Ухвала

від 05.04.2021 по справі 761/43804/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/43804/19

провадження № 61-3413 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр громадського здоров`я про стягнення виплати середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 24 листопада 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КНП КОР Київський обласний центр громадського здоров`я на користь ОСОБА_1 середній заробітокза період невиконаннярішення суду в частині поновлення на роботі з 06 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 154 857,24 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КНП КОР Київський обласний центр громадського здоров`я на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2019 року по 29листопада 2019 року у розмірі 45 997,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду 03 березня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

31 березня 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована тим, що ця заява подається з підстав порушення суддею-доповідачем частини дев`ятої статті 394 ЦПК України, згідно з якою для прийняття ухвали про відкриття касаційного провадження суду надано 20 днів.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Білуха проти України , N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що підставою для заявленого відводу є відсутність станом на 30 березня 2021 року ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, що згідно з положеннями статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що строки вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 об`єктивно пов`язані з періодом тимчасової непрацездатності судді-доповідача , доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя О. В. Білоконь