Ухвала

від 07.04.2021 по справі 761/43804/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/43804/19

провадження № 61-3413ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр громадського здоров`я про стягнення виплати середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, із урахуванням ухвали цього ж суду від 24 листопада 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр громадського здоров`я на користь

ОСОБА_1 середній заробітокза період невиконаннярішення суду в частині поновлення на роботі з 06 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року у розмірі 154 857 грн 24 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр громадського здоров`я на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2019 року по 29листопада 2019 року у розмірі 45 997 грн 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Верховного Суду 03 березня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

31 березня 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована тим, що заява подається з підстав порушення суддею-доповідачем частини дев`ятої статті 394 ЦПК України, зокрема заявник посилається на пропуск суддею-доповідачем строку для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справивизнано необґрунтованою та передано іншому судді.

06 квітня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С .

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36 , 37 ЦПК України , які є підставами для відводу судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що підставою для заявленого відводу є відсутність станом на 30 березня 2021 року ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, що згідно з положеннями статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що строки вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 об`єктивно пов`язані з періодом тимчасової непрацездатності судді-доповідача, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Білоконь О. В. від участі у розгляді справине ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому підстави для відводу судді відсутні.

За таких обставин заява про судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр громадського здоров`я про стягнення виплати середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук