Рішення

від 29.03.2021 по справі 761/19473/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19473/20

Провадження № 2/761/2444/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_7,

представника відповідача Суслікової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Будмаш , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства Будмаш (відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2803500,00 грн, як вартість трьох відчужених парко місць №28, 29, 30 на користь третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2000 р. між ТОВ Бімекс-плюс та ПП Будмаш було укладено договір №1 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , за яким сторони погодили, що здійснюють в порядку дольової участі проектування та будівництво цегляного житлово-офісного комплекса з підземною автостоянкою та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 і після закінчення будівництво об`єкта отримують передбачені договором площі. ТОВ Бімекс-плюс як замовник будівництва передало ПП Будмаш на період будівництва земельну ділянку, нежитловий будинок, площею 382,5 кв.м., який був власністю ТОВ Бімекс-плюс . Після закінчення будівництво сторони договору мали отримати у власність площі та паркомісця.

12.12.2014 р. сторонами було здійснено розподіл квартир, нежитлових приміщень та парко місця, за якими замовнику ТОВ Бімекс-плюс після введення об`єкта в експлуатацію переходить у власність 10 місця для паркування автомобілів у підземному паркінгу та квартиру, площею 89,9 кв.м.

12.02.2015 р. між ТОВ Бімекс-плюс та ОСОБА_2 було укладено договір про платну передачу права, за яким права замовника ТОВ Бімекс-плюс на 10 місць у паркінгу перейшли до ОСОБА_2 . Так, договором було погоджено передачу ОСОБА_2 місць для паркування №1,3, 8, 9, 19 на цокольному поверсі №1 та №2829303840 на цокольному поверсі №2 в підземному паркінгу житлового комплексу, що по АДРЕСА_1 .

На виконання погоджених умов щодо розподілу власності 16.11.2018 р. було затверджено і підписано сторонами (власником ПП Будмаш ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ) план-розподілу машино-місць в натурі.

05.12.2019 р. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА засвідчив відповідність закінченого будівництв паркінгу, що по АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджено готовність його до експлуатації.

Однак, ПП Будмаш не передало ОСОБА_2 10 паркомісць, що по АДРЕСА_1 , зареєструвало право власності на свою користь та відчужило три паркомісця № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Внаслідок дій ПП Будмаш щодо продажу паркомість третім особам ОСОБА_2 завдано збитків в розмірі вартості відчужених парко місць в розмірі 105000,00 дол. США, що еквівалентно 2803500,00 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач подав заперечення на позов, вважають позов не підлягає задоволенню, оскільки 18.02.2015 р. були укладені протокол розподілу квартир та додаткова угода, за якими ТОВ Бімекс-плюс отримує одну квартиру, площею 89,9 кв.м., а ПП Будмаш отримує 6563,4 кв.м. загальної площі квартир, 503,7 кв.м. офісних приміщень, 46 машино-місць паркінгу. Зазначає, що ПП Будмаш не було повідомлення про укладення угоди між ТОВ Бімекс-плюс та ОСОБА_2 про платну передачу права на 10 паркомісць.

У відповіді на заперечення представник позивача зазначає, що ПП Будмаш було обізнане з передачею права на 10 паркомісць ОСОБА_2 , оскільки 16.11.2018 р. було затверджено та підписано план-розподіл машино-місць в натурі між власником ПП Будмаш ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З 12.02.2015 р. стороною договору став ОСОБА_2 , а додаткову угоду від 18.02.2015 р. позивач не підписував. (а.с. 123-124)

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначає, що остаточна угода щодо розподілу паркомісць та приміщень була підписана 18.02.2015 р., яка стала підставою для реєстрації ПП Будмаш приміщень та машино-місць паркінгу, а за ТОВ Бімекс-плюс квартири №2. Тому, вважає, що ПП Будмаш правомірно розпорядилось паркомісцями АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі №761/19473/20-ц до прийняття та вступу у законну силу рішення у іншій цивільній справі №761/1004/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Будмаш , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс про визнання недійсними додаткової угоди та протоколу.

Ухвалою суду від 29.01.2021 р. залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 від 29.03.2021 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/19473/20-ц до прийняття та вступу у законну силу рішення у іншій господарській справі №910/4175/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс до Приватного підприємства Будмаш про визнання додаткової угоди недійсною, відшкодування збитків, моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2000 р. між ТОВ Бімекс-плюс (замовник) та ПП Будмаш (підприємство) було укладено договір №1 про дольову участь в будівництві будинку по АДРЕСА_1 , за яким сторони здійснюють в порядку дольової участі проектування та будівництво цегляного житлово-офісного комплекса з підземною автостоянкою та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 і після закінчення будівництво об`єкта отримують передбачені договором площі. Згідно п. 4.1.1, 4.1.2 замовник отримує 500,00 кв.м загальної площі об`єкту та 3 машино-місця підземної автостоянки, підприємство отримує 2480,00 кв.м. загальної площі об`єкту, всі офісні та нежилі приміщення об`єкту та 7 машино-місць підземної парковки.

25.03.2003 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 700,00 кв.м загальної площі квартир об`єкту та 3 машино-місць в підземній автостоянці, підприємство отримує 3785 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, всі офісні та нежилі приміщення об`єкту, 18 машино-місць місць в підземній автостоянці. (а.с. 100)

08.09.2005 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 800,00 кв.м загальної площі квартир об`єкту та 3 машино-місць в підземній автостоянці, підприємство отримує 3685,00 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, всі офісні та нежилі приміщення об`єкту, 18 машино-місць місць в підземній автостоянці. (а.с. 101)

31.08.2010 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 1198,00 кв.м загальної площі квартир об`єкту та 5 машино-місць в підземній автостоянці, підприємство отримує 3855 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, всі офісні та нежилі приміщення об`єкту, 16 машино-місць місць в підземній автостоянці. (а.с. 102)

12.03.2013 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 1225,2 кв.м загальної площі квартир об`єкту та 10 машино-місць в підземній автостоянці, підприємство отримує 5453,6 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, всі офісні та нежилі приміщення об`єкту, 36 машино-місць місць в підземній автостоянці. (а.с. 102)

12.12.2014 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 89,9 кв.м загальної площі квартир об`єкту та 10 машино-місць в підземній автостоянці, підприємство отримує 6563,40 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, 480,60 кв.м. офісних приміщень та всі нежилі приміщення об`єкту, 36 машино-місць місць в підземній автостоянці. (а.с. 104)

Згідно протоколу розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць в житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_4 згідно договору №1 від 30.06.2020 р. про дольову участь в будівництві будинку від 12.12.2014 р. ТОВ Бімекс-плюс після введення об`єкта в експлуатацію передається квартира АДРЕСА_5 , площею 89,9 кв.м., 10 машино-місць в паркінгу, ПП Будмаш передаються квартири № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , площею 6563,4 кв.м., нежитлові приміщення, № 59-62, загальною площею 480,60 кв.м., приміщення підземного паркінгу №63, 64, 36 машино-місць в паркінгу. (а.с. 106)

18.02.2015 р. було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору №1 від 30.06.2000 р. про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 , за яким внесено зміни в п.п. 4.1.1, 4.1.2, які викладені в наступній редакції: замовник отримує 89,9 кв.м загальної площі квартир об`єкту, підприємство отримує 6563,40 кв.м. загальної площі квартир об`єкту, 503,7 кв.м. офісних приміщень та всі нежилі приміщення об`єкту, 46 машино-місць місць в підземній автостоянці. Дана угода може розглядатись невід`ємною частиною окремо від договору про дольову участь №1 від 30.06.2020 р. і є його невід`ємною частиною. (а.с. 105)

Згідно протоколу від 18.02.2015 р. розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць в житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_4 згідно договору №1 від 30.06.2020 р. про дольову участь в будівництві будинку ТОВ Бімекс-плюс після введення об`єкта в експлуатацію передається квартира АДРЕСА_5 , площею 89,9 кв.м., ПП Будмаш передаються квартири № НОМЕР_2 , 3-58, площею 6563,4 кв.м., нежитлові приміщення №59-63, загальною площею 503,7 кв.м., приміщення підземного паркінгу №64, 46 машино-місць в паркінгу. (а.с. 106)

Оригінали додаткової угоди від 18.02.2015 р. та протоколу від 18.02.2015 р. були пред`явлені суду 29.03.2021 р. для посвідчення їх копій.

Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 07.11.2019 р. було закінчено будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_4 , об`єкт готовий до експлуатації. (а.с. 159-164)

На підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.11.2019 р. видано сертифікат серії КВ №162193391201, за яким Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердив його готовність до експлуатації, найменування об`єкту: Будівництво житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_4 (третій пусковий комплекс) , основні показники: площа підземного паркінгу - 781,1 кв.м., кількість машино-місць у паркінгу - 46. (а.с. 158)

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.02.2020 р. право власності на машино-місця № НОМЕР_1 , площею 17,5 кв.м, № НОМЕР_4 , площею 17,7 кв.м, № НОМЕР_5 , площею 16,3 кв.м., у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 зареєстровані 03.02.2020 р. за ПП Будмаш (а.с. 29-31)

Експлікація приміщень машино-місць, технічний паспорт, план машино-місць №28-30 - на а.с.37-42.

Згідно витягу з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.04.2020 р. було зареєстровано право власності на машино-місце № НОМЕР_5 у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 , 14.04.2020 р. було зареєстровано право власності на машино-місце № НОМЕР_4 у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. було зареєстровано право власності на машино-місце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 (а.с. 32)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Згідно ст. 653 ч.1 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту(ст. 654 ЦК України).

Тобто, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 07.11.2019 р, сертифікату серії КВ №162193391201, договору №1 про дольову участь в будівництві будинку по АДРЕСА_1 від 30.06.2000 р. з урахуванням змін за додатковою угодою від 18.02.2015 р., протоколу від 18.02.2015 р. розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць в житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_4 згідно договору №1 від 30.06.2020 р. про дольову участь в будівництві будинку було зареєстровано 03.02.2020 р. право власності на паркомісця АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , № НОМЕР_5 у підземному паркінгу по АДРЕСА_4 за ПП Будмаш .

Документи, які стали підставою для реєстрації права власності, є чинними та на теперішній час в судовому порядку не оскаржені, а тому підстав для не врахування вказаних письмових доказів суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги письмові докази позивача: договір про відчуження права на частку у спільній власності від 12.02.2015 р., додаткову угоду №1 до договору про відчуження на частку у спільній власності від 12.02.2015 р., оскільки вказані договори від ПП Будмаш підписані не були, а додаткова угода від 18.02.2015 р. та протокол розподілу квартир від 18.02.2015 р. були підписані директором ТОВ Бімекс-плюс ОСОБА_8 без жодних зауважень. За ними ТОВ Бімекс-плюс отримує лише квартиру АДРЕСА_5 , площею 89,9 кв.м., без машиномісць № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 у паркінгу по АДРЕСА_4 . Доказів визнання недійсними чи незаконними додаткової угоди та протоколу розподілу від 18.02.2015 р. суду не надано.

Крім цього, у відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Між тим, вимоги ст. 95 ЦПК України щодо вказаних письмових доказів позивачем дотримані не були, вони засвідчені особою, яка немає повноважень на засвідчення документів, та не містять дату засвідчення. Оригіналів вказаних документів для суду для засвідчення надано також не було.

Крім цього план-паркінгу, наданих позивачем, жодної юридичної сили немає. В судовому засіданні свідки вказали, що на ньому були позначені парко-місця, які позивача мав намір лише придбати, але в подальшому відмовився. До того ж вказаний план-паркінгу не приймається до уваги, оскільки не відповідає вимогах ст. 95 ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, щодо належності йому паркомість АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 , підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів коштів вартості незаконно відчужених паркомісць, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В свою чергу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки судом відмовляється у задоволенні позову по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.256, 257, 267, 629, 651, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Будмаш , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс про стягнення коштів вартості незаконно відчужених паркомісць, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Приватне підприємство Будмаш , код ЄДРПОУ 21701571, адреса знаходження: м.Київ, вул.Чорновола,25.

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Бімекс-плюс , код ЄДРПОУ 23705737, адреса знаходження: м.Київ, вул.Гоголівська, 43, кв.2.

Повне рішення виготовлено 06.04.2021 р.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов