Ухвала

від 05.04.2021 по справі 185/6789/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6789/20

Провадження № 2/185/567/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТА , Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНМОНОСТРОЙ , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство Фідобанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТА , Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНМОНОСТРОЙ , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно заявлених позовних вимог ПАТ Фідобанк просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 грн за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ Ерсте Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк , та ОСОБА_1 .

Таким чином позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, однак до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії цього договору.

Також позовна заява у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Позивач просить стягнути частину наявної основної заборгованості, однак не наведено обгрунтованого розрахунку цієї суми, не вказано за який період вона нарахована і з чого складається.

Тому ухвалою суду від 05 січня 2021 року розгляд справи було відкладено, витребувано у позивача ПАТ Фідобанк :

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Вимоги цієї ухвали ПАТ Фідобанк не були виконані.

05 лютого 2021 року надійшло письмове пояснення щодо позову третьої особи ТОВ Донмонострой .

Ухвалою від 17 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Фідобанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко .

Цією ж ухвалою витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко :

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Розгляд справи було призначено на 05 квітня 2021 року.

У судове засідання представник позивача ТОВ Фінансова компанія Грін Ко не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло, вимоги ухвали від 17 лютого 2021 року про витребування доказів не виконані.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як передбачено частиною 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом не може бути розглянута справа по суті через відсутність доказів, підтверджуючих розмір заборгованості та підстави її нарахування, крім того від позивача на надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Тому необхідно повторно витребувати докази у позивача ТОВ Фінансова компанія Грін Ко , встановити строк для подання доказів.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 червня 2021 року 10:30 години .

Повторно витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко :

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 ,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Встановити позивачу строк для подання доказів , які витребовує суд - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва