Справа № 185/6789/20
Провадження № 2/185/567/21
У Х В А Л А
07 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТА , Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНМОНОСТРОЙ , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство Фідобанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТА , Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНМОНОСТРОЙ , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно заявлених позовних вимог ПАТ Фідобанк просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 грн за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ Ерсте Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк , та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05 січня 2021 року розгляд справи було відкладено, витребувано у позивача ПАТ Фідобанк :
- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,
- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.
Вимоги цієї ухвали ПАТ Фідобанк не були виконані.
Ухвалою від 17 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Фідобанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко .
Цією ж ухвалою витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко :
- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,
- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.
Ухвалою від 05 квітня 2021 року було повторно витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року та обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.
07 квітня 2021 року надійшла заява позивача ТОВ ФК Грін Ко про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Грін Ко заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року у сумі 1 213 568 (один мільйон двісті тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 82 коп.
До заяви доданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року станом на 11 грудня 2020 року.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як передбачено частиною 5 статті 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Після збільшення позовних вимог ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому згідно з пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
19 травня 2021 року надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400 Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).
Як передбачено частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись статтями 49, 189, 212, 274 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко про збільшення розміру позовних вимог.
Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Призначити підготовче засідання на 15 червня 2021 року на 10:30 годину .
Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Грін Ко до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТА , Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНМОНОСТРОЙ , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Судове засідання призначено на 15 червня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доручити керівнику апарату Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва
Суд | Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2021 |
Оприлюднено | 07.06.2021 |
Номер документу | 97447220 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Цивільне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Болдирєва У. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні