ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. справа № 300/838/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,

представника відповідача - Романишин К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД - АГРО МХП до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису №16/0008ПР/03/01/-20 від 20.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД - АГРО МХП звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису №16/0008ПР/03/01/-20 від 20.02.2020.

Позов обґрунтований тим, що 20.02.2020 Головним управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області складено припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель за №16/0008ПР/03/01/-20, яким приписано позивачу вижити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства. Позивач вважає вказаний припис протиправним, оскільки відповідачем в приписі не зазначено, які конкретні види заходів та якого конкретного законодавства повинен вжити позивач на виконання вимог припису. Також, на думку позивача, відповідачем не здійснювалось обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок, не визначено також, якими доказами підтверджується факт поверхневого обробітку ґрунту, характер обробітку ґрунту, відсутні схеми чи фотофіксації порушення, географічні координати, розташування, конфігурація, закріплена межовими знаками, кадастровий номер земельних ділянок начебто самовільно зайнятих земельних ділянок також відсутні. Позивач вказав, що зі змісту припису вбачається, що ним жодним чином не визначається в чому саме полягає самовільне зайняття земельних ділянок: відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), або відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, або будь які інші дані які підтверджують самовільне зайняття земельних ділянок. Крім того, зазначив, що із Акту або припису неможливо зрозуміти про наявність на території цих сільських рад земельних ділянок під проектними дорогами, що використовуються товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХІД - АГРО МХП . Враховуючи наведене, позивач вважає оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасування, з огляду на що просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (том 1, а.с.44-45).

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №300/838/20 за правилами загального позовного провадження (том 1, а.с.59-60).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії: -усіх наявних документів на підставі яких зроблено висновок у акті перевірки ТОВ "ЗАХІД - АГРО МХП" №16/002АП/02/01/20 від 14.02.2020 про самовільне заняття останнім земельних ділянок загальною площею 132 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) на територіях сільських рад зазначених у наведеному акті перевірки; -запитів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до сільських рад та/або до районних відділів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та відповідей на них стосовно перебування у користуванні ТОВ "ЗАХІД - АГРО МХП" земельних ділянок під польовими дорогами; -документів про обстеження зазначених у акті перевірки №16/002АП/02/01/20 від 14.02.2020 самовільно зайнятих ТОВ "ЗАХІД - АГРО МХП" земельних ділянок; -звернень (запитів) Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до сільських рад та ТОВ "ЗАХІД - АГРО МХП" стосовно наявності або відсутності укладених договорів оренди земельних ділянок загальною площею 132 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання); - звернень (запитів) Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області додержавних органів, підприємств, установ, організацій із письмовими запитами, які стосуються акту перевірки №16/002АП/02/01/20 від 14.02.2020 в частині самовільного зайняття ТОВ "ЗАХІД-АГРО МХП" земельних ділянок загальною площею 132 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) та надати копії відповідних запитів і доказів їх направлення та надані на них відповіді (том 1, а.с.62-64).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с.73-85), в якому зазначив, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) виявлено порушення вимог статті 211 ЗК України, ст.53-1,55 КУпАП, а саме встановлено самовільне зайняття земельних ділянок ТЗОВ ЗАХІД-АГРО МХП загальною площею 132,87 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) на території Лучинецької, Нижньолипецької, Черченської, Підкамінської, Юнашківської, Воскресинцівської, Конюшківської, Вербилівської, Васючинської, Путятинської, Дегівської, Явченської сільських рад Рогатинського району Івано-Франківської області, про що зазначено в акті від 14.02.2020 №16/0002АП/02/01/-20. 20.02.2020 державним інспектором видано припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №16/0008ПР/03/01/-20, яким приписано директору ТЗОВ ЗАХІД-АГРО МХП вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства та в місячний термін надати письмове повідомлення про виконання припису. Зазначено, що у приписі державним інспектором чітко вказано на виявлені порушення, а саме ст.125,126 ЗК України, за яке передбачена відповідальність згідно п. б ч.1 ст.211 ЗК України, ст.53-1 КУпАП і необхідність директору ТОВ "ЗАХІД-АГРО МХП" ОСОБА_1 , вжити вичерпних заходів, щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства. Відповідач вважає, що враховуючи відсутність з боку позивача, письмових заперечень факту самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок шляхом їх розорювання на загальну площу132,87 га, які є предметом оскаржуваного припису, в силу пункту 15 частини 1 статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , такі дії правомірно кваліфіковано як самовільне зайняття земельних ділянок. З огляду на наведені вище обставини, відповідач вважає, що оскаржуваний в даній справі припис є правомірним, та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надало письмові пояснення, де відповідачем зазначено, що при проведенні перевірок за дотриманням вимог земельного законодавства, державні інспектори діють виключно в межах наданих їм чинним законодавством повноважень, а саме Положення про ГУ Держгеокадастру в області, КУпАП, ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017. Звернуто увагу, що вищенаведеними нормативно-правовими актами не встановлено імперативного обов`язку направлення державним інспектором запитів, звернень до відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Зазначено, що ТОВ "ЗАХІД-АГРО МХП" при проведенні перевірки документів, які б посвідчували право користування (оренди) земельними ділянками, державному інспектору не надано. Державну реєстрацію права користування (оренди) земельними ділянками, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , не проведено, що не відповідає вимогам статей 125,126 ЗК України. Також зазначено, що інформацію щодо площ земельних ділянок під проектними дорогами отримано за результатами здійснення заходів державного контролю та аналізу наявної у територіальному підрозділі ГУ документації із землеустрою шляхом співставлення її із відомостями про укладені договори оренди землі, в тому числі із тими, що знаходяться у відкритому доступі. (том 1, а.с.108-111).

30.07.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, про розгляд даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (том 1, а.с.119-120).

Представник позивача скористався своїм правом та подав на адресу суду відповідь на відзив (том.1 а.с. 139-140), де зазначив, що із твердженнями відповідача, зазначеними у відзиві не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що відповідачем проведено перевірку за відсутності обстеження земельних ділянок, оскільки жодних актів обстеження земельних ділянок , не долучено до матеріалів справи, крім того відсутні будь-які план-схеми земельних ділянок. Долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2020 оскаржені особою відносно, якої вони винесені. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2020, не набрала законної сили та не може бути допустимим доказом у даній справі.

Представником відповідача подано письмові заперечення на відповідь на відзив (том 1, а.с.152-154), у яких представник відповідача зазначила, що Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), засвідчує факт порушення ТОВ "ЗАХІД-АГРО МХП" земельного законодавства, складений у встановленому законодавством порядку, містить всі відомості зазначені в частині 6 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

На адресу суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення (том 1, а.с.186-190), в яких вказав, що у спірному випадку Акт №16/0002АП/02/01/-20 від 14.02.2020, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель не містить жодних посилань на докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують наявність порушення вимог законодавства позивачем, земельні ділянки не ідентифіковані. Вважає, що оскільки під час перевірки відповідачем не залучався спеціаліст для проведення геодезичних обмірів, безпідставним є твердження про самовільне зайняття земельних ділянок позивачем. Крім цього, оскаржуваний у справі припис не містить конкретних заходів, які повинні бути вжиті позивачем, зокрема не містить конкретних норм земельного законодавства, які необхідно припинити порушувати. Нормами чинного законодавства передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, а тому на переконання представника позивача, припис який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.

Відповідачем на адресу суду надано засвідчені копії рішень про передачу земель в оренду ТЗОВ ЗАХІД-АГРО МХП а також засвідчені копії договорів оренди земельних ділянок, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ділянок запроектованих доріг на території Лучинецької, Нижньолипецької, Черченської, Підкамінської, Юнашківської, Воскресинцівської, Конюшківської, Вербилівської, Васючинської, Путятинської, Дегівської, Явченської сільських рад Рогатинського району Івано-Франківської області (том 2, а.с.169-195).

Представник позивача в судове засідання 26.03.2021 не прибув, на адресу суду направив клопотання в якому просив провести розгляд справи №300/838/20 без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами (том 2, а.с.196-197). У попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та заявах по суті справи, надавав аналогічні за їх змістом пояснення. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав наведених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, надала аналогічні за їх змістом пояснення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Також, в судовому засіданні представник відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого відповідачем клопотання про витребування доказів №9-9-0.6-6498/0/2-20 від 09.11.2020.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів №9-9-0.6-6498/0/2-20 від 09.11.2020.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає наступне.

На підставі Наказу Держгеокадастру від 28.01.2020 №16, Посвідчення (направлення) від 28.01.2020 №22-28-0.19-785/2-20 уповноваженими особами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АГРО МХП щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, за результатами якої складено Акт №16/0002АП/02/01/-20 від 14.02.2020, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

Висновками цього акта встановлено, наявність порушень, ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, які є предметом оскарження в даній справі, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 132,87 га під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок (шляхом їх розорювання) на території Лучинецької сільської ради площею 20га, Нижньолипецької сільської ради площею 25га, Черченської сільської ради площею 22,8га, Підкамінської сільської ради площею 8,9га, Юнашківської сільської ради площею 21га, Воскресинцівської сільської ради площею 2,08га, Конюшківської сільської ради площею 0,7га, Вербилівської сільської ради площею 4,87га, Васючинської сільської ради площею 5,83га, Путятинської сільської ради площею 7,6га, Дегівської сільської ради площею 5,66га, Явченської сільської ради площею 8,43га Рогатинського району Івано-Франківської області (том 1, а.с.13).

Даний Акт підписаний уповноваженими особами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та представником позивача із застереженням про незгоду із висновками наведеного Акту №16/0002АП/02/01/-20 від 14.02.2020.

Товариством Захід-Агро МХП на адресу голови Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та Державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської, Тернопільської та Львівської областей Угриновської Н.П., Каспрука В., Притули М., направлено 19.02.2020 письмове пояснення по акту №16/0002АП/02/01/-20 від 14.02.2020, в яких позивач щодо порушення статей 125,126 Земельного кодексу України в частині самовільного зайняття земельних ділянок під проектними дорогами, вказав , що у акті перевірки, не зазначено, які саме земельні ділянки, на думку інспекторів, самовільно зайняті підприємством. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Частина земної поверхні без установлених меж та без присвоєння їй кадастрового номера не є об`єктом цивільних прав в розумінні Земельного кодексу України. Просив привести обставини, викладені в Акті, у відповідності до норм чинного законодавства та залишити лише обґрунтовані зауваження та порушення, виявлені в результаті планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель (том 1, а.с. 22-23).

20.02.2020, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м.Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Надією Петрівною видано директору товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АГРО МХП Льошенку Вадиму Олексійовичу Припис від 20.02.2020 №16/0008ПР/03/01/-20 про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, яким приписано вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства ( том 1, а.с.98-99).

Товариством Захід-Агро МХП на адресу Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області 13.03.2020 подано лист за №798/03, в якому просив надати роз`яснення стосовно того, які конкретні та вичерпні заходи щодо усунення порушень вимог земельного законодавства повинні бути вчинені товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АГРО МХП для належного виконання одержаного припису; надати кількість та перелік таких заходів із чітким посиланням на норми чинного законодавства; з метою надання обґрунтованих пояснень, зауважень та заперечень з приводу проведеної перевірки надати представнику ТОВ "ЗАХІД-АГРО МХП" можливість ознайомитися та виготовити копії усіх матеріалів здійсненої згідно Акту від 14.02.2020 №16/0002АП/02/01-20 перевірки.

Не погоджуючись з винесеним приписом №16/0008ПР/03/01/-20 від 20.02.2020, в частині самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності, під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок шляхом розорювання на загальну площу 132,87 га, ТЗОВ ЗАХІД-АГРО МХП з метою захисту своїх прав та інтересів, звернулося із позовною заявою до суду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту а частини першої статті 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель від 19.06.2003 № 963-IV (далі - Закон №963-IV), до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, серед іншого, належать, зокрема: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Статтею 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Статтею 4 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до частини 5 статті 37-1 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім польових доріг, що обмежують масив), передаються в оренду без проведення земельних торгів власникам та/або користувачам земельних ділянок, суміжних із земельними ділянками під такими польовими дорогами. Строк оренди таких земельних ділянок становить 7 років. Передача в оренду земельних ділянок державної чи комунальної власності під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, здійснюється за умови забезпечення безоплатного доступу усіх землевласників та землекористувачів до належних їм земельних ділянок для використання їх за цільовим призначенням.

За змістом частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до вимог статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно статті 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є самовільним заняттям земельної ділянки.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 по справі №1940/1655/18.

Як уже зазначалося судом вище, 20.02.2020 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м.Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновською Н.П., видано директору товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АГРО МХП Льошенку Вадиму Олексійовичу, припис №16/0008ПР/03/01/-20 про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, який оскаржується позивачем в даній справі в частині виявлених порушень відображених в пункті 5 припису а саме: при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ Захід МХП, відповідно до договорів оренди земельних ділянок, виявлено самовільне зайняття земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок, шляхом їх розорювання загальною площею 132,87 га, з них: на території Лучинецької сільської ради площею 20га, Нижньолипецької сільської ради площею 25га, Черченської сільської ради площею 22,8га, Підкамінської сільської ради площею 8,9га, Юнашківської сільської ради площею 21га, Воскресинцівської сільської ради площею 2,08га, Конюшківської сільської ради площею 0,7га, Вербилівської сільської ради площею 4,87га, Васючинської сільської ради площею 5,83га, Путятинської сільської ради площею 7,6га, Дегівської сільської ради площею 5,66га, Явченської сільської ради площею 8,43га Рогатинського району Івано-Франківської області, що є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України, зважаючи на що приписано вжити вичерпних заходів, щодо усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства (том 1, а.с.98-99).

Суд зазначає, що належних, достатніх, допустимих доказів, які б посвідчували право користування (оренди) зазначеними у пункті 5 акту перевірки та пункті 5 припису, земельними ділянками у передбачений законом спосіб позивачем суду не надано, так само, як і не надано доказів проведення державної реєстрації права користування (оренди) земельними ділянками, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , що, на думку суду, свідчить про недотримання позивачем вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

В той же час приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачем самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок шляхом їх розорювання загальною площею 132,87 га на території Рогатинського району Івано-Франківської області.

Безпідставними суд вважає доводи позивача з приводу, не зазначення відповідачем в приписі конкретних заходів які повинно вжити товариство на виконання вимоги припису, оскільки такий припис містить чіткі визначення порушень норм чинного законодавства, відтак, які і підлягають усуненню позивачем. Крім цього, також зазначено, що такий припис підлягає обов`язковому виконанню.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

В контексті зазначеного, суд вважає необхідним вказати, що статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі Руїс Торіха проти Іспанії (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні Салов проти України (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного припису в частині оскаржуваних позивачем порушень (п.5 припису), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Агро МХП , код ЄДРПОУ - 37042858, вул.Шашкевича, 20, корпус А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 39767437, вулиця Академіка А.Сахарова 34, м. Івано-Франківськ, 76014.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 31 березня 2021 р.

Дата ухвалення рішення 26.03.2021
Зареєстровано 09.04.2021
Оприлюднено 09.04.2021

Судовий реєстр по справі 300/838/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 08.07.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.06.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.06.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.06.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.05.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.05.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 26.03.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 26.03.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.07.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 19.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.04.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону