Ухвала

від 08.04.2021 по справі 755/409/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/409/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Чубко Юлії Михайлівни про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновлення строку розгляду клопотання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп К до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп К до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

До суду від представника відповідача Чубко Ю.М. 02.04.2021 року надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в судових засіданнях з повідомленням та викликом сторін, також 05.04.2021 року надійшло клопотання про поновлення строку розгляду зазначеного клопотання.

Клопотання обґрунтовані тим, що 04.02.2021 року представник відповідача Чубко Ю.М. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про розгляд цивільної справи № 755/409/21 з повідомленням сторін. Це клопотання ухвалою суду від 08.02.2021 р. повернуто заявнику без розгляду через відсутність підтвердження повноважень Чубко Ю.М. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді. Про цю ухвалу суду представнику стало відомо 02.04.2021 року з ЄДРСР, після чого представник відповідача повторно звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін, додавши повноваження щодо представництва ОСОБА_1 в суді, а саме ордер, відповідно якого представник відповідача була наділена такими повноваженнями представництва в Дніпровському районному суді м. Києва з 01.12.2020 року. Зазначено, що справу необхідно розглядати з викликом та присутністю сторін, адже справа доволі складна та потребує детального розгляду, це має забезпечити принцип рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Вивчивши клопотання, встановлено наступне.

Попередньо адвокат Чубко Ю.М. від імені відповідача ОСОБА_1 04.02.2021 р. зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 08.02.2021 року вказане клопотання було повернуте без розгляду відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки суду було надано ордер на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чубко Ю.М. у Моторно (транспортному) страховому бюро України.

В обґрунтування поновлення строку для подання клопотання вдруге представник відповідача посилається на те, що через великий документообіг пов`язаний із збором інформації для представлення до суду в якості доказів помилково було роздруковано та долучено електронний ордер, що надавав повноваження для представництва відповідача в іншому органі.

Відповідно запису в засвідчувальному написі судової справи убачається, що ухвалу суду від 08.02.2021 року представник відповідача Чубко Ю.МС. отримала 02.04.2021 року. При цьому суду надано ордер від 01.12.2020 року серії АА № 0004429 на надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чубко Ю.М. серед іншого, в Дніпровському районному суді м. Києва.

Згідно частини 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали та позову з додатками для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалами справи представник відповідача знайомилася 02.02.2021 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що причини пропуску строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін слід вважати поважними, а тому строк для подання вказаного клопотання підлягає поновленню, відповідно частини 1 ст. 127 ЦПК України.

В решті подане клопотання на підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з цим, згідно норми частини 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позовна заява була подана 22.12.2020 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн. Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 210 200,00 грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 108 304,08 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та заперечень відповідача, подавати клопотання у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, як і спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без повідомлення сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

До того ж, представником відповідача не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що клопотання представника відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 127, 279, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Чубко Юлії Михайлівни про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи та поновлення строку розгляду клопотання - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп К до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя