Постанова

від 08.04.2021 по справі 2-880/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-880/11 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-880/11 за заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року заявник- публічне акціонерне товариство Універсал Банк ( далі - ПАТ Універсал Банк ), посилаючись на втрату виконавчого документу при пересиланні, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-880/11 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 99350,95 грн, судового збору в розмірі 993,50 грн та ІТЗ в розмірі 120,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що під час повернення виконавчого листа стягувачу із Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області останні був втрачений.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року заяву ПАТ Універсал Банк задоволено. Видано ПАТ Універсал Банк дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 99350,95 грн, судового збору в розмірі 993,50 грн та ІТЗ в розмірі 120,00 грн. згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року по справі №2-880/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ Універсал Банк . Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що ПАТ Універсал Банк у грудні 2012 року пред`явило до виконання в Богунський ВДВС Житомирського МУЮ виконавчий лист №2-880/11, де було відкрито виконавче провадження за № ВП35251353. Зазначений виконавчий лист повертався до ПАТ Універсал Банк згідно п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження 12.06.2012, але був повторно пред`явлений в 2013 році ПАТ Універсал Банк до Богунський ВДВС Житомирського МУЮ. Станом на теперішній час виконавчий лист від 28.11.2011 по справі №2-880/11 знаходиться на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. Вважав, що ПАТ Універсал Банк надав суду першої інстанції хибні та неправдиві дані, щодо втрати зазначеного виконавчого листа, так як останній перебуває на виконанні станом на грудень 2020 року у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Апеляційним судом встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі Лопушанський проти України у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 99350,95 грн, судовий збір в розмірі 993,50 грн та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону , що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 99350,95 грн, судовий збір в розмірі 993,50 грн та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15 травня 2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 100464,45 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

В матеріалах справи відсутні докази надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа в порядку передбаченому ст. 31 Закону України Про виконавче провадження .

Так, з листа Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16 червня 2016 року №18425/09-37 вбачається, що виконавчий лист був направлений стягувачу простою поштовою кореспонденцією.

Водночас, відповідно до акту ПАТ Універсал Банк №09/01-37/02 від 20.06.2026 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.05.2016 року та виконавчий лист по справі №2-880/11 з Замостянського ВДВС не надходили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист по справі №2-880/11 виданий Богунським районним судом м. Житомира знаходиться на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ спростовуються довідкою Богунського ВДВС у м. Житомир Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) №42751 від 07.04.2021 року. Зокрема, Богунський ВДВС повідомив, що на виконанні у відділі перебували матеріали виконавчого провадження №30298824 з примусового виконання виконавчого листа №2-880/11, який видано Богунським районним судом м. Житомира 28.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 99350,95 грн. Даний виконавчий документ надійшов на виконання 08.12.2011 року. 12.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.06.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження ( у редакції закону на момент прийняття рішення). Повторно вище вказаний виконавчий документ надійшов на виконання 13.11.2012 року. 15.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.08.2014 виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Повторно даний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та станом на 07.04.2021 на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі не перебуває.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції при вирішенні заяви ПАТ Універсал Банк порушив норми процесуального права, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 99350,95 грн, судового збору в розмірі 993,50 грн та ІТЗ в розмірі 120,00 грн згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року по справі №2-880/11 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді