Ухвала
від 05.04.2021 по справі 953/4446/20
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 953/44446/20

провадження № 51-1601впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження №2201700000000056, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст.34Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту, на думку захисника ОСОБА_6 ,майже весь обсяг дій спрямованих на вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , було вчинено ним на території м. Києва. Крім того, згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 17березня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також захисник зазначає про те, що всі свідки заявлені прокурором у підготовчому судовому засіданні проживають у м. Києві, а потерпілий є громадянином Австрії та проживає у Австрії. Тому він вважає, що зазначене кримінальне провадження, яке знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що за обвинувальним актом більш тяжке кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було вчинене у м. Харкові. Крім того, прокурор вважає, що відсутні обставини передбачені абз. 6 ч. 4 ст. 34 КПК України.

Інші учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Уразі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вмежах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Крім того, за правиламиабз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Так, з копії обвинувального акту видно, що ОСОБА_7 обвинувачують за ч. 2 ст.205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , більш тяжким, у силу ст. 12 вказаного Кодексу, є злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, який було вчинено за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом. Після протиправного заволодіння матеріальними цінностями ТОВ «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ», 24 липня 2017 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , який знаходиться у АДРЕСА_2 ), від імені вищевказаного товариства уклав із ТОВ «ЕМЕРІНО» договір купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ«БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ», розташованих у м. Києві, приховавши незаконне походження права власності на них.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

До такого висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (що на той момент був судом касаційної інстанції) в ухвалі від 05грудня 2017 року, який задовольнив подання Апеляційного суду м.Києва та направив кримінальне провадження № 2201700000000056 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.358КК України, до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Тому Верховний Суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 у цій частині безпідставними.

Крім того, твердження захисника у клопотанні на те, що всі свідки заявлені прокурором у підготовчому судовому засіданні у цій справі проживають у м. Києві, є непереконливими, оскільки захисник не підтвердив доказами ці обставини.

Посилання захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17березня 2020року, якою в іншій справі (№369/3820/17) ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 16травня 2020року включно, є необґрунтованими, оскільки захисник не надав доказів того, що цей запобіжний захід триває й дотепер.

Отже, Верховний Суд вважає, що захисник у своєму клопотанні не навів достатніх і переконливих підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів, відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст.34 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст. 34 КПК України, а також зважаючи на те, що підсудність зазначеного кримінального провадження за Київським районним судом м. Харкова визначено в передбачений законом спосіб, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №2201700000000056 стосовно ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження №2201700000000056, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення05.04.2021
Оприлюднено26.01.2023
Номер документу96132424
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері господарської діяльності Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації

Судовий реєстр по справі —953/4446/20

Ухвала від 09.04.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 30.03.2023

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 16.02.2023

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 10.01.2023

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 25.10.2021

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Курило О. М.

Ухвала від 15.09.2021

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Курило О. М.

Ухвала від 13.09.2021

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Курило О. М.

Ухвала від 17.08.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 07.07.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 05.04.2021

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні