Ухвала

від 08.04.2021 по справі 953/641/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/641/21

н/п 1-кс/953/2903/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020220000001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 у кримінальному провадженні за № 12020220000001616 від 31.12.2020,розпочатого за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,у якомузаявник просить: Зняти арешт з тимчасово вилученого майна - Nissan Primera д/н. НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 по справі № 953/54/21, що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , передавши транспортний засіб його власнику на відповідальне зберігання за місцем мешкання.

Клопотання зареєстроване за № 953/641/21, н/п 1-кс/953/2903/21 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Крім цього, 05.04.2021 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 у кримінальному провадженні за № 12020220000001616 від 31.12.2020,розпочатого за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України.

Клопотання зареєстроване за № 953/641/21, н/п 1-кс/953/3280/21 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 вказані клопотання слідчого об`єднані в одне провадження за № 953/641/21,н/п1-кс/953/2903/21 (а.с. 12, 17).

На обґрунтування клопотань представник заявника, посилаючись на ст.ст. 98, 100, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, зазначила, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП від 30.12.2020 по вул. Халтуріна неподалік будинку № 16 між Nissan Primera д/н. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 та транспортного засобу БАЗ Т 713 д/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій автомобіля Nissan Primera д/н. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений БШНД до лікарні, а транспортні засоби були вилучені з місця ДТП та на даний час зберігаються відповідно до постанови КМ України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування.

Як вказує заявник, що 22.03.2021 обидва транспортні засоби були оглянуті експертами НДКЦ та спеціалістами інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса у присутності слідчого та учасників ДТП, про що свідчать експертизи (авто технічна, трасологічна, товарознавча, комплексна фоноскопічна), які виконані та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того зазначила, що даний автомобіль залишається на штрафному майданчику вже більше ніж два місяці та його зберігання під відкритим небом негативно впливає (дощ, град, сніг, перепади температур) на технічні характеристики транспортного засобу, а тому відновити його до первинного стану в майбутньому взагалі буде неможливо.

На думку захисника, не даний час немає необхідності зберігати речовий доказ, транспортний засіб «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А, у зв`язку з чим виникла необхідність скасувати заходи забезпечення, вжиті відповідно до ухвали слідчого судді від 13.01.2021 по справі № 953/54/21. Також захисник зазначила, що у разі потреби додаткового огляду транспортного засобу, власником автомобіля буде надано такий дозвіл.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак 08.04.2021 подала до суду заяву, у якій просила слухати клопотання без її участі, ухвалене рішення видати на руки (а.с.20).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 5, 11), проте в судове засідання не з`явився. 30.03.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, вживаються заходи щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Зазначив, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, а підстави його накладення на даний час не перестали існувати, тобто автомобіль не перестав бути речовим доказом у провадженні і досудове розслідування не закінчено. У зв`язку з чим просив відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім того, вказав, що подане представником потерпілого клопотання містить два різних номера кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотанням є невмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 6-7).

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 5, 11), проте в судове засідання не з`явився. 31.03.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування з визначенням місця його зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників. Зазначив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому як зберіг на собі пошкодження внаслідок ДТП і є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Як речовий доказ, даний автомобіль може бути оглянутий в судовому засіданні при судовому розгляді справи, тому з метою зберігання слідової інформації, що міститься на автомобілі, слідчий вважає, що на теперішній час передчасно знімати арешт з транспортного засобу або змінювати місце його зберігання. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі До клопотання додав витяг з ЄРДР (а.с. 9-10).

Крім цього, 08.04.2021 слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надіслав до суду лист, яким повідомив, що кримінальне провадження № 12020220000001616 від 31.12.2020, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , 06.04.2021 направлено в Харківську обласну прокуратуру для подальшого направлення до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. До листа додано витяг з ЄРДР (а.с. 18-19).

Неявка представника заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотань та які надані до суду, матеріали справи № 953/54/21 н/п 1-кс/953/370/21, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 9).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 накладено арешт на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А (а.с. 17-18 справа № 953/54/21 н/п. 1-кс/953/370/21).

Згідност. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись досудузклопотаннямпроскасуванняарештумайна представникпотерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилаєтьсянате,що на теперішнійчасєвсі підставидляскасуванняарешту завтомобіля«NissanPrimera»р.н. НОМЕР_1 зпередачею йоговласнику,навідповідальнезберігання,оскількиавтомобіль «NissanPrimera»р.н. НОМЕР_1 доволітривалийчасзнаходиться намайданчикутимчасовоготримання транспортнихзасобів,розташованогозаадресою:м.Харків,пр.Бучми,буд.107-А, що дало можливість слідчому, прокурору та експертам провести необхідний огляд для проведення призначених експертиз по справі - стосовно технічного стану транспортного засобу, стосовно трасологічного дослідження, а також комплексного фоноскопічного дослідження. На теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , а також проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшомузастосуванні цьогозаходу відпалапотреба абоарешт накладенонеобґрунтовано,заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначає прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у поданих до суду заявах, на даний час досудове засідання триває, вживаються заходи щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказаний автомобіль може бути оглянутий в судовому засіданні при судовому розглядісправи, а тому вважають передчасним клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешт з транспортного засобу (а.с. 6-8).

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи також у задоволенні клопотання, слідчий суддя також враховує, що власником автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 та передачі його.

Більш того, як зазначає слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у листі, який надійшов до суду 08.04.2021, кримінальне провадження № 12020220000001616 від 31.12.2020, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , 06.04.2021 направлено в Харківську обласну прокуратуру для подальшого направлення до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті (а.с. 18-19).

При цьому власник майна не позбавлений права звернутися до суду, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220000001616 від 31.12.2020 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020220000001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1