Ухвала

від 08.04.2021 по справі 922/2875/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа № 922/2875/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. , при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Ковальчук Т.О., адвокат,

від відповідача - не прибув,

приватний виконавець Манікін Д.С. - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Агро-Тріус" про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс"

про стягнення 52 379 548, 35 грн.

Описова частина ухвали із зазначенням суті клопотання, що вирішується ухвалою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №922/2875/18 в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 550000,00 грн., скасовано.

Справу в зазначеній частині було передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №69 від 08.07.2020 у зв`язку із направленням справи для перегляду в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги на новий розгляд, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 09.07.2020 справа №922/2875/18 в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги була прийнята до провадження судді Павленко Н.А.

Рішенням за результатами розгляду справи в частині розподілу судових витрат ТОВ "Таврида-Плюс", пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, ухваленим 20.10.2020, господарський суд вирішив:

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" 165 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" у стягненні 1 213 068 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" від 13.11.2020 (вх.№1431/20) про поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справі № 922/2875/18 задовольнити частково.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 по справ № 922/2875/18 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" 385 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Для примусового виконання рішення суду 06.01.2021 видано судові накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 залишені в силі.

31.03.2021 за вх.№942/21 судом отримано заяву ТОВ "Агро-Тріус" про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить надати роз`яснення рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2020 по справі №922/2875/18 в частині стягнення 165 тис.грн. у якості витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ "Агро-Тріус" вказує, що незрозумілість судового рішення полягає у тому, що у мотивувальній частині рішення вказано, що ТОВ "Агро-Тріус" вже сплатило 165тис.грн. на користь ТОВ "Тапврида-Плюс", а у резолютивній частині з ТОВ "Агро-Тріус" стягуються 165тис.грн. на користь ТОВ "Таврида-Плюс", що призводить до подвійної відповідальності ТОВ "Агро-Тріус".

Ухвалою суду від 01.04.2021 було постановлено прийняти до розгляду заяву (вх.№942/21 від 31.03.2021) ТОВ "Агро-Тріус" про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні 08.04.2021 представник заявника підтримав вимоги викладенні в заяві про роз`яснення судового рішення.

Представник ТОВ "Таврида-Плюс" в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи положення ч.3 ст.245 ГПК України, за якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення рішення суду, за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви.

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 20.10.2020 серед іншого, було ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" 165 000грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018р. у справі №918/1377/16.

Заява позивача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта. Рішення суду від 20.10.2020 викладено чітко та зрозуміло.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну та резолютивну частину, що не може бути підставою для роз`яснення. Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту судового рішення та необхідності зміни резолютивної частини рішення суду.

Надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Законність та обґрунтованість рішення суду від 20.10.2020 у даній справі, в тому числі аргументованість рішення, перевірялася апеляційною та касаційною інстанціями. Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агро-Тріус" (вх.№942/21 від 31.03.2021) про роз`яснення рішення суду від 20.10.2020 у справі № 922/2875/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження ухвали в апеляційному порядку встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Суддя Н.А. Павленко