Ухвала

від 07.04.2021 по справі 923/913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м.Херсон Справа № 923/913/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 )

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44, код ЄДРПОУ 24106269)

про банкрутство

за участю представників:

від заявника - Кравченко Д.В., паспорт

арбітражний керуючий Степаненко І.Є. - не прибула

встановив:

Суть та рух справи викладено у попередніх судових рішеннях.

Так, ухвалою від 13.12.2018 господарський суд Херсонської області задовольнив заяву кредитора - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", суд відкрив провадження у справі про банкрутство, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року; відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" за заявою кредитора ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 залишено без змін постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

Господарський суд Херсонської області розглянувши подану 27.08.2019р. арбітражним керуючим Степаненко І.Є., заяву про ухвалення додаткового рішення в межах справи №923/913/18, ухвалою від 01.10.2019р. відмовив у її задоволенні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни залишено без задоволення, ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/913/18 залишена без змін.

18.03.2020р. арбітражний керуючий Степаненко І.С. звернулась до господарського суду із заявою, якою просить, керуючись положеннями статті 43 Конституції України, ст.ст.1, 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року по справі № 923/913/18: - Затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн., стягнути з Кравченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. Видати виконавчий документ про стягнення.

Для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про затвердження звіту арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди призначено судове засідання.

Ухвалою від 09.03.2021р. розгляд справи відкладено на 07.04.2021р.

Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. надіслала заяву від 26.03.2021р. № 02-01/51 про розгляд справи за її відсутності. Заяву про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди повністю підтримує. Також повідомила, що позбавлена можливості прибулти у судове засідання, оскільки приймає участь у цей самий день у господарському суді Львівської області. Докази додано.

В судовому засіданні 07.04.2021р. ОСОБА_1 заперечує проти заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С., вважає необхідним розглядати за обов`язковою участю арбітражного керуючого Степаненко І.С.

Керуючись ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 923/913/18 від 09.03.2021р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія , ОСОБА_1 також надав свої письмові заперечення до вимог Арбітражного керуючого в письмовому вигляді. Заперечення полягають у наступному.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_1 стверджує, що з 2015 р., Боржник - ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія діяв з порушенням вимог авторського права, використовуючи програмне забезпечення, без наявності обов`язкової ліцензії на використання комп`ютерної програми або дозволу на використання комп`ютерної програми на умовах, визначених ліцензією, наданого правовласником. Ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 923/913/18 від 13.12.2018 р. розпорядником майна ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія призначено арбітражного керуючого - Степаненко Ірину Євгеніївну.

Таким чином, в період часу з 13.12.2018 р. по 11.04.2019 р., Степаненко Ірина Євгеніївна виконувала функції службової особи Боржника - ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія .

Статтею 1 Закону України Про авторське право і суміжні права № 3792-ХІІ визначено, що комп`ютерна програма це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об`єктному кодах).

Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися

Згідно з статті 18 Закону № 3792-ХІІ, комп`ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп`ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

Статтею 440 Цивільного кодексу України визначено використання твору можливо виключно з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта авторського права.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону № 3792-ХІІ, використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону № 3792-ХІІ. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 2. ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином, всі документи, складені службовою особою ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія в період часу з 13.12.2018 р. по 11.04.2019 р. є юридично нікчемними.

Вимоги арбітражного керуючого - Степаненко Ірини Євгеніївни, базуються на нікчемних правочинах, в силу ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду по справі № 916/2787/19 від 26.02.2021 р. зазначено: 8.7.3а змістом статей 435, 440,441,443 ЦК України, статей 7, 15. 31-33 Закону №3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

3 огляду на приписи ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи, зокрема про захист авторського права, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону №3792-ХІІ при використанні ним твору; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

В постанові Верховного Суду по справі № 522|13322|15-к від 17.01.2019 р. зазначено: Диспозиція ст. 176 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Тобто, користування комп`ютерною програмою без обов`язкової ліцензії, являє собою умисне порушення авторського права, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КК України.

Також, зважаючи на той факт, що: арбітражний керуючий Степаненко І. Є. здійснює свою професійну діяльність з використанням програмного забезпечення та зобов`язана мати виключно ліцензійні комп`ютерні програми, з метою неупередженого, повного та всебічного розгляду справи № 923/913/18, Кравченко Д.В. просить суд на підставі ст. ст. 74, 91 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати арбітражного керуючого - Степаненко Ірину Євгеніївну надати докази наявності у останньої ліцензійних комп`ютерних програм; та відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Степаненко І. Є.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Суд закликає учасників справи сприяти розгляду справи (заяв, клопотань) у розумні строки та не допускати зловживань процесуальними правами.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. За таких обставин суд викликає заявника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Степаненко І.С. для особистої участі у наступному засіданні для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Керуючись ст. ст.30, 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.120, 202, 233-235 ГПК України, суд зазначає, що справа підлягає призначенню до розгляду не зважаючи на встановлений на усій території України карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 . Доступ до приміщення господарського суду для учасників справи є вільним, заборон на проведення судових засідань не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти

2. Призначити розгляд справи на 14 травня 2021 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні 07.04.2021р. ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Степаненко І.С.

4. Копію даної ухвали-виклику надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 07.04.2021р.

(згідно ст.ст.235, 255 ГПК України), оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна