Ухвала

від 14.05.2021 по справі 923/913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Херсон Справа № 923/913/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44, код ЄДРПОУ 24106269)

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника - Кравченко Д.В., паспорт

арбітражний керуючий Степаненко І.Є.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.12.2018 господарський суд Херсонської області задовольнив заяву кредитора - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", суд відкрив провадження у справі про банкрутство, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року; відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" за заявою кредитора ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

Господарський суд Херсонської області розглянувши подану 27.08.2019 арбітражним керуючим Степаненко І.Є., заяву про ухвалення додаткового рішення в межах справи №923/913/18, ухвалою від 01.10.2019р. відмовив у її задоволенні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни залишено без задоволення, ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення по справі № 923/913/18 залишена без змін.

18.03.2020р. арбітражний керуючий Степаненко І.С. звернулась до господарського суду із заявою, якою просить, керуючись положеннями статті 43 Конституції України, ст.ст.1, 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року по справі № 923/913/18: - Затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн., стягнути з Кравченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. Видати виконавчий документ про стягнення.

Для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про затвердження звіту арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди ухвалою суду від 01.04.2020 призначено судове засідання на 29.04.2020. Копія ухвали була направлена рекомендованою поштою учасникам справи.

Ухвалою від 29.04.2020р. розгляд справи відкладено на 21.05.2020р. через неявку сторін. Від сторін заяви та клопотання з процесуальних питань на адресу суду не надходили.

Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. надіслала заяву від 18.05.2020р. № 02-01/61 про розгляд справи за її відсутності. Заяву про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди повністю підтримує.

Дата розгляду справи - 21.05.2020 була визначена судом з урахуванням встановленого на усій території України карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 . На час винесення ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.04.2020 період встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19", передбачений приписами постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , був встановлений з 12.03.2020 по 03.04.2020; згідно постанови Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та змінено період встановленого карантину з 03.04.2020 на 24.04.2020. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та змінено період встановленого карантину з 24.04.2020 на 11.05.2020. В подальшому строк карантину неодноразово продовжувався до 22.05.2020р., до 22.06.2020р.

В судовому засіданні 21.05.2020р. ОСОБА_1 надав усні заперечення проти заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С., вважав необхідним розглядати за обов`язковою участю арбітражного керуючого Степаненко І.С. Крім того, Кравченко Д.В. заявив клопотання відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання після офіційного припинення (скасування) дії карантину в Україні.

Так, ухвалою від 21.05.2020р. суд наводячи відповідне обґрунтування ухвалив відкласти розгляд справи, дату наступного засідання ухвалив визначити після офіційного припинення карантину в Україні.

У період з 21.05.2020 по 18.02.2021р. від учасників справи жодної заяви, клопотання на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини Савенков проти України від 02.05.2013р. Папазов проти України від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи та роз`яснити й довести до відома учасників справи положення норм статей 196, 197, 201 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд справи за їх відсутності (у разі продовження строку дії карантину), а також права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду та звернути увагу учасників, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд ухвалою від 19.02.2021р. призначив судове засідання на 09.03.2021р. для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди. Разом з тим, суд закликає учасників справи сприяти розгляду справи (заяв, клопотань) у розумні строки та не допускати зловживань процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.30, 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.120, 202, 233-235 ГПК України, суд зазначає, що справа підлягає призначенню до розгляду не зважаючи на встановлений на усій території України карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 . Доступ до приміщення господарського суду для учасників справи є вільним, заборон на проведення судових засідань не існує.

Сторони мають довести належними та допустимими доказами наявність обставин, що перешкоджають або унеможливлюють прийняти участь у судовому засіданні, надати відповідні докази, подати заяви та клопотання.

Ухвалою від 09.03.2021р. суд розгляд справи відклав, призначив судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди на 07.04.2021р., визнав обов"язковою участь у судовому засіданні 07.04.2021р. заявника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Степаненко І.С.

Ухвалою від 07.04.2021р. суд розгляд справи відклав, призначив судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди на 14.05.2021р., визнав обов"язковою участь у судовому засіданні 14.05.2021р. заявника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Степаненко І.С.

В судове засідання 14.05.2021р. заявник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Степаненко І.С. прибули. Арбітражний керуючий Степаненко І.С. підтримала свою заяву, якою просить затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн., стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. Видати виконавчий документ про стягнення.

ОСОБА_1 заперечує проти заяви арбітражного керуючого Степаненко І.С. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди з тих підстав, що Степаненко використовує у своій діяльності неліцензоване програмне забезпечення, тому всі її дії є нікчемними та не породжують будь-яких правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.03.2020р. до канцелярії Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Степаненко І.Є. (вих.№ 02-01/36 від 13.03.2020р., вхідний № 638/20 від 18.03.2020р.) - т.5, а.с.107-122, якою просить затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн., стягнути з Кравченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 грн. та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. Видати виконавчий документ про стягнення.

Як зазначив арбітражний керуючий Степаненко І.Є. та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року порушено провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія (75581, Херсонська обл., Генічеський район, село Генічеська Гірка, вул. Набережна, будинок, 44; код ЄДРПОУ 24106269) та введено процедуру розпорядження майном боржника; мораторій та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1818 видане Міністерством юстиції У країни 03.07.2017).

Супровідним листом від 26.12.2018 року справа в оригіналах (1 том на 222 арк., 42 документа) направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року змінено рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія за заявою кредитора ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 року по справі № 923/913/18 відхилено доводи касаційної скарги ОСОБА_3 на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року.

Отже, матеріали справи в період з 26.12.2018 року (тобто після 13 днів після призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни) перебували поза межами господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року порушено провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія та серед іншого встановлено арбітражному керуючому Степаненко І.Є. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, тобто ОСОБА_1 (п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року у справі № 923/913/18).

15.08.2019 року вих. № 02-01/119 арбітражним керуючим Степаненко І.Є. було подано до господарського суду Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення та уточнення до неї (вих. 02-01/136 від 20.09.2019 року).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року по справі № 923/913/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В Постанові апеляційного суду від 13.02.2020 року по справі № 923/913/18 зазначається наступне (пряма мова):

що стосується розгляду питання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, то дані заяви відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повинні надаватися до суду першої інстанції, розглядатися та затверджуватися судом першої інстанції.

До апеляційного суду такі заяви направляються для перегляду прийнятого за результатами їх розгляду рішення судом першої інстанції.

Оскільки Степаненко І.Є. замість заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат подала до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, то суд першої інстанції правомірно відмовив арбітражному керуючому Степаненко І.Є. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. (арк. 7 Постанови)

Таким чином, апеляційною інстанцією зазначено, що арбітражним керуючим було обрано не правильну форму звернення до суду, що стало підставою для відмови у розгляді та прийнятті відповідного рішення.

З метою належного розгляду питання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого до господарського суду на розгляд подається відповідна заява про наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за

виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Арбітражний керуючий повідомила господарському суду, що вона, арбітражний керуючий Степаненко І.Є. виконувала повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія в період з 13.12.2018 року по 11.04.2019 року включно.

За приписами ч. 13 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення, та відповідно до ст. 8 Закону може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна розпочинаються у справі про банкрутство з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, а оскарження даної ухвали - жодним чином не зупиняє повноваження розпорядника майна.

Арбітражний керуючий Степаненко А.Є. повідомила, що в межах справи про банкрутство № 923/913/18 як розпорядник майна належно виконувала свої повноваження, а саме:

1. надавалась інформація до господарського суду та вчасно розглянуто заяви кредиторів щодо визнання грошових вимог та направлено повідомлення щодо їх розгляду як кредиторам, так і до суду:

- щодо виконання вимог ухвали господарського суду вих. № 02-01/08 від 14.01.2019 року;

- клопотання вих. № 02-01/10 від 14.01.2019 року;

- звіт про розгляд вимог кредиторів вих. № 02-01/19 від 24.01.2019 року;

- відзив на заяву кредитора вих. № 02-01/11 від 15.01.2019 року;

- відзив на заяву кредитора вих. № 02-01/16 від 24.01.2019 року;

- відзив на заяву кредитора вих. № 02-01/17 від 24.01.2019 року;

- відзив на заяву кредитора вих. № 02-01/18 від 24.01.2019 року.

2. зауважень та скарг на неналежне виконання обов`язків у справі на розпорядника майна (арбітражного керуючого) Степаненко І.Є. не надходило.

Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. звернула увагу суду, що предметом оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року по справі № 923/913/18 не було питання неналежного призначення арбітражного керуючого Степаненко І. Є. для виконання повноважень розпорядника майна та не було питання покладення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого на ініціюючого кредитора Кравченка Д.В.

3. здійснювались дії щодо пошуку майна боржника та отримання інформації про діяльність боржника

З метою отримання інформації про майно та зобов`язання ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія розпорядником майна було направлено запити до відповідних держаних та реєструючи установ:

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (запит № 02-01/41 від 26.12.2018 року) - відповідь № 10/01/1720 від 23.01.2019 року про те, що підприємство не є власником значних пакетів акцій.

- Головне управління ДФС у Херсонській області (запит № 02-01/42 від 26.12.2018 року) - відповідь № 1818/20/24-22-08-01-17 від 24.01.2019 року про керівника, відкриті рахунки та податковий борг. Додатковий запит вих. № 02-01/28 від 11.02.2019 року -відповідь № 5673/10/21 -22-17-02-10 від 14.03.2019 року про надання додаткових документів.

- Територіальний сервісний центр МВС № 6543 у м. Генічеськ (запит № 02-01/43 від 26.12.2018 року) - відповідь № 31/21/43-37 від 10.01.2019 року стосовно наявності транспортних засобів.

- Митниця ДФС у Херсонській області (запит № 02-01/44 від 26.12.2018 року) -відповідь № 282/21-70-18 від 10.01.2019 року про відсутність інформації щодо фактів здійснення митного оформлення.

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (запит № 02-01/45 від 26.12.2018 року) - відповідь (від 04.01.2019 року № 02-27-05-24) заборгованість зі сплати страхових коштів до Фонду відсутня.

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (запит № 02-01/46 від 26.12.2018 року) - відповідь № 1021-1-18/20 від 14.01.2019 року про наявність зареєстрованої декларації про будівництво 2012 року.

- Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області (запит № 02-01/47 від 26.12.2018 року) - відповідь № 29/02.2-25 від 10.01.2019 року про відсутність виконавчих проваджень де стягувачем є Підприємство. Направлено додатковий запит № 02-01/42 від 13.03.2019 року - відповідь не надійшла.

- Херсонський обласний центр зайнятості (запит № 02-01/48 від 26.12.2018 року) -відповідь від 09.01.2019 року № 21/01/15/124/19 про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2019 року.

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (запит № 02-01/49 від 26.12.2018 року) - відповідь не надійшла.

- Головне управління Держпраці у Херсонській області (запит № 02-01/50 від 26.12.2018 року) - відповідь № 01-08/64 від 16.01.2019 року про відсутність Підприємства на обліку.

- Головне управління статистики у Херсонській області (запит № 02-01/51 від 26.12.2018 року) - відповідь № 20-14/179-19 від 24.01.2019 року про те, що підприємство за 2016-2017 роки звіти не подавало. Надано звіт за 2015 рік.

- Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (запит № 02-01/52 від 26.12.2018 року) - відповідь не надійшла.

- Державна авіаційна служба України (запит № 02-01/53 від 26.12.2018 року) -відповідь № 1.16-217-19 від 10.01.2019 року відсутність Підприємства на обліку.

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (запит № 02-01/54 від 26.12.2018 року) - відповідь не надійшла.

- Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (запит № 02-01/55 від 26.12.2018 року) - відповідь від 16.01.2019 року № 33-21-0.14-228/2-19 на наявність на обліку земельних ділянок.

- КП Херсонське бюро технічної інвентаризації ХОР (запит № 02-01/56 від 26.12.2018 року) - відповідь № 39 від 24.01.2019 року про відмову у наданні інформації без укладення відповідного договору та надання оплати.

- КП Генічеське бюро технічної інвентаризації ХОР (запит № 02-01/57 від

26.12.2018 року) - відповідь № 57 від 21.01.2019 року на наявність реєстрації майна за Підприємством.

- Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (запит № 02-01/58 від 26.12.2018 року) - відповідь від 16.01.2019 року № 649/08 про те, що станом на 01.10.2013 року заборгованість по сплаті відсутня.

Отримано Інформацію з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.01.2019 року № 152130742 -згідно якої за боржником зареєстровано нежитлові будівлі загальною площею 12647,3 кв.м. за адресою: 75581, Херсонська обл., Генічеський район, село Генічеська Гірка, вул. Набережна, будинок, 44 на земельній ділянці площею 13.2514 га за кадастровим номером 6522186500:11:003:0022 (накладено арешти на майно).

В реєстрі наявний запис, що майно Боржника перебуває в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Банк (код ЄДРПОУ 33881201) на підставі договору іпотеки від 28.12.2007 року реєстр. № 2721.

Направлено було відповідний запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Банк щодо отримання інформації про даний запис. Відповідь не надійшла.

Також в межах виконання приписів 3 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом неодноразово направлялись повідомлення про заборону вчинення дії, запити керівнику щодо проведення сумісної інвентаризації, щодо надання документації для проведення аналізу та іншої інформації для належного ведення процедури банкрутства (від 18.12.2018 року; від 09.01.2018 року; від 02.04.2019 року)

Частиною 7 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий повідомила, що затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури розпорядження майном не міг бути наданий до суду першої інстанції через об`єктивні причини, які не залежали від арбітражного керуючого, а саме:

- комітет кредиторів не був сформований;

- процедура розпорядження майном закінчена достроково в порядку апеляційного провадження;

- оригінали матеріалів справи про банкрутство починаючи з 26.12.2018 року перебували поза межами суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий повідомила також про те, що нею направлялись звернення до ініціюючого кредитора ОСОБА_4 з проханням здійснити погашення заборгованості з оплати послуг (листи вих. № 02-01/60 від 02.04.2019 та вих. № 02-01/68 від 12.04.2019), які залишились без відповіді.

Розрахунок заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна (за період з 13.12.2018 року по 11.04.2019 року) наведено у тексті заяви, розмір заборгованості - 32662,00 грн.

Також арбітражним керуючим Степаненко І.Є. під час належного виконання повноважень розпорядника майна було понесено витрат на загальну суму 724,32 грн., що підтверджується наступними, наявними у справі документами, додавались до заяви арбітражного керуючого про прийняття додаткового рішення (т.4):

- список № 2415, квитанція № 0038108 0033910 від 28.12.2018 року, реєстр рекомендованої відправки - 255,60 грн. (за направлення запитів)

- квитанція № 0012878 0008996 від 20.12.2018 року; квитанція № 0037398 00033296 від 20.12.2018 року; опис; накладна № 6502612905387 - 61,80 грн. (за направлення запиту керівнику)

- квитанція № 2987693-1 - 73,00 грн. (за отримання запиту № 1004843137)

- квитанція № 2987295-1 - 23,00 грн. (за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав)

- квитанція № 0013399 0009326 від 09.01.2019 року, опис, накладна № 6502612960167

не надсилаються повторно стороні та суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись положеннями статті 43 Конституції України, ст.ст. 1, 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року по справі № 923/913/18 арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна просить

- затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)

- Стягнути з Кравченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)

Частиною першою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розпорядником майна поданий відповідний звіт на виконання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Під час процедури не було встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. обов`язків розпорядника майна боржника.

Ініціюючий кредитор Кравченко Д.В. заперечує проти задоволення заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. Заперечення надійшли лише 26.03.2021р. та полягали у наступному.

Кравченко Д.В. заявив, що йому відомо, що з 2015 р., Боржник - ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія діяв з порушенням вимог авторського права, використовуючи програмне забезпечення, без наявності обов`язкової ліцензії на використання комп`ютерної програми або дозволу на використання комп`ютерної програми на умовах, визначених ліцензією, наданого правовласником. Ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 923/913/18 від 13.12.2018 р. розпорядником майна ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія призначено арбітражного керуючого - Степаненко Ірину Євгеніївну. Таким чином, на думку Кравченка Д.В., в період часу з 13.12.2018 р. по 11.04.2019 р., Степаненко Ірина Євгеніївна виконували функції службової особи Боржника - ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія .

Кравченко Д.В. вважає, що арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна порушила Закон України Про авторське право і суміжні права № 3792-ХІІ. Згідно із частиною 1 статті 32 Закону № 3792-ХІІ, використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору. Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону № 3792-ХІІ. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ч. 2. ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, Кравченко Д.В. вважає, всі документи, складені службовою особою ТОВ Оздоровчий комплекс Енергія в період часу з 13.12.2018 р. по 11.04.2019 р. є юридично нікчемними. Вимоги арбітражного керуючого - Степаненко Ірини Євгеніївни, базуються на нікчемних правочинах, в силу ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Коравченко Д.В. посилається на постанови Верховного Суду по справі № 916/2787/19 від 26.02.2021 р. зазначено: 8.7.3а змістом статей 435, 440,441,443 ЦК України, статей 7, 15. 31-33 Закону №3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом). 8.8.3 огляду на приписи ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи, зокрема про захист авторського права, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону №3792-ХІІ при використанні ним твору; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

До заперечень ОСОБА_1 було додано лише доказ направлення копії заяви арбітражному керуючому - Степаненко І.Є., будь-яких інших доказів на підтвердження викладеного, у тому числі зазначення особи, чиї авторські права є можливо порушеними та доручення від цієї особи на ім"я ОСОБА_1 представляти інтереси цієї особи суду не надавалось.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує . Отже, подаючи докази, учасник справи має також вказати, які обставини підтверджує цей доказ.

Разом з тим ОСОБА_1 не довів та не обґрунтував підстави та не надав докази, які підтверджують його оціночні, бездоказові судження. Твердження Заявника що мені відомо є припущенням, не підтверджене жодним доказом, є суб`єктивним ставленням до ситуації та направлене виключно на те, щоб здійснити затягування судового процесу по розгляду моєї заяви про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Діяльність арбітражного керуючого визначається приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинним на час виконання обов`язків розпорядника майна боржника) та Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджених Наказом Міністерств юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 (чинним на час виконання обов`язків розпорядника майна боржника, далі за текстом - Правила організації діловодства) та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджених Наказом Міністерств юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (чинним на час виконання обов`язків розпорядника майна боржника, далі за текстом - Порядком контролю).

Враховуючи, що в заяві та судом зазначено про період з 13.12.2018 по 11.04.2019, пояснення надаються саме в розрізі діючих на той момент положень законодавства, що регулювали діяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Саме за наслідками застосування судом автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом було призначено до виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Рішення господарського суду в частині саме призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І.Є. - не оскаржувалось. Заявник не подавав жодних заперечень щодо діяльності арбітражного керуючого..

Відповідно до п. 6.1. розділу VI Правил організації діловодства арбітражний керуючий зобов`язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс. Отже, арбітражний керуючий здійснює свою діяльність за місцезнаходженням свого офісу, а не за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки.

Пунктом 2.2 розділу II Порядку контролю визначається, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2.10.2 розділу II Порядку контролю визначається, що місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

Пунктом 2.11 розділу II Порядку контролю визначається, що предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. повідомила суду, що відповідно до Акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2019 № 19 не встановлено порушень в діяльності арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Період планової перевірки також охоплював період виконання арбітражним керуючим Степаненко І. Є. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс Енергія .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2019 № 19), копія, в 1 прим, на 5 арк. та докази направлення додаткових пояснень по справі іншій стороні Кравченку Д.В., оригінал, в 1 прим. на 2 арк. - суду надано.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту розпорядника майна про нарахування основної винагороди та витрат у процедурі розпорядження майном боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 28, 30, 48, 49, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Степаненко І.Є. (вих.№ 02-01/36 від 13.03.2020р., вхідний № 638/20 від 18.03.2020р.)

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)

3. Стягнути з Кравченка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)

Наказ видати.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та арбітражному керуючому Степаненко І.Є.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021 .

За приписами ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала набрала законної сили 14.05.2021 та може бути оскаржена. Згідно з ст.235, 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна