Ухвала

від 29.03.2021 по справі 766/10527/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10527/20

н/п 1-кс/766/2840/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020230000000248,

в с т а н о в и л а :

19березня 2021року слідчийза погодженнямз прокуроромзвернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро встановленнястроку дляознайомлення зматеріалами досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12020230000000248від 12.06.2020для підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику ОСОБА_4 з урахуванням, обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, у 4 (чотири) дні з 09.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід протягом години) без врахування вихідних днів.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС») код ЄДРПОУ 36587918 від 01.02.2013 № 4 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», будучи наділеною згідно посадової інструкції головного бухгалтера підприємства від 03.01.2014, яка затверджена директором ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», права та обов`язками, тобто обіймаючи посаду пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, у період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, достовірно знаючи, що на підприємстві відсутні будь-які транспортні засоби, використала підроблені договори № 75 від 08.01.2019 та № 1 від 23.01.2020 укладені начебто між ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» (замовник) і ТОВ «АЛЬФА» (виконавець), предметом яких є здійснення робіт з технічного обслуговування та ремонту ряду транспортних засобів (усього 12 автомобілів).

Продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,у періодчасу з19.12.2018по 24.04.2020, ОСОБА_6 ,знаходячись насвоєму робочомумісці заадресою:м.Херсон,вул.Нафтовиків,5 створилав електроннійбанківській програміклієнта АТ«УкрСиббанк» офіційніплатіжні документивід іменіюридичної особиТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» -доручення наперерахування коштівТОВ «Альфа» за нібито виконання останнім вищевказаних робіт: від 19.12.2018 № 265, від 08.01.2019 №1, від 25.03.2019 № 37, від 22.05.2019 № 56, від 12.06.2019 № 60, від 19.07.2019 № 62, від № 19.09.2019 № 67, від 18.10.2019 № 68, від 14.11.2019 № 71, від 17.12.2019 № 72, від 20.02.2020 № 1, від 21.01.2020 № 3, від 25.02.2020 № 4, від 03.04.2020 № 6, від 24.04.2020 № 7.

На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів: RENAULT д.н. НОМЕР_2 ; MERCEDES д.н. НОМЕР_3 ; IVEKO д.н. НОМЕР_4 , RENO д.н. НОМЕР_5 , MAN д.н. НОМЕР_6 , RENO д.н. НОМЕР_5 , RENO д.н. НОМЕР_7 , RENAULT д.н. НОМЕР_8 , DAF д.н. НОМЕР_9 , RENAULT д.н. НОМЕР_10 , MERCEDES д.н. НОМЕР_11 , IVEKO д.н. НОМЕР_12 не надавались.

У подальшому ОСОБА_6 повідомила директору ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 про те, що необхідність у проведенні ремонту та обслуговувані автомобілів відпала, у зав`язку з чим, необхідно повернути перераховані за це раніше грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_6 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 855860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними.

Крім цього ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства, діючи умисно, підробила офіційний електронний документи на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів та їх використання.

30.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчинені злочину,передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриу вчиненізлочинів,передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ст.200 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України - кваліфікуючими ознакамиякого єзаволодіння чужиммайном,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем, вособливо великомурозмірі, використання завідомо підробленого документу; ч. 1 ст. 200 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є підробка документів на переказ електронних грошей та їх використання.

07.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.01.2021р. та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого суді, суду.

13 січня 2021 року відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні. Про це належним чином були повідомлені підозрювана ОСОБА_6 , та її захисник ОСОБА_4

12.01.2021 та 13.01.2021 підозрюваній ОСОБА_6 , було вручено повістки про виклик на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 з метою надання доступу до відкритих матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, а також ознайомлено останньої з графіком надання доступу до матеріалів з 13.01.2021 по 19.01.2021, однак, на визначений час, ОСОБА_8 фактично з`явилася лише 18.01.2021 року та в присутності захисника заявила що знайомитися вона на даний час не бажає, можливо ознайомиться 21.01.2021 року відмовившись при цьому ставити підпис в протоколі надання доступу тобто фактично останньою в порушення обов`язку покладеного на нею ухвалою слідчого суду проігноровано виклики слідчого на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 27.01.2021 29.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 09.02.2021, 15.03.2021, 16.03.2021.

11.01.2021 року при повідомленні про підозру ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_4 відмовилася ознайомлюватися з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження мотивуючи це тим що вона спільно з підзахисною прибуде 12.01.2021 року для отримання повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак 12.01.2021 року остання прибула сама і відмовилася підписувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу, мотивуючи це тим що вона прийшла знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі своєї заяви написаної 30.11.2020 року (43 днів тому) вказаний факт підтверджується підписом та датою на відповіді останньої. Також Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 достовірно знаючи про виклик свої підзахисної до слідчого на надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що свідчить лист повідомлення останньої від 15.01.2021 року (на якому вона зазначала що прибуде до слідчого з підозрюваною о 11.00 18.01.2021р.) однак прибувши в хол приміщення ГУНП в Херсонській області 18.01.2021 року разом з підозрюваною відмовилися підніматися в службовий кабінет слідчого для отримання доступу, та підписувати документи про надання доступу останнім мотивуючи це браком часу.

Таким чином, підозрювана та її захисник мали змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, але без поважних причин унеможливили провести вищевказані процесуальні дії. Та своїми умисними діями затягуюсь час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження що призводить до порушення розумних строків.

18.01.2021 представнику потерпілого ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів та остання ознайомилася з ними в повному обсязі, що підтверджується протоколом надання доступу.

Так, із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі №1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладені обставини, підозрювана та її захисник, безпідставно вчиняються дії, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з цим, прошу врахувати, рівень, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу, не є складними для ознайомлення, а саме: 7 томів, з яких 12.01.2021 захисник ОСОБА_4 від фотокопіювала 2 томи (1 та 5) в повному обсязі а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було надано доступ та останні ознайомилися повністю з томом № 2, № 3, № 4, №5, № 6.

У свою чергу, зазначені факти, свідчать про відсутність потреби у тривалому часі на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише підтверджують безпідставне вчинення дій, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на ті обставини, що вона та її підозрювана не зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. По кожній повістці з`являлися та знайомилися із матеріалами провадження. Намагаємося змусити слідчого об`єктивно зібрати докази. Вони активно знайомляться з матеріалами, виявляють в матеріалах підроблені документи, витребовують докази на спростування доводів обвинувачення. А слідчий перешкоджає витребування стороною доказів і його дії спрямовані тільки на «проштовхування» справи з обвинувальним актом до суду. Так, при ознайомленні 24.03.2021р. були виявлені підроблені документи, які слугували зразками почерку почеркознавчої експертизи, зокрема зразки підпису директор Бутрія. Слідчим не виконано ухвали слідчого судді, а відтак не можуть бути виконані експертизи, призначені ухвалою слідчого судді, і сторона захисту позбавлена права на збирання доказів. А відповідно до приписів КПК сторона, яка не відкрила стороні обвинувачення матеріали, позбавлена права на використання цих доказів. Слідчий є держателем кримінального провадження, він його утримує, не надає експерту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.290КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом вказаної норми закону матеріали кримінального провадження мають бути відкриті тоді, коли зібрані всі докази для складання обвинувального акту, а слідчий суддя може встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки в разі наявності «зволікання» з ознайомлення з матеріалами провадження.

Із наданих матеріалів та пояснень сторін у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що зібрані не всі докази і відсутнє зволікання сторони захисту при ознайомленні із матеріалами провадження.

Але відповідно до п.8 ст.42КПК України підозрювана має право на збирати докази. При ознайомленні з матеріалами провадження стороною захисту виявлені підроблені документи, інші факти, які слугують підставами для обвинувачення. На спростування доводів звинувачення стороною захисту заявлені клопотання про призначення експертиз, які задоволені. І на даний час слідчим суддею призначена додаткова судово-економічна експертиза та почеркознавча експертиза, які не виконані, зокрема і з причин, ненадання документів експерту слідчим.

На даний час захисником підозрюваної подано скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого, пов`язаних з його бездіяльністю щодо ненадання документів експерту.

За вказаних обставин не можна вважати, що докази є достатніми для складання обвинувального акта, оскільки немає всіх доказів сторони захисту, що є порушенням принципів рівності перед законом, змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів, закріплених в статтях 10 та 22 КПК України, а також порушення права підозрюваної на збирання доказів, що є складовою права на захист. Слідчий суддя вважає слушними доводи захисту, що слідчий, неодноразовими (чотири) зверненнями із клопотаннями про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, позбавляє сторону захисту на збирання доказів на спростування доводів обвинувачення. Сам слідчий відхилив клопотання захисника на збирання цих доказів.

Оскільки слідчий звернувся до суду із клопотанням про встановлення підозрюваній та її захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то у клопотанні він повинен був довести, що завершено збір доказів і сторона захисту зволікає із ознайомленням. Проте клопотання не містить обґрунтування наявності вказаних обставин. Натомість зміст клопотання складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування. Слідчий жодним чином не обмовився, що стороною захисту заявлені клопотання про збирання доказів (призначення експертиз) і ухвалами слідчого судді експертизи призначені, якими водночас на слідчого покладені певні обов`язки, пов`язані з надання матеріалів експерту, оскільки сторона захисту в силу закону обмежена в можливості надання таких матеріалів експерту. Слідчий у клопотанні не довів, що має місце саме зволікання. На обґрунтування необхідності встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий обмежився перерахунком днів, коли підозрювана разом із захисником викликалася до слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження.

З пояснення захисника підозрюваної та зі змісту клопотання самого слідчого вбачається, що як підозрювана, так і захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами сторона захисту звертається до слідчого та слідчого судді з клопотаннями про призначення експертиз, проведення допитів, що вказує, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням, а добросовісно знайомиться з матеріалами і виявляє прогалини в досудовому розслідуванні, а відповідно його можливу неповноту, намагається шляхом зверненням із клопотанням зібрати додаткові докази.

Те, що сторона ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження, використовує своє право на збирання, спростування доказів обвинувачення, не є зволіканням із ознайомленням, а використанням наданих законом права на збирання доказів. Раніше таких клопотань сторона захисту не могла заявляти, оскільки не мала відомостей про докази, зібрані слідчим.

Згідно змісту клопотання слідчий вбачає в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження як «механічний процес прочитання документів». Тоді як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження це є не тільки «прочитання» документів, а їх аналіз, перевірка копій на їх відповідність оригіналам. Так, при ознайомленні з матеріалами підозрювана виявила, що в наданих потерпілим документи, які слугують доказом її обвинувачення, підпис їй не належить. І підозрювана, використовуючи своє право на збирання доказів, намагається спростувати цей доказ шляхом призначення експертизи.

Щодо посилання слідчого про порушення розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР були внесенні ще 12.06.2020 року, весь цей час слідчий проводив досудове розслідування та збирав свої докази, його ніхто не обмежував у збиранні доказів, але на його думку сторона захисту повинна за три дні формальна ознайомитись і все, бо йому так зручно, а при судовому розгляді збирати докази.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, і обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Підозрювана та її захисник заявляють клопотання про збирання доказів, які на їх думку, виключають винуватість підозрюваної. Ці докази мають бути витребувані, оскільки тільки після збирання всіх доказів, про які заявила сторона захисту, буде забезпечене повне і неупереджене розслідування, що є завданням кримінального судочинства, визначеного ст.2 КПК України.

Також,відповідно доч.5ст.219КПК України Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що підозрювана та її захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного танеупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, наразі фактів зволікання підозрюваної чи її захисником з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відповідно підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.2, 40, п.8, ч.3 ст.42, ст.290 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000248

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 31 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1