Постанова

від 18.01.2011 по справі 2-а-150/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-а-150/11

18.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з - Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Гуртовенко Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 252157 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він послався на те, що, окрім його автомобіля, у попутному та зустрічному напрямку рухались інші автомобілі, і доказів порушення швидкісного режиму саме ним, а не іншими учасниками дорожнього руху, інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу Беркут є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не пройшов метрологічну повірку та державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 082866, у якому зазначено, що позивач 24.09.2010 року о 12 год. 55 хв., на а/д Київ-Чоп в зоні дії дорожніх знаків 1.37 Дорожні роботи та 3.29 обмеження максимальної швидкості руху рухався зі швидкістю 83 км/годину, перевищивши швидкість на 33 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось технічним приладом Беркут № 0801167 (а.с 4). Постановою інспектора ДПС серії АМ № 252157 від 24.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний Беркут включений до вказаного переліку як технічний засіб для вимірювання швидкості.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол від 24.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що дії інспектора ДПС є правомірними, а показання вищевказаного технічного приладу є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Посилання позивача на ту обставину, що його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів або, що попереду нього рухався інший автомобіль зі значно більшою швидкістю, нічим не підтверджені. Крім того, посилання на ту обставину, що інспектором йому не було надано для огляду показання технічного приладу в момент зупинки транспортного засобу, спростовуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та змістом позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Гуртовенко Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 252157 від 24 вересня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя