Постанова

від 07.04.2010 по справі 2а-8193/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Справ а № 2а-8193/09/1170

Кіровоградський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді Че рниш О.А., при секретарі судово го засідання Галушко О.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл ОПТ" до Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Кіровоградській області, за участю прокурату ри Кіровоградської області, про визнання дій протиправни ми та стягнення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл О ПТ" (надалі - ТОВ "Інтеграл ОПТ" з вернулося до суду з позовом д о Олександрійської об' єдна ної державної податкової інс пекції, Олександрійського уп равління Державного казначе йства у Кіровоградській обла сті про визнання неправомірн ими дій Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції щодо непідтвердж ення заявленої суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 99 918 грн.; зобов' я зання Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції надати Олександр ійському управлінню Державн ого казначейства у Кіровогра дській області висновок про відшкодування 99 918 грн. з держав ного бюджету; зобов' язання Олександрійського управлін ня Державного казначейства у Кіровоградській області пов ернути з державного бюджету 99 918 грн. податку на додану варт ість.

У ході судового розгляду сп рави позивач уточнив позов, з аявивши вимоги про визнання протиправною бездіяльності Олександрійської ОДПІ щодо ненадання Олександрійськом у управлінню ДКУ в Кіровогра дській області висновку із з азначенням суми податку на д одану вартість у розмірі 99 918 гр н., що підлягають відшкодуван ню ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державн ого бюджету України за верес ень 2009 року; стягнення з Держав ного бюджету України через Г оловне управління Державног о казначейства України у Кір овоградській області на кори сть ТОВ "Інтеграл ОПТ" суми по датку на додану вартість у ро змірі 99 918 грн. за вересень 2009 рок у; стягнення з Державного бюд жету України через Головне у правління Державного казнач ейства України в Кіровоградс ькій області на користь ТОВ "І нтеграл ОПТ" 2323 грн. відсотків з а несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість з а вересень 2009 року; присудженн я ТОВ "Інтеграл ОПТ" з Державно го бюджету України судового збору у сумі 1000 грн. та 3, 40 грн.

Позов ТОВ "Інтеграл ОПТ" мот ивовано тим, що ним у податков ій декларації з податку на до дану вартість за вересень 2009 р оку заявлено до бюджетного в ідшкодування суму у розмірі 99918 грн. Перевіркою з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок позива ча, проведеною Олександрійсь кою ОДПІ та оформленою довід кою №383/2350/32637404 від 30.11.09, встановлено наявність суми бюджетного в ідшкодування в розмірі 99 918 грн . за вересень 2009 року, однак її н е підтверджено у зв' язку з н еотриманням відповідей на на дані в ході перевірки запити . Стверджуючи, що відповідач-1 - Олександрійська ОДПІ, склав ши за наслідками перевірки в казану довідку, якою не встан овлено порушень податкового законодавства, повинен був н адати до відповідного органу державного казначейства вис новок для відшкодування суми ПДВ з держбюджету, позивач вв ажає, що бездіяльність відпо відача-1 має бути визнана прот иправною, а сума ПДВ підлягає стягненню з держбюджету чер ез відповідача-2 - Головне упра вління Державного казначейс тва України в Кіровоградські й області. Крім того, посилаюч ись на норми спільного наказ у ДПА України та Головного уп равління Державного казначе йства України №209/72 від 02.07.97, прос ить стягнути з держбюджету в ідсотки за несвоєчасне відшк одування податку на додану в артість в розмірі 2 323 грн., нара ховані ним за період 11.12.09 по 18.02.10.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Ухвалою суду від 18.02.10 замінен о первинного відповідача - Ол ександрійське управління Де ржавного казначейства у Кіро воградській області - належн им відповідачем - Головним уп равлінням Державного казнач ейства України в Кіровоградс ькій області (надалі - ГУ ДКУ в області) та задоволено заяву прокуратури Кіровоградсько ї області про допущення до уч асті у справі її представник а.

Відповідач -1 - Олександрійс ька ОДПІ - у письмових запереч еннях позовні вимоги не визн ав, посилаючись на те, що нею у ході перевірки з питання дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування встано влено, що причиною виникненн я від' ємного значення між п одатковим зобов' язанням та податковим кредитом є включ ення позивачем до складу под аткового кредиту, реєстру от риманих та виданих податкови х накладних та декларацій з п одатку на додану вартість су ми ПДВ з вартості отриманої в ід ТОВ "Автотехпром" готової п родукції (вуглелужний реаген т), який ТОВ "Інтеграл ОПТ" відв антажило на експорт, що згідн о податкового законодавства оподатковується за нульовою ставкою. На виконання листа Д ПА в Кіровоградській області від 16.10.09 №10677/7/07-025 Олександрійську ОДПІ зобов' язано відпрацюв ати основних постачальників сировини, яка використана ТО В "Автотехпром" для виробницт ва вуглелужного реагенту. Ос кільки у ході дослідження ла нцюгів постачання ризикових контрагентів, а саме - ПП "Тра нсоптимус", яке є постачальни ком сировини для ТОВ "Автотех пром", постачальник цієї сиро вини та її походження не з' я совані, це, на думку відповіда ча-1, унеможливлює підтвердже ння заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування.

При цьому представник відп овідача -1, будучи належним чин ом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання не з' явив ся, витребуваних документів та доказів поважності причин неприбуття до суду не подав, а тому справа розглянута без й ого участі на підставі наявн их у ній доказів, як це передба чено ч.4 ст.128 КАС України.

Відповідач -2 - ГУ ДКУ в обла сті - у письмових заперечення х та у судовому засіданні зап еречив проти задоволення поз овних вимог, вказавши, що орга нами державного казначейств а права позивача порушені не були, оскільки висновок про н еобхідність відшкодування П ДВ на користь позивача подат ковим органом не видавався т а до ГУ ДКУ в області не надход ив. Позовні вимоги в частині с тягнення відсотків за несвоє часне відшкодування ПДВ не в изнав у зв' язку з їх безпідс тавністю.

Представник прокуратури у судовому засіданні позов за перечив в повному обсязі, пос илаючись на незакінчення пер евірки позивача з питань йог о правових відносин за ланцю гом постачання.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача -2, прокурора, дослідивши т а оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ТОВ "Інтеграл ОПТ" зареєстро вано виконавчим комітетом О лександрійської міської рад и Кіровоградської області 29.08 .03, про що видано свідоцтво сер ії А00 №237520 (а.с. 50). З 17.09.03 товариство п еребуває на податковому облі ку в Олександрійській ОДПІ т а є платником податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься копією свідоцтва про реє страцію платника податку на додану вартість №15517182 від 15.12.05 (а.с . 22).

19.10.09 ТОВ "Інтеграл -ОПТ" до Олек сандрійської ОДПІ подано под аткову декларацію з податку на додану вартість за вересе нь 2009 року, з розрахунком суми б юджетного відшкодування, згі дно з якою сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника у банку, склад ає 99 918 грн. (а.с. 130-133).

Разом з декларацією подано додаток 2 - довідку щодо залиш ку суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишаються непогаше ними після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, з яко ї вбачається, що залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду склада ється із сум ПДВ, які виникли в серпні 2009 року (а.с. 132).

Також разом з податковою де кларацією подано додаток 4 - за яву про повернення суми бюдж етного відшкодування, в якій відображене рішення платник а про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 99 918 грн. на його розра хунковий рахунок (а.с. 134).

Олександрійською ОДПІ у пе ріод з 24.11.09 по 30.11.09 проведено поза планову виїзну перевірку ТОВ "Інтеграл ОПТ" з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок підприємс тва у банку за вересень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалося з 01.08.09 по 31.08.09.

За результатами перевірки складено довідку №383/2350/32637404 від 30 .11.09 (а.с. 8-12), відповідно до якої пр ичиною виникнення від' ємно го значення між податковими зобов' язанням та податкови м кредитом у серпні 2009 року є вк лючення до складу податковог о кредиту суми ПДВ у розмірі 99 918 грн., сплаченої з вартості пр идбаного у постачальника ТОВ "Автотехпром" 126 тон вуглелужн ого реагенту на загальну сум у 599598 грн. на підставі податков ої накладної №59 від 26.08.09, та відв антаженого у серпні 2009 року на експорт згідно ВМД №901030000/9/000741 від 27.08.09, що оподатковано нульовою ставкою. При цьому, перевірко ю правильності визначення ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкових зобов' я зань та сумою податкового кр едиту в серпні 2009 року порушен ь не встановлено (п.3.1.3 довідки) .

Також відповідно до п.3.3 зазн аченої довідки перевіркою до стовірності нарахування сум и ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2009 року, порушень не встановлен о.

Між тим, довідка містить вис новок, відповідно до якого за результати перевірки не мож ливо підтвердити суму бюджет ного відшкодування за вересе нь 2009 року на суму 99 918 грн., що пов 'язано з неотриманням відпов ідей на надані в ході перевір ки запити. (п.4.1 довідки).

Вбачається, що предметом сп ору у даній справі є право поз ивача на отримання бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99 918 грн. за податковою деклараці єю за вересень 2009 року.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що порядо к визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до Державного бюджету Ук раїни або відшкодуванню з Де ржавного бюджету України (бю джетному відшкодуванню), та с троки проведення розрахункі в визначені п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (надалі - Закон).

Згідно з п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Зак ону сума податку, який підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з п.п. 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, м ає від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування формується я к від'ємне значення різниці м іж податковими зобов'язанням и та податковим кредитом за в ідповідний податковий періо д. У наступному податковому п еріоді ця сума підлягає бюдж етному відшкодуванню платни ку податку за умови сплати по датку на додану вартість раз ом з ціною товару постачальн икам товарів (послуг).

Як визначено в довідці Олек сандрійської ОДПІ №383\2350\32637404 від 30.11.09, сума податкового кредиту попереднього податкового пе ріоду, фактично сплачена пос тачальникові, становить 99 918 г рн.

Отже, позивачем у податкові й декларації за вересень 2009 ро ку правильно визначена сума податку на додану вартість, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника в установі банку, в розмірі 99 918 грн.

Разом з тим, наявність у по зивача бюджетного відшкодув ання у відповідних сумах від повідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до висновків д овідки перевірки №383/2350/32637404 від 30. 11.09 бюджетне відшкодування в с умі 99 918 грн. Олександрійською О ДПІ не підтверджено у зв' яз ку із неотриманням відповіде й на запити за зустрічними пе ревірками. Інших правових та фактичних підстав для відмо ви у наданні бюджетного відш кодування Олександрійською ОДПІ не встановлено.

Порядок перевірки відпові дачем задекларованого позив ачем бюджетного відшкодуван ня передбачений п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 зазначе ного Закону передбачено, що п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення пер евірки надати органу державн ого казначейства висновок із зазначенням суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету.

Абзацом "в" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закон у передбачені дії податковог о органу, який, виявивши за на слідками документальної нев иїзної (камеральної) або поза планової виїзної (документал ьної) перевірки невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, повинен у р азі з'ясування внаслідок про ведення таких перевірок факт у, за яким платник податку не м ає права на отримання бюджет ного відшкодування, надіслат и платнику податку податков е повідомлення, в якому зазна чаються підстави відмови у н аданні бюджетного відшкодув ання.

Відповідно до п.3.3.Методични х рекомендацій щодо взаємоді ї між підрозділами органів д ержавної податкової служби У країни при організації та пр оведенні перевірок достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість, затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.0 5, результатом документально ї невиїзної перевірки є:

- підтвердження правомірно сті сум бюджетного відшкодув ання ПДВ, у тому числі частков е;

- зменшення заявленої суми б юджетного відшкодування ПДВ , у тому числі часткове;

- встановлення факту заниж ення суми бюджетного відшкод ування ПДВ;

- відмова у наданні бюджетн ого відшкодування ПДВ;

- визначення необхідності п роведення позапланової доку ментальної перевірки платни ка.

Відповідно до п. 1 3. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.08.05 №327, за результатами прове дення невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок фінансов о-господарської діяльності с уб'єктів господарювання офор мляється акт, а в разі відсутн ості порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства - довідка. Довідка - служб овий документ, який стверджу є факт проведення невиїзної документальної або виїзної п ланової чи позапланової пере вірки фінансово-господарськ ої діяльності суб'єкта госпо дарювання і є носієм доказов ої інформації про невстановл ення фактів порушень вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, податковий орг ан, як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме за на слідками перевірки, склавши довідку про відсутність пору шень податкового законодавс тва - надати висновок із зазна ченням суми, що підлягає відш кодуванню з бюджету, або, вста новивши неправомірність виз начення платником сум бюджет ного відшкодування - відмови ти у його наданні шляхом наді слання відповідного повідом лення.

Між тим, доказів неправомір ності визначення позивачем с уми бюджетного відшкодуванн я шляхом зменшення цієї суми за результатами документаль ної перевірки відповідачем н е надано.

Висновок відповідача-1 про н епідтвердження заявленої по зивачем суми бюджетного відш кодування за вересень 2009 року на 99 918 грн. у зв' язку з неотрим анням відповідей на надані в ході перевірки запити по лан цюгу постачання не ґрунтуєть ся на нормах чинного законод авства, оскільки Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість" обумовлює право платни ка податку - покупця товарів н а отримання з Державного бюд жету України надмірно сплаче ного податку лише (у разі відс утності сумніву щодо реально сті поставки товарів) фактич ною сплатою цього податку по стачальникам товарів - платн икам податку на додану варті сть та засвідчення платником податку - покупцем факту прид бання товарів податковими на кладними.

Реальність поставки товар у Олександрійською ОДПІ не з аперечується. Факт проведенн я позивачем господарських оп ерацій з ТОВ "Автотехпром" сто совно придбання товару (вугл елужного реагенту у кількост і 126 тон), їх реальних характер п ідтверджено договором на пос тавку продукції №25/02/09 від 25.02.09 (а.с . 25), специфікацією №1 від 25.02.09 (а.с.2 6), рахунком-фактурою №СФ-0000057 від 12.08.09 (а.с. 27), видатковою накладно ю №РН-0000060 від 26.08.09 (а.с. 27), податково ю накладною №59 від 26.08.09 (а.с. 28), бан ківськими виписками (а.с. 30-35).

Встановлено, що позивач не з дійснював господарських опе рацій безпосередньо з ПП "Тра нсоптимус".

Закон України "Про податок н а додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в з алежність виникнення у платн ика податку на додану вартіс ть права на податковий креди т та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податко вого законодавства іншим суб 'єктом господарювання, зокре ма тим, який не був постачальн иком товарів (послуг), на варті сть яких нарахований податок на додану вартість, що включе ний платником податку до под аткового кредиту.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від проведення а бо не проведення всіх зустрі чних перевірок по всьому лан цюгу до кінцевого виробника та від отримання документаль ного підтвердження щодо нале жного виконання постачальни ками у ланцюгу постачання св оїх податкових зобов' язань та сплати ними сум податків д о державного бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок), у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що позивачем правомірно з аявлено до відшкодування з д ержавного бюджету суму подат ку на додану вартість за вере сень 2009 року в розмірі 99 918 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення п еревірки надати органу держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону п ередбачено, що на підставі от риманого висновку відповідн ого податкового органу орган державного казначейства над ає платнику податку зазначен у у ньому суму бюджетного від шкодування шляхом перерахув ання коштів з бюджетного рах унку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений наказом ДПА України та ДКУ № 209/72 від 02.07.97.

Відповідно до п.6.1. вказаного Порядку суми, не відшкодован і платнику податку протягом визначених термінів, вважают ься бюджетною заборгованіст ю.

Таким чином, оскільки відпо відачем-1 не виконано обов' я зок щодо надання органу держ авного казначейства висновк у із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету , що призвело до виникнення бю джетної заборгованості з від шкодування ПДВ, суд вважає об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання прот иправною бездіяльності відп овідача-1 щодо ненадання Олек сандрійському управлінню Де ржавного казначейства Украї ни в Кіровоградській області висновку із зазначенням сум и податку на додану вартість в розмірі 99 918 грн., що підлягає в ідшкодуванню позивачеві з Де ржавного бюджету України за вересень 2009 року, та про с тягнення зазначених коштів ( відшкодування заборгованос ті) з Державного бюджету Укра їни через відповідача-2 на користь позивача.

Покладаючи обов' язок від шкодувати позивачеві бюджет ну заборгованість з податку на додану вартість на відпов ідача-2 - ГУ ДКУ в області, суд виходив з того, що на останнє, як на територіальний орган Д ержавного казначейства Укра їни, у відповідності до ч. 2 ст. 5 0 Бюджетного кодексу України покладено ведення бухгалтер ського обліку всіх надходжен ь, що належать Державному бюд жету України, та здійснення з а поданням органів стягнення повернення коштів, що були п омилково або надмірно зарахо вані до бюджету.

Позовна вимога в частині ст ягнення з Державного бюджету України відсотків за несвоє часне відшкодування податку на додану вартість за вересе нь 2009 року задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Дійсно, п. 6.3 Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, затвердженого наказом ДПА України та ДКУ №209/72 від 02.07.97 у зв' язку з прийняттям Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в редакції наказ у ДПА України, ДКУ №200/86 від 21.05.01, пе редбачено, що на суму бюджетн ої заборгованості податкови ми органами в особовому раху нку платника після повного п ерерахунку коштів з бюджету нараховуються відсотки на рі вні 120 відсотків річних від об лікової ставки Національног о банку України, встановлено ї на момент її виникнення, про тягом строку її дії, включаюч и день погашення.

Водночас, Законом України "П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2005 рік" та деяких інши х законодавчих актів України " від 25.03.05 підпункт 7.7.8 пункт 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", який перед бачав нарахування та стягнен ня процентів на бюджетну заб оргованість з ПДВ у зв'язку з п ростроченням строків виплат и платнику податку вказаної заборгованості, викладено в новій редакції, з набранням ч инності якої цим Законом 01.01.06 н е передбачено нарахування ві дсотків на суму бюджетної за боргованості. Оскільки право на відшкодування бюджетної заборгованості у ТОВ "Інтегр ал ОПТ" по декларації за верес ень 2009 року, виникло під час дії закону, який не передбачає на рахування відсотків, тому у н ього відсутні правові підста ви для стягнення відсотків з а несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Відповідно до п.11.2 ст.11 Закону України "Про податок на додан у вартість" до приведення інш их законодавчих актів у відп овідність з нормами цього За кону вони діють у частині, щ о не суперечить цьому Закон у.

Таким чином, норми п. 6.3 спіль ного наказу ДПА України та Го ловного управління Державно го казначейства України №209/72 в ід 02.07.97 "Про затвердження Поряд ку відшкодування податку на додану вартість", як підстава для стягнення відсотків за н есвоєчасне відшкодування по датку на додану вартість, суд ом до уваги не приймаються, ос кільки вони суперечать Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо адмін істративний позов задоволен о частково, судові витрати, зд ійснені позивачем, присуджу ються йому відповідно до зад оволених вимог, а відповідач у - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких поз ивачеві відмовлено. Вбачаєть ся, що за подання даного адмін істративного позову позивач ем сплачено судовий збір у ро змірі 3 грн. 40 коп. (а.с.3), 1000 грн. (а.с. 43), 23 грн. (а.с.90). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудит и позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 3 грн. 40 коп. та 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Інтег рал ОПТ" задовольнити частко во.

Визнати протиправною безд іяльність Олександрійської об' єднаної державної подат кової інспекції щодо ненадан ня Олександрійському управл інню Державного казначейств а України в Кіровоградській області висновку із зазначен ням суми податку на додану ва ртість в розмірі 99 918 грн., що під лягають відшкодуванню ТОВ "І нтеграл ОПТ" з Державного бюд жету України за вересень 2009 ро ку.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Голов не управління Державного каз начейства України в Кіровогр адській області на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтеграл ОПТ" (іде нтифікаційний код 32637404; 28000, Кіров оградська область, м. Олексан дрія, вул. Червоностудентськ а, 50; рахунок №26007001020580 в ОФ ВАТ АКБ "А втокразбанк", МФО 323679) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 99 918 грн. за вересень 2009 року.

Присудити позивачеві з Дер жавного бюджету України судо вий збір в розмірі 1000 грн. та 3 гр н. 40 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у стр ок, постанова суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи. Якщо строк апеля ційного оскарження буде поно влено, то вважається, що поста нова суду не набрала законно ї сили.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня складення її у повному обсязі, а відповіда чем-1 - з дня отримання копії по станови, заяви про апеляційн е оскарження і подання післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Постанову складено в п овному обсязі 12.04.10.