Постанова

від 14.05.2010 по справі 2а-307/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-307/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

представників позивача - Пасюк В.В., Каплина І.І.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробнича фірма "М еркатор" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Виробнича фірма "Меркат ор" звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті про скасування податко вих повідомлень-рішень від 13 с ічня 2010 року №0000182301/2/15, від 13 січня 201 0 року №0004102301/2/16. В обґрунтування с воїх вимог позивач зазначив, що відповідачем невірно виз начене зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств в сумі 12083,00 грн., податку на додан у вартість в сумі 78167,00 грн. внасл ідок встановлення нікчемнос ті угоди, укладеної ТОВ “Виро бнича компанія “Меркатор”із Приватним підприємством “ЕМ Ф Елетон”та твердження відпо відача про невикористання у виробничій діяльності ТОВ “В иробнича фірма “Меркатор”те риторії виробничої бази, под аток на додану вартість, вклю чений до вартості робіт по бл агоустрою якої, віднесено по зивачем до складу податковог о кредиту. Так, позивачем зазн ачалося, що угода, укладена ни м із ПП “ЕМФ Елетон”мала насл ідком виконання робіт, які в п одальшому були прийняті замо вником будівельних робіт Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Косметик-Центр”і , відповідно безпідставним є твердження про невиконання угоди та спрямованість її ви ключно на збільшення валових витрат і тим самим заниження оподатковуваного обороту по податку на прибуток підприє мства позивача. Стосовно пос илання відповідача на відсут ність фактичного виконання р обіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчу цька промислова-виробнича ко мунальна компанія”по благоу строю виробничої бази, належ ної позивачеві, підтверджено ї невіднесенням витрат до ск ладу валових витрат виробниц тва, то позивач вказує на ту об ставину, що суми податку на до дану вартість, віднесені до с кладу податкового кредиту, б ули сплачені в складі попере дньої оплати за роботи, які на дату проведення оплати факт ично виконані не були, що викл ючило віднесення вартості бу дівельних робіт до складу ва лових витрат виробництва. За викладеного, представники п озивача просили задовольнит и позовні вимоги, визнати неч инними податкові повідомлен ня-рішення від 13 січня 2010 року № 0000182301/2/15, від 13 січня 2010 року №0004102301/2/16.

Представники відповідача в ході судового розгляду спр ави проти задоволення позовн их вимог заперечували, вказа вши, що угода будівельного пі дряду, укладена позивачем із ПП “ЕМФ Елетон”не виконувал ася, адже у зазначеного підпр иємства відсутні виробничі п отужності та штат працівникі в, які б могли виконувати буді вельно-монтажні роботи, а сум и податку на додану вартість , сплачені в ціні робіт, викона них ТОВ “Кременчуцька промис лова-виробнича комунальна ко мпанія”по благоустрою вироб ничої бази, належної позивач еві не можуть бути віднесені ТОВ “Виробнича фірма “Мерка тор”до складу податкового кр едиту, адже вартість робіт не включена підприємством до в алових витрат у тому ж звітно му періоді. За викладеного, пр осили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и письмові докази, наявні у сп раві та оцінивши всі обстави ни справи в їх сукупності, вст ановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Виробнича фі рма “Меркатор”зареєстрован е розпорядженням Виконавчог о комітету Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і від 15 грудня 1994 року №516-Р, з 27 гру дня 1994 року взяте на податкови й облік Кременчуцькою об' єд наною державною податковою і нспекцією за №1615. У період з 01 сі чня 2008 року по 31 березня 2009 року п ідприємство зареєстроване в якості платника податку на д одану вартість, відповідно д о свідоцтва від 16 листопада 2000 року 324102368.

В період з 18 червня 2009 року по 30 липня 2009 року Кременчуцькою О ДПІ було проведено виїзну пл анову документальну перевір ку ТОВ “Виробнича фірма “Мер катор”з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01 січня 2008 року по 31 березн я 2009 року. За наслідками переві рки складений акт від 30 липня 2009 року №4391/23-209/22540837, за висновками я кого встановлені певні поруш ення вимог податкового закон одавства позивачем, винесені податкові повідомлення-ріше ння від 12 серпня 2009 року №0004102301/0/2517, я ким донараховане зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств в сумі 12083,00 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 3625,00 гр н., від 12 серпня 2009 року № 0004112301/0/2518, як им донараховане зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 92155,00 грн., штрафні (фіна нсові) санкції - 46078,00 грн.

Позивач, не погодившись із в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями оскаржив їх до Кременчуцької ОДПІ, ДПА в Полтавській області. За нас лідками оскарження, повторну скаргу ТОВ “Виробнича фірма “Меркатор”було частково зад оволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 12 се рпня 2009 року № 0004112301/0/2518, від 28 жовтня 2009 року №0004112301/1/3376 та рішення Креме нчуцької ОДПІ, прийняте за ре зультатами розгляду первинн ої скарги ТОВ “Виробнича фір ма “Меркатор”в частині визна чення зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 20982, 00 грн.. в тому числі основного п латежу - 13988,00 грн., штрафної (фін ансової) санкції - 6994,00 грн.

З урахуванням зазначеного , відповідно до положень Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень -рішень платникам податків т а рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій, з атвердженого Наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 21 червня 2001 року № 253, відповідачем були винесені податкові повідомлення-ріше ння від 13 січня 2010 року №0000182301/2/15, як им визначене зобов' язання з податку на прибуток в сумі 12083, 00 грн., штрафні (фінансові) санк ції - 3625,00 грн., всього на суму 15708 ,00 грн.; від 13 січня 2010 року №0004102301/2/16, я ким визначене зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 78167,00 грн., штрафні (фінанс ові) санкції - 39084,00 грн., всього на суму - 117251,00 грн.

В обґрунтування проведено го донарахування сум податко вого зобов' язання з податку на прибуток в сумі 12083,00 грн. Кре менчуцькою ОДПІ в акті перев ірки зазначено, що позивачем допущене порушення вимог пі дпункту 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, відповідно до якого господарська діяль ність - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою; п ідпункту 5.2.1 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, відповідн о до якого до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Зазначені порушення встан овлені при дослідженні угоди підряду, укладеної ТОВ “Виро бнича фірма “Меркатор”із ПП “ЕМФ “Елетон”19 лютого 2008 року, відповідно до якої замовник - ТОВ “Виробнича фірма “Мерка тор”доручає, а підрядник - ПП “ ЕМФ “Елетон”приймає на себе виконання електромонтажних робіт із матеріалів підрядн ика - монтаж електроосвітле ння, електропостачання венти ляції і кондиціювання третьо го поверху косметичного цент ру по вул. Халаменюка в м. Крем енчуці.

Кременчуцькою ОДПІ дослід жено базу даних “Контрагенти ”, з якої встановлено про кіль кість працюючих ПП “ЕМФ “Еле тон”- 3 особи, в тому числі дир ектор та головний бухгалтер, згідно додатку К1/1 до звітної декларації з податку на приб уток за 2008 рік основні фонди на підприємстві відсутні. Осно вним постачальником ПП “ЕМФ “Елетон”є Приватне підприєм ство “Стройзаказ”, яке відпо відно до тієї ж бази “контраг енти”не має основних фондів, кількість працюючих - 1 особ а.

З урахуванням наведеного, в ідповідачем зазначається пр о відсутність доказів фактич ного виконання робіт ПП “ЕМФ “Елетон”на користь позивача .

Суд, надаючи оцінку висновк ам Кременчуцької ОДПІ врахов ує наступне.

Позивачем 19 лютого 2008 року бу в укладений договір підряду, за умовами якого останній до ручає, а ПП “ЕМФ “Елетон”зобо в' язується виконати електр омонтажні роботи із матеріал ів підрядника - монтаж елект роосвітлення, електропостач ання вентиляції і кондиціюва ння третього поверху космети чного центру по вул. Халаменю ка в м. Кременчуці.

Зазначений договір був укл адений позивачем на виконанн я договору генерального підр яду, укладеного 15 листопада 2007 року ТОВ “Виробнича фірма “М еркатор”із Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко сметик-Центр”, відповідно до умов якого генеральний підр ядник - ТОВ “Виробнича фірма “ Меркатор”зобов' язався вик онати будівельні та монтажні роботи з надбудови мансардн ого поверху з легких світлоп роникних матеріалів над буді влею косметичного салону по вул. Халаменюка в м. Кременчуц і і здати виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2 зазн аченого договору генпідрядн ик має право залучати за свої м вибором для виконання певн их обсягів робіт (в тому числі і всього об' єму робіт за дог овором) субпідрядні спеціалі зовані будівельні та інші ор ганізації шляхом укладання о кремих договорів підряду.

З метою виконання монтажу е лектроосвітлення, електропо стачання вентиляції і кондиц іювання третього поверху кос метичного центру по вул. Хала менюка в м. Кременчуці позива чем до електромонтажних робі т було залучено спеціалізова ну організацію, що має відпов ідну ліцензію на здійснення будівельної діяльності, вида ну Полтавською обласною держ авною адміністрацією 23 листо пада 2006 року зі строком дії до 0 9 листопада 2011 року - ПП “ЕМФ Еле тон”. В додатку до даної ліцен зії визначено право ПП “ЕМФ Е летон”на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інжен ерних мереж і систем електро постачання, електроосвітлен ня.

За умовами пункту 1.3 договор у підряду від 19 лютого 2008 року П П “ЕМФ Елетон”має право залу чати за своїм вибором для вик онання певних обсягів робіт (в тому числі і всього об' єму робіт за цим договором) субпі дрядні спеціалізовані будів ельні та інші організації, ін ших осіб шляхом укладання ок ремих договорів субпідряду. Саме керуючись наведеними по ложеннями договору від 19 люто го 2008 року ПП “ЕМФ Елетон”до ви конання робіт була задіяна п ідрядна організація, яка має відповідні дозволи та ліцен зії, відповідно до листа від 29 липня 2009 року №18.

На вимогу суду відповідаче м до матеріалів справи залуч ено копію податкового розрах унку ПП “ЕМФ Елетон”відповід но до якого кількість працюю чих на підприємстві складає 9 осіб, що не збігається із заз наченим в акті перевірки від 30 липня 2009 року і, за поясненням и представників позивача, на дає можливість ПП "ЕМФ Елетон " виконання електромонтажних робіт.

До матеріалів справи позив ачем залучено копії довідок про вартість виконаних підря дних робіт і витратах за форм ою №КБ-3, актів приймання викон аних підрядних робіт №3-0-1-1, №4-02-1-1 за формою КБ-2В за березень, ли пень 2008 року.

За поясненнями представни ків Кременчуцької ОДПІ зустр ічних перевірок контрагента позивача - ТОВ “Косметик-Це нтр”з питань достовірності і підтвердження виконання роб іт і передачі виконаних робі т замовнику будівництва не п роводилося. Висновки про зав ищення сум валових витрат, сф ормованих позивачем зроблен і, і з урахуванням змісту акту перевірки від 30 липня 2009 року, в иключно за результатами досл ідження бази даних “контраге нти”Кременчуцької ОДПІ.

З документів, наявних в мате ріалах справи - договору ген ерального підряду від 15 листо пада 2007 року, укладеному позив ачем із ТОВ “Косметик-Центр” , довідок про вартість викона них підрядних робіт і витрат ах за формою КБ-3, актів прийма ння виконаних підрядних робі т за формою КБ-2В за грудень 2008 р оку, локальних кошторисів з р озрахунком договірної ціни № 17-02-1-1, №37-02-1-1, банківських виписок про перерахування грошових к оштів замовником ТОВ “Космет ик-Центр”на користь позивача 11 грудня 2008 року в сумі 59808,00 грн. в бачається про фактичне викон ання та прийняття електромон тажних робіт, виконаних ПП “Е МФ Елетон”і позивачем і замо вником робіт ТОВ “Косметик-Ц ентр”.

Документальних доказів, як і б спростовували дійсне вик онання електромонтажних роб іт на об' єкті косметичний ц ентр по вул. Халаменюка в м. Кр еменчуці відповідачем до суд у надано не було.

Із посиланням на ті ж обстав ини правовідносин позивача П П “ЕМФ “Елетон”і твердження про відсутність доказів факт ичного виконання робіт ПП “Е МФ “Елетон”на користь позива ча, Кременчуцькою ОДПІ зробл ений висновок про безпідстав не формування ТОВ “Виробнича фірма “Меркатор”податковог о кредиту в розмірі 9667,00 грн.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

В матеріалах справи наявні копії та досліджувалися, згі дно із змістом акту перевірк и Кременчуцької ОДПІ, в ході п роведення перевірки дотрима ння вимог податкового законо давства, податкові накладні від 10 липня 2008 року №21, 06 червня 2008 рок №17, від 04 квітня 2008 року 311, від 20 лютого 2008 року №3, банківські в иписки, що підтверджують спл ату позивачем на користь ПП “ ЕМФ Елетон”вартості електро монтажних робіт за договором від 19 лютого 2008 року з урахуван ням податку на додану вартіс ть в сумі 9667,00 грн.

За поясненнями представни ків відповідача в ході прове дення перевірки не включення сум податку на додану вартіс ть, отриманих ПП “ЕМФ Елетон” в складі оплати за виконані р оботи від ТОВ “Виробнича фір ма “Меркатор”до податкового зобов' язання, не встановле но.

Таким чином, суд вважає дове деним та не спростованим Кре менчуцькою ОДПІ факт виконан ня робіт ПП “ЕМФ Елетон”, нале жного його документального о формлення сторонами договор у підряду від 19 лютого 2008 року. В ідповідно безпідставним є до нарахування позивачеві зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в сумі 12083,00 грн ., податку на додану вартість в сумі 9667,00 грн. і застосування шт рафних (фінансових) санкції з а визначення вказаних сум по даткових зобов' язань.

Крім описаного, Кременчуць кою ОДПІ в ході проведення пе ревірки встановлено безпідс тавне, в порушення вимог підп ункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”. віднесення до складу податкового кредиту позивачем сум податку на дод ану вартість в розмірі 68500.00 грн ., сплачених ТОВ “Виробнича фі рма “Меркатор”на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Кременчуцька пром ислово-виробнича комунальна компанія”. Зазначеною нормо ю Закону України “Про подато к на додану вартість”заборон яється включення платником п одатку до податкового кредит у сум податку на додану варті сть, сплачених у зв' язку із п ридбанням (виготовленням) ма теріальних та нематеріальни х активів (послуг), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника.

Судом встановлено відобра ження ТОВ “Виробнича фірма “ Меркатор”у деклараціях з под атку на додану вартість за сі чень, лютий, березень 2009 року су м податку, віднесених до скла ду податкового кредиту, спла чених в ціні отриманих від То вариства з обмеженою відпові дальністю “Кременчуцька про мислово-виробнича комунальн а компанія”робіт з капітальн ого ремонту площадки виробни чої бази позивача.

Зазначені роботи виконува лись відповідно до умов дого вору від 27 січня 2009 року, пункто м 1.1 якого передбачено виконан ня робіт з благоустрою терит орії орієнтовною площею 10000 м2, розташованої по вул. 40-річчя Ж овтня, 29 у м. Кременчуці, шляхом укладення відходів холодног о фрезерування (асфальтова с уміш) згідно із затвердженою проектно-кошторисною докуме нтацією. ТОВ “Кременчуцька п ромислово-виробнича комунал ьна компанія”має ліцензію, в идану Полтавською обласною д ержавною адміністрацією на з дійснення будівельної діяль ності зі строком дії з 08 лютог о 2007 року до 08 лютого 2012 року. Робо ти виконані відповідно до на явного в матеріалах справи л окального кошторису з розрах унком договірної ціни від 27 бе резня 2009 року №18-0-1-1.

ТОВ “Кременчуцька промисл ово-виробнича комунальна ком панія”позивачеві надано под аткові накладні від 27 січня 2009 року №1, від 29 січня 2009 року №2, від 25 лютого 2009 року №3, від 26 лютого 2 009 року №4, від 30 березня 2009 року №5 .

Відповідачем зазначено, що вказані податкові накладні не містять всупереч підпункт у 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”опису (номенклатур и) товарів (робіт, послуг). Одна к суд зауважує на тому, що за з містом перелічених податков их накладних предметом надан их послуг є саме виконання ро біт по благоустрою території виробничої бази за договоро м від 27 січня 2009 року, що відпові дає дійсним обставинам справ и.

Кременчуцькою ОДПІ запере чується правомірність відне сення сум податку на додану в артість, сплачених в ціні роб іт, виконаних ТОВ “Кременчуц ька промислово-виробнича ком унальна компанія”з підстав в ідсутності на дату вчинення таких робіт права власності в позивача на земельну ділян ку, на якій розташована вироб нича база ТОВ “Виробнича фір ма “Меркатор”та фактично вик онувалися роботи з благоустр ою.

Відповідно до наказу від 21 с ічня 2009 року №18/ОС по підприємс тву позивача, ТОВ “Кременчуц ька промислово-виробнича ком унальна компанія”виконувал ися роботи з капітального ре монту виробничої бази, розта шованої по вул. 40-річчя Жовтня , 29 в м. Кременчуці. За пояснення ми представників ТОВ “Виробн ича фірма “Меркатор”на терит орії виробничої бази розташо вані виробничі потужності пі дприємства, а твердження від повідача про не встановлення в ході огляду території, розт ашованої за адресою вул. 40-річ чя Жовтня, 29 в м. Кременчуці не в ідповідають дійсності, адже наявності асфальтового покр иття, роботи з укладення яког о здійснювалися ТОВ “Кременч уцька промислово-виробнича к омунальна компанія”за локал ьним кошторисом, копія якого залучена до матеріалів спра ви, відповідачем не заперечу ється.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Посилання Кременчуцької О ДПІ на ту обставину, що позива чем не було віднесено у тому ж звітному періоді, в якому сфо рмований податковий кредит з урахуванням сум податку на д одану вартість сплачених на користь ТОВ “Кременчуцька пр омислово-виробнича комуналь на компанія” в складі оплати робіт відповідач спростовує тим, що своє право на формуван ня податкового кредиту викор истав у відповідності до вищ енаведених положень Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, а щодо віднесенн я вартості робіт до складу ва лових витрат підприємства у тому ж звітному періоді, пози вач вказує на невикористання свого права у зв' язку із тим , що оплата на користь підрядн ика була попередньою і на дат у виписки податкових накладн их фактично роботи ще не були виконані.

Інших доказів невикориста ння у виробничій діяльності позивача виробничої бази, на лежної ТОВ “Виробнича фірма “Меркатор” Кременчуцькою ОД ПІ наведено не було. Таким чин ом суд вважає недоведеним фа кт невикористання у господар ській діяльності об' єкту, п оліпшення і благоустрій яког о забезпечувався ТОВ “Кремен чуцька промислово-виробнича комунальна компанія”.

До матеріалів справи залуч ені копії податкових деклара цій ТОВ “Кременчуцька промис лово-виробнича комунальна ко мпанія”, з яких вбачається пр о віднесення до складу подат кового зобов' язання підпри ємства сум податку на додану вартість в розмірі 68500,00 грн., от риманих від ТОВ “Виробнича ф ірма “Меркатор”. Відповідно, суд вважає безпідставним по силання Кременчуцької ОДПІ н а порушення позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

З урахуванням викладеного , суд вважає податкові повідо млення-рішення Кременчуцько ї ОДПІ, якими визначені ТОВ “В иробнича фірма “Меркатор”по даткові зобов'язання з подат ку на прибуток в сумі 12083,00 грн., п одатку на додану вартість в с умі 78167,00 грн., застосовано штраф ні (фінансові) санкції безпід ставними, а позовні вимоги ТО В “Виробнича фірма “Меркатор ” такими, що підлягають задов оленню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є прав овим актом індивідуальної ді ї, та згідно частини другої ст атті 162 Кодексу адміністратив ного судочинства України, у р азі його неправомірності, ви знається судом протиправним і скасовується, суд вважає з а необхідне, згідно частини 2 с татті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень та визнати прот иправними і скасувати податк ові повідомлення-рішення від 13 січня 2010 року №0000182301/2/15, №0004102301/2/16.

На підставі викладеного, ке руючись положеннями Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", Закону У країни "Про податок на додану вартість", керуючись стаття ми 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробнича фі рма "Меркатор" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області про скасування по даткових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 13 січня 2010 рок у №0000182301/2/15, №0004102301/2/16.

Стягнути з Державного бюже ту України на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Виробнича фірма "Мерка тор" (код ЄДРПОУ 22540837) витрати зі сплати судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 19 травня 2010 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва