Постанова

від 06.04.2021 по справі 910/1949/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/1949/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD")

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 (повний текст рішення складено 13.01.2021)

у справі №910/1949/19 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000"

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD)

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД" (Melian Management LTD)

до 1) Компанії "LARLIN BUSINESS LTD"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"

про визнання недійсними договорів та рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (далі - позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (далі - відповідач-2), Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) (далі - відповідач-3), Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" ("MELIAN INVESTMENT LTD") (далі - відповідач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD";

- Визнано недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (ідентифікаційний код 39000982) від 13.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки такі укладені поза межами волевиявлення продавців. За твердженнями позивачів, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.

Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 13.03.2018, оскільки, як зазначено в позовній заяві, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" та не підписували спірний протокол загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) та Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" ("MELIAN INVESTMENT LTD") до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIЛ ГРУП" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімн.421; ідентифікаційний код 40573691) та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (01021, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код 40560735) та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 166, 063) та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) від 12.03.2018, укладений між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (60 Маркет Сквер, А.С., 1906, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 126, 753) та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008).

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) від 13.03.2018, оформлене протоколом від 13.03.2018.

Стягнуто з Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIЛ ГРУП" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімн. 421; ідентифікаційний код 40573691) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (01021, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 13, офіс 23; ідентифікаційний код 40560735) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 166,063) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" ("MELIAN INVESTMENT LTD") (60 Маркет Сквер, А.С., 1906, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 126, 753) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIЛ ГРУП" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 21, кімн. 421; ідентифікаційний код 40573691) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) на користь Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 166,063) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) на користь Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" ("MELIAN INVESTMENT LTD") (60 Маркет Сквер, А.С., 1906, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 126, 753) 1 200 (одну тисячу двісті) грн 75 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 7, офіс 2, каб. 5; ідентифікаційний код 39000982) на користь (в дохід) Державного бюджету України 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн судового збору.

Стягнуто з Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь (в дохід) Державного бюджету України 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн судового збору.

Місцевий господарський суд, установивши обставини відсутності волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018.

Крім цього, ураховуючи недоведеність тієї обставини, що позивачі дійсно приймали участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" 13.03.2018, а також з огляду на установлення обставин щодо відсутності кворуму, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивачів у частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", які оформлені протоколом від 13.03.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних ТОВ "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД", Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД", ТОВ "НАФТАЗАХІД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав), визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "НАФТАЗАХІД" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноважень на укладення оскаржуваних договорів від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", з огляду на те, що довіреності від 04.11.2017 та від 04.09.2017, були засвідчені та апостильовані компетентним органом Белізу;

рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновку експертизи № 2681 від 12.11.2018, який не може бути доказом в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу";

є невірним висновок суду першої інстанції про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів ТОВ "НАФТАЗАХІД" 13.03.2018, оскільки вони ґрунтуються на помилково установлених обставинах справи, оскільки такий кворум забезпечувався присутністю на зборах представників, щонайменше, Компаній "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD) розмір частки 40% та "Меліан Менеджмент ЛТД" (Melian Management LTD) розмір частки 25%, голоси у сукупності становили 65%. На думку скаржника, загальні збори учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД" вважаються повноважними, оскільки на них були присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів;

справжність підписів представників ТОВ "Фріз Оіл Груп", ТОВ "Пром Сервіс 2000", Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD) та Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД" (Melian Management LTD) в протоколі від 13.03.2018 були засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13., яка перевірила їх особу і повноваження у відповідності до вимог ЗУ Про нотаріат . Відповідач 1 зазначав, що перевірка нотаріусом осіб повноважних представників позивачів та подальше нотаріальне засвідчення справжності їх підпису повністю спростувало твердження позивачів про підробку протоколу загальних зборів та про їх необізнаність щодо проведення загальних зборів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 апеляційну скаргу Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") у справі №910/1949/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1949/19 за апеляційною скаргою Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"). Розгляд справи призначено на 06.04.2021.

Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (Ларлін Бізнесс ЛТД), у якому просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004714520 від 29.11.2018, долученим до матеріалів позовної заяви, станом на 20.03.2018 розмір статутного капіталу ТОВ "НАФТАЗАХІД" становив 500 000,00 грн, а учасниками ТОВ "НАФТАЗАХІД" були:

- ТОВ "Фріз Оіл Груп", внесок якого до статутного капіталу ТОВ "НАФТАЗАХІД" становив 50 000,00 грн (10% статутного капіталу);

- ТОВ "Пром Сервіс 2000", внесок якого до статутного капіталу ТОВ "НАФТАЗАХІД" становив 125 000,00 грн (25% статутного капіталу);

- Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД.", внесок якої до статутного капіталу ТОВ "НАФТАЗАХІД" становив 200 000,00 грн (40% статутного капіталу);

- Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." внесок якої до статутного капіталу ТОВ "Техномаркет 2015" становив 125 000,00 грн (25% статутного капіталу).

Як зазначають позивачі, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їм стало відомо, що 21.03.2018 відбулося відчуження їхніх корпоративних прав (часток в статутному капіталі відповідача - 2) на користь відповідача - 1, а саме: про внесення 21.03.2018 запису до реєстру про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", визначення єдиним учасником товариства Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), зміну керівника та перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту.

За наслідками ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" позивачам стало відомо про вчинення означених реєстраційних дій на підставі наступних правочинів.

(1) Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Фріз Оіл Груп", в особі директора ОСОБА_3 , та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), в особі ОСОБА_4

(2) Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD), в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), в особі ОСОБА_4

(3) Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД" (Melian Management LTD.), в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), в особі ОСОБА_4

(4) Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Пром Сервіс 2000", в особі директора ОСОБА_5 , та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), в особі ОСОБА_4

(5) Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фріз Оіл Груп" про вихід зі складу учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", шляхом укладення договору купівлі - продажу часток в статутному капіталі, оформленого протоколом № 7/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018. Вищевказаний протокол загальних зборів ТОВ "Фріз Оіл Груп" був підписаний єдиним учасником товариства, якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "Фріз Оіл Груп", ОСОБА_3

(6) Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пром Сервіс 2000" про вихід зі складу учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", шляхом укладення договору купівлі - продажу часток в статутному капіталі, оформленого протоколом № 4-18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018. Вищевказаний протокол загальних зборів ТОВ "Пром Сервіс 2000" був підписаний єдиним учасником товариства, якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "Пром Сервіс 2000", Компанією "Тангіа Бізнес Груп Інк.", в особі ОСОБА_3

(7) Рішення загальних зборів учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД" про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, зміну складу учасників, перерозподіл часток в статутному капіталі, звільнення та призначення директора, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 13.03.2018. Справжність підписів представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.", а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в указаному протоколі засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

За твердженнями позивачів, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018 та рішення загальних зборів ТОВ "НАФТАЗАХІД", оформлені протоколом від 13.03.2018 є недійсними, оскільки зазначені договори укладені поза межами волевиявлення продавців (підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами), позивачами (уповноваженими представниками позивачів) не вчинялися жодні дії, пов`язані зі зміною складу учасників у ТОВ "НАФТАЗАХІД", не укладалися договори купівлі - продажу часток та не приймалося жодних рішень щодо продажу їх часток в ТОВ "НАФТАЗАХІД" ні на загальних зборах позивачів ні на загальних зборах ТОВ "НАФТАЗАХІД", відповідні загальні збори не скликались, і позивачі не підписували спірний протокол загальних зборів.

На підтвердження зазначених обставин позивачі додали до позовної заяви:

- висновок почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7 Київської незалежної судово - експертної установи від 03.12.2018 № 2701, відповідно до якого підпис від імені директора Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD) ОСОБА_7 в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_2 04.09.2017, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- висновок почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Київської незалежної судово - експертної установи від 12.11.2018 № 2681, відповідно до якого (1) підписи від імені ОСОБА_3 під текстом договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD", під текстом протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 13.03.2018, під текстом протоколу № 7/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018, під текстом протоколу № 4-18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (-ми); (2) підписи від імені ОСОБА_5 під текстом договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" та під текстом протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" від 13.03.2018 виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою (-ми);

- копія офіційної заяви (афідевіту) від 29.10.2019 нотаріуса в Белізі ОСОБА_10 , відповідно до якої підпис проставлений від його імені на нотаріальному посвідчені довіреності від 04.11.2017 від Меліан Менеджмент Лтд на користь ОСОБА_1 , не є справжнім підписом і не схожий на справжній підпис ОСОБА_10 , при цьому не має іншого юриста чи нотаріуса, що проводить діяльність в Белізі з ім`ям ОСОБА_10 , тому ОСОБА_10 свідчить, що нотаріальне посвідчення до довіреності від 04.11.2017 від Меліан Менеджмент Лтд на користь ОСОБА_1 є підробленим документом.

Також на думку позивачів, факт про те, що Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD) не приймалися рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", про відчуження належної їй частки статутного капіталу (корпоративних прав) також встановлений в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 804/2862/18, яким визнано дії державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно, в тому числі ТОВ "НАФТАЗАХІД", протиправними.

Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанцій.

За положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Так, в оскаржуваному договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" указано, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" його підписано директором ОСОБА_3 .

В іншому оскаржуваному договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD", зазначено, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" його підписано директором ОСОБА_5 .

У договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD", значиться про його підписання з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." (Kornetta Investment LTD) ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Крім цього, у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" указано, що з боку Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") його підписано ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Судом вже було зазначено, що позивачі заперечують підписання ними указаних договорів.

Стосовно договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" відповідно, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції з метою з`ясування обставин щодо належності підписів наявних на оскаржуваних договорах з боку продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 04.02.2020 призначив у справі судову експертизу.

Згідно висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 16.06.2020 № 5009/5010/20-32 підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_5 наявних на оскаржуваних договорах купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" виконані не зазначеними особами, а іншими особами.

Крім того, у висновку № 2681 від 12.11.2018 Київської незалежної судово - експертної установи, який складений ОСОБА_12 , експерт також дійшов висновку, що підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_5 наявних на оскаржуваних договорах купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" виконані не зазначеними особами, а іншими особами.

Відповідач 1 заперечуючи доказову силу висновку експертизи № 2681 від 12.11.2018 зазначав, що остання не може бути доказом в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу".

Відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи за власної ініціативи суду у справі відбувається за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні значення у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо, і коли при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Висновок № 2681 від 12.11.2018 Київської незалежної судово - експертної установи, який складений ОСОБА_12 , стаж експертної роботи з 1993 року, її освіту та кваліфікацію з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз (підтверджено ЕКК МВС України 06.10.2008, ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011, спеціальності 1.1. - дослідження почерку і підписів, 2.1. - дослідження реквізитів документів, 2.3. - дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів). Також експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До того ж висновки експерта відповідають установленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України вимогам до висновку.

За таких обставин справи висновок експерта має доказову силу і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами за правилами, встановленими статтю 86 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд переглядаючи судові рішення у справі №910/12279/19, яка є аналогічній даній господарській справі визнав висновок експерта Кривошеїнї Олени Петрівни у справі №910/12279/18, як доказ, який відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та підлягає оцінці відповідно до положень ст. 86 ГПК України

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Ураховуючи все вищевикладене, з огляду на установлення експертним висновком того, що підписи від імені позивачів (ТОВ "Пром Сервіс 2000" та ТОВ "Фріз Оіл Груп") на спірних договорах купівлі-продажу частки виконані не ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а іншими особами суд дійшов висновку про укладення оскаржуваних договорів Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" поза межами волевиявлення вказаних продавців (позивачів).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що указані правочини не відповідають внутрішній волі позивачів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"), та, відповідно, є недійсними.

Окрім наведеного, додатково про відсутність волі позивачів - ТОВ "Фріз Оіл Груп" та ТОВ "Пром Сервіс 2000" на укладення договору купівлі - продажу частки від 12.03.2018, свідчить також наступне.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу №7/18 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", останнім прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_3 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД".

Як убачається з висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 16.06.2020 № 5009/5010/20-32 підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі №7/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУПП" від 12.03.2018, у графі "Підпис учасників:" виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім цього, відповідно до змісту наявного в матеріалах справи протоколу № 4-18 від 12.03.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", останнім прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_5 на представництво інтересів Товариства на загальних зборах ТОВ "НАФТАЗАХІД" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД".

Як убачається з висновку № 2681 від 12.11.2018 Київської незалежної судово - експертної установи, який складений ОСОБА_12 , під текстом протоколу № 4-18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (-ми).

Наведене додатково підтверджує, що ТОВ "Фріз Оіл Груп" та ТОВ "Пром Сервіс 2000" рішень про вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статному капіталі не приймали, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у них волевиявлення на їх відчуження.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що договори купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладені Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" є недійсними.

Стосовно двох інших оскаржуваних договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладених Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" з Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД.", колегія суддів зазначає наступне.

Судом було зазначено, що у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" указано, що з боку Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") його підписано ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Матеріали справи містять копію довіреності Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD."), виданої на ім`я ОСОБА_1 від 04.11.2017.

Проте, у даному випадку у суду відсутні підстави приймати довіреність від 04.11.2017 у якості належного та допустимого доказу наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання договору купівлі-продажу від імені Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.").

Колегія суддів зазначає наступне, що зі змісту представленої до матеріалів справи копії довіреності від 04.11.2017 убачається, що остання була видана від імені позивача - Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." директором пані ОСОБА_6 та засвідчена державним нотаріусом Белізу ОСОБА_10.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви від 29.10.2019 державного нотаріусу Белізу ОСОБА_10, що містить апостиль згідно з Гаазькою конвенцією від 05.10.1961, підпис перекладача якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_10 довіреності від 04.11.2017 Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") щодо надання повноважень на представництво ОСОБА_1 не підписувала, наявний у довіреності підпис від імені державного нотаріусу Белізу ОСОБА_10 не належить їй та є не справжнім.

Стосовно наявності повноважень у представника Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", слід зазначити наступне.

Так, у договорі купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладеному між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD", значиться про його підписання з боку Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Матеріали справи містять копію довіреності Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.", виданої на ім`я ОСОБА_2 від 04.09.2017, яка підписана директором паном ОСОБА_7.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7 Київської незалежної судово - експертної установи від 03.12.2018 № 2701, підпис від імені директора Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD) ОСОБА_7 в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_2 04.09.2017, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

З огляду на зазначене, у даному випадку у суду також відсутні підстави приймати довіреність від 04.09.2017 у якості належного та допустимого доказу наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання договору купівлі-продажу від імені Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД.".

Отже, указані правочини також не відповідають внутрішній волі позивачів (Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") та Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD), та, відповідно, є недійсними.

Ураховуючи вищенаведені обставини які установлені судом першої та апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що спірні договори не підписувалися їх уповноваженими представниками, а укладення таких договорів було вчинено за відсутності волевиявлення позивачів на їх укладення, отже наведене свідчить про порушення прав позивачів і є підставою для визнання недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України спірних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "НАФТАЗАХІД" від 12.03.2018, укладених між Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" та ТОВ "Фріз Оіл Груп", ТОВ "Пром Сервіс 2000", Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД."

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 12.03.2018 підлягають задоволенню.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ураховуючи, що указані Договори купівлі-продажу є недійсним з моменту вчинення, вони не створюють передбачених ними правових наслідків у вигляді переходу права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD".

Стосовно вимоги позивачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", які оформлені протоколом від 13.03.2018, слід зазначити наступне.

Позивачі обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання рішення загальних зборів учасників указували, що загальні збори 13.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" не скликались, учасники товариства про їх проведення не повідомлялись.

Відповідачами, в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів на спростування даних доводів позивачів.

Разом з тим, відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Стаття ст. 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, питання про виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У п.2.13 постанови №4 від 26.02.2016 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 29.05.2018 по справі 920/432/17 та від 12.06.2018 у справі №910/10134/17.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними унаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 по справі №915/508/18.

Крім того колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні жодні докази скликання та повідомлення позивачів - 1, 2, 3, 4 про загальні збори та їх порядок денний у відповідності до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД". Позивачі у сукупності володіли 100% загальної кількості голосів учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", проте судом також встановлено, що жоден уповноважений представник жодного з позивачів не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", що відбулись 13.03.2018.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення про зміну складу учасників товариства у зв`язку з відчуженням позивачами їх часток у статутному капіталі та, відповідно, виключення позивачів зі складу учасників ТОВ "НАФТАЗАХІД", оформлені протоколом загальних зборів від 13.03.2018, були прийняті за відсутності обов`язкового кворуму, установленого ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", з порушенням порядку скликання загальних зборів, що свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення указаних загальних зборів, що в свою чергу, є безумовними підставами для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.

Щодо заперечення відповідача 1 щодо безпідставності посилань позивачів у якості преюдиції на судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2862/18, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність підстав приймати у якості преюдиції обставини, які установлені судом у судовому рішенні по справі №804/2862/18, не спростовують висновків господарського суду щодо належної доказової обґрунтованості тверджень позивачів про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." волі та наміру на відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" на користь Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/12279/18.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, установлених судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про наявність правових підстав для задоволення даного позову у повному обсязі.

Аргументи скаржника щодо порушення вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України не знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки з огляду на зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, заявлене ними усне клопотання про виправлення описки у пункті 5 прохальної частини позовної заяви не призвело до зміни предмета позову.

Щодо розподілу судових витрат по першій інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення у справі установив, що при зверненні до суду з позовом позивачами був не у повному обсязі сплачений судовий збір за позовом.

Адже, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи зазначене та зміст позовних вимог позивачів у даній справі кожен з позивачів був зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 9 605, 00 грн. Загалом судовий збір у даній справі складає суму 38 420,00 грн (1 921,00*5*4=38 420,00). Проте судом першої інстанції було установлено, що матеріалам справи підтверджено сплату судового збору у справі у загальному розмірі 9 606, 00 грн. Відповідно у даній справі не доплачений судовий збір в розмірі 28 814, 00 грн, що було встановлено на стадії прийняття рішення.

В п. 2.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз`яснено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що обставину недоплати судового збору у даній справі суд першої інстанції установив на стадії прийняття рішення та приймаючи до уваги роз`яснення надані в п. 2.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд дійшов висновку, що недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів - 1, 2 за результатами вирішення спору на користь Державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи наведені у апеляційній скарзі Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов