Ухвала

від 10.09.2007 по справі 14/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

10.09.07 р.                                                                                 Справа № 14/237                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ (код ЄДРПОУ 22951724)

до акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00130932)

про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди

та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк

до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ

про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Довганюк О.П.. за довіреністю від 06.09.2007 р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Маршавіна І.О. за довіреністю № 02/03-юр від 12.03.07 р.

Господарським судом Донецької області 14.07.2005 р. порушено провадження у  справі № 14/237 за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ до  акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2005 року до розгляду прийнято зустрічний позов акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг.

Рішенням господарського суду від 17.08.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р., у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а первісний позов задоволено частково.

Постановою від 20.03.2007 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу АТ “Норд” задовольнив, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 16.04.2007 р. справа 14/237 призначена до нового розгляду.

Ухвалою від 05.06.2007 року продовжений строк вирішення спору до 13.08.2007 року.

З 22.06.2007 року до 02.08.2007 року в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою від 09.08.2007 року продовжений строк вирішення спору до 13.09.2007 року.

З 29.08.2007 року до 10.09.2007 року в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Від відповідача АТ “Норд” надійшло клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів у зв'язку з тим, що у відповідача виникла підозра, що позивач підробив та сфальсифікував  документи з метою отримання незаконної компенсації.

Так відповідач зазначає, що позивач в судовому засіданні 09.08.2007 року додав до матеріалів справи окремі документи (копії авторських договорів та копії додатків до договорів з авторами від 10.03.2004 р., авторський договір до договору № 03-04 від 25.03.2004 р. та інші). Відповідач вважає, що ці додані додаткові угоди до договорів з авторами та авторський договір до договору № 03-04 на справді виготовлені в 2007 році. До такого висновку відповідач дійшов з наступних підстав:

- справа слухається судом з липня 2005 року, а позивач представив вказані документи з врахуванням пояснень відповідача з цього приводу тільки в серпні 2007 року;

- договір з актором Скибенко П.О. містить дату укладання 10.03.2007 р. Хоч позивач вказує, що вказана дата на договорі була вписана помилково, але відповідач вважає, що це не є помилкою а відповідає дійсному укладанню договору.

- на думку відповідача в договорі № 03-04 від 04.03.2004 р. та авторському договорі від 25.03.2004 р, що є додатковою угодою до договору № 03-04 підписи директори ДП “Провід” Василенко Т.П. є підписами різних людей.

Суд відхиляє дане клопотання відповідача у зв'язку з тим, що вважає його заснованим на сумнівах та припущеннях відповідача, крім того вказане клопотання не підтверджується матеріалами справи:

- Так сторона у господарському процесі має право надавати докази та документи до суду на протязі усього розгляду судової справи.

- Позивач надав до суду нотаріально засвідчену особисту письмову заяву актора Скибенко П.О. щодо дати фактичного укладення договору та проведення зйомки рекламного відео ролика. Згідно цієї заяви зйомки відбулися у березні 2004 року, договір був укладений 10.03.2004 р. У підтвердження вказаних обставин сторони вказаного договору уклали додаток № 4 від 10.08.2007 року до договору від 10.03.2004 р.

- Ствердження відповідача щодо різних підписів на документах директора ДП “Провід” Василенко Т.П. та припущення, що це є підписи різних людей суд вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що тільки сам директор ДП “Провід” Василенко Т.П. може ставити під сумнів підпис під його прізвищем на документах. Такої заяви від ДП “Провід” Василенко Т.П. до суду не надходило.

Якщо у відповідача є конкретні факти підробки документів з боку позивача, то він має право звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів.  

Від позивача ДП “Провід” надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності, перелік питань для експертного дослідження.

Враховуючи, що спір стосується об'єктів прав інтелектуальної власності (зокрема авторських та суміжних прав), для достовірного та правильного визначення розміру компенсації за порушення авторських прав та розміру моральної шкоди необхідна наявність спеціальної інформації та знань в спеціальній галузі (інтелектуальної власності), а саме визначення обсягу контрафактної продукції та її вартість на ринку; негативний вплив на подальшу діяльність правовласника та її доходність; прибуток від реалізації примірників твору, який прогнозувався, але не був отриманий через поширення контрафактної продукції, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності. Усі вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 14/237 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01014, м. Київ, вул. Тимирязівська, 66/3).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яким має бути розмір компенсації за порушення майнових авторських прав ДП “Провід” на рекламні відеоролики, виходячи: з масштабу порушення, способів неправомірного використання, обсягу порушення, території розповсюдження, можливої винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке усталеною практикою в даній сфері, а також негативного впливу на подальшу діяльність правовласника і її дохідність, з урахуванням визначення вартості роликів, як нематеріального активу підприємства “Провід” та вартості виключних майнових прав?

2) Яким має бути розмір моральної шкоди, заподіяної ДП “Провід” внаслідок порушення його майнових авторських прав на рекламні відео ролики, виходячи з цінності об'єктів авторського права (роликів) як твору на відповідному ринку; репутації та іміджу ДП “Провід” на ринку реклами в Україні, наявності причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та шкідливими моральними наслідками для позивача та іншого?

Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати позивача ДП “Провід” надати до суду податкові накладні на отримання послуг (виготовлення 6 рекламних роликів у умовною назвою “Твоя техніка. Твій характер”) за актом прийому-передачі робіт від 25.03.2004 р. до договору № 03-04 від 04.03.2004 р.

Зупинити провадження у справі № 14/237 за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ до  акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя