Рішення
від 18.09.2007 по справі 4/253
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/253

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 4/253                               

03.09.2007р. оголошувалася перерва на 9-00годин 18.09.2007р. для підготовки повного тексту рішення у відповідності з ст.77 ГПК, про що попереджені  представники сторін.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”

                                   м. Макіївка

до відповідача -         Приватного підприємства “Інтерсервіс груп” м. Донецьк

про  стягнення 28423,48грн. неустойки за несвоєчасну поставку обладнання

за участю представників сторін:  

від позивача –Назаренко К.В. – довіреність № 0109/184 від 19.12.06р.,

від відповідача – Габова Ю.Ю. – довіреність № 11/07 від 30.08.2007р.,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 28423,48грн. неустойки за несвоєчасну поставку обладнання.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № 876/06 від 11.05.2006р., за яким по специфікації №№4,5 від 14.11.2006р. та платіжних дорученнях: №21218 від 20.11.2006р. на суму 400000,00грн., №21424 від 21.11.2006року на суму 27265,37грн., №21709 від 24.11.2006р. на суму 24805,44грн. сплачена вартість обладнання, яке одержано по видатковим накладним: №2 від 18.01.2007р. на суму 227710,01грн., №4 від 19.01.2007р. на суму 27561,60грн., №14 від 07.03.2007р. на суму 100213,85грн. , листи №0126-2045 від 22.11.2006р., №0126-2055 від 24.11.2006р. з порушенням встановленого строку, за що передбачені фінансові санкції, які просить стягнути з відповідача.

          Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що дійсно ним порушені строки поставки у зв'язку з тривалим строком виготовлення індивідуального замовлення, але позивач повинен був стягнути з нього за пунктом 7.2 договору пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, а не неустойку в розмірі 8% у відповідності з пунктом 7.3 договору від вартості не поставленого в обумовлений строк обладнання, так як поставлене обладнання є індивідуальним замовленням, що підтверджується листами заводом виготовлювачем – KAESER Kompressoren Ерфурт, Германія.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 11.05.2006року підписаний договір купівлі-продажу механічного обладнання № 876/06 з специфікаціями № 4, №5 в яких передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: найменування товару, кількість, ціна, умови поставки, строк поставки, умови оплати та рік випуску обладнання,  тому він вважається судом укладеним.

          Відповідно до статей 179-180 Господарського кодексу України (далі – ГК України) укладання господарського договору є обов'язковим для сторін. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його  сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

2

          Однією з істотних умов договору є умови про предмет у господарському договорі, в яких визначаються найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених  у статті 15 ГК України, а у разі їх відсутності – в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

          За  договором № 876/06 продавець - ПП “Інтерсервіс груп” м. Донецьк, взяло на себе зобов'язання передати у власність покупця - ЗАТ “Макіївський металургійний завод” обладнання, номенклатура, кількість і ціна якого приводяться у специфікаціях.

          Оскільки відповідач заперечує проти вимог позову, посилаючись на індивідуальну розробку обладнання, яке належало поставці, суд дає юридичну оцінку укладеному сторонами договору, за яким проведена поставка і виник даний спір.

Частина перша статті 700 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) покладає на продавця обов”язок надати покупцю інформацію про товар, запропонований до продажу, і визначає вимоги до цієї інформації – вона повинна бути необхідною і достовірною. Під необхідною інформацією розуміється її повнота. Продавець повинен надати інформацію в такому обсязі, щою у покупця склалося чітке представлення про властивості товару, і він на основі цих відомостей міг вибрати необхідний йому товар.

Наданий договір являється  договором купівлі-продажу, а не договором на надання послуг по виготовленню замовленого індивідуального обладнання, як вказує у відзиву на позов відповідач.

Нормативним документом, який визначає особливості оформлення, а також виконання замовлень безпосередньо на виготовлення обладнання індивідуального виконання є сам договір, за яким водночас покупець вправі замовити власно ним чи іншою особою розроблене обладнання за технічними умовами на конкретний виріб. Разом з тим, технічні умови на одиничний виріб допускається на розробку якщо продукція може бути виготовлена за згодою замовника згідно з технічним завданням (контрактом, конструкторською документацією тощо).

          

          Той факт, що продавцем укладений договір (який не наданий суду) з заводом виготовлювачем - KAESER Kompressoren Ерфурт, Германія, не може бути підставою вважати, що покупець (позивач по цій справі) був належним чином повідомлений про виробника обладнання, яке повинен був у встановлені строки поставити відповідач (продавець). Відповідальність за несвоєчасне виготовлення чи поставку замовленого відповідачем на заводі виготовлювача обладнання нестиме тільки сторона за договором, укладеним відповідачем з заводом виготовлювача.

          За договором між сторонами відповідач взяв на себе зобов'язання поставити своїм автомобільним транспортом на умовах DDP –склад покупця за офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової Палати “Інкотермс” у редакції 2000р. в термін 42 днів з моменту одержання 90% передплати механічне обладнання за специфікацією № 4 від 14.11.2006р. Датою поставки вважається відмітка у видаткові накладній.

          Позивач платіжними дорученнями від 20.11.2006року № 21218 та від 21.11.2006р. № 21424  перерахував відповідачу 90% вартості обумовленого в специфікації механічного обладнання на суму 427265,37грн.

          Листом № 0126-2045 від 22.11.2006р. покупець, який виконав свої грошові  зобов'язання, попередив відповідача, що ним фактично проведена передплата за механічне обладнання і поставка цього обладнання повинна бути здійснена до 02.01.2007року.  

          За специфікацією № 4 від 14.11.2006р., відповідач здійснив поставку обладнання тільки частково і не в повному обсязі - на суму 327731,88грн.

          

За іншою специфікацією - № 5 від 14.11.2006року відповідач мусив поставити шлицеве кільце обумовлених розмірів в термін 45 днів з моменту одержання 90% вартості обладнання, тобто до 08.01.06р., так як позивачем здійснена передплата платіжним дорученням № 21709 від 24.11.2006р. на суму 24805,44грн. Крім цього, листом № 0126-2055 від 24.11.2006р. позивачем повідомлено відповідача про факт оплати товару і строки поставки – до 12.01.2007р.

Цей строк поставки відповідачем порушений. Поставка за цією специфікацією було здійснено 19.01.2007р. за видатковою накладною № 4.

3

У відповідності зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема сплата неустойки.

Сторонами обумовлені пунктом 7.3 договору правові наслідки за порушення строків чи об'ємів поставок обладнання, а саме: сторонами договором передбачена неустойка в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк обладнання (3% - від вартості не поставлених в строк машин і обладнання індивідуального виконання).

Кожна сторонами повинна довести ті підстави, на які вона посилається.

Позивачем доведено факт і він не спростований відповідачем, що останній порушив строки поставки та об'єми поставок обладнання. Відповідач не довів суду, що ним укладався договір з позивачем на поставку механічного обладнання індивідуального виконання, так як відсутні дані в договорі купівлі-продажу про замовлення позивачем обладнання індивідуального характеру.

За цим суд вважає правомірними вимоги позивача щодо застосування неустойки в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк обладнання, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статтях 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а також у встановлений договором термін.

Приймаючи до уваги, що вартість несвоєчасної поставки механічного обладнання за обумовленими в специфікаціях складає 355293,48грн. (327731,88 + 27561,60), неустойка нарахована у відповідності з обумовленим сторонами розміром в сумі 28423,48грн. законно і тому позов підлягає задоволенню.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі статей 526,530,611,700,701 Цивільного кодексу України, статей 193, 230-232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до Приватного підприємства “Інтерсервіс груп” м. Донецьк про  стягнення 28423,48грн. неустойки за несвоєчасну поставку обладнання в повному обсязі.

          Стягнути з Приватного підприємства “Інтерсервіс груп” м. Донецьк-83025, вул. Суворова, 80, ЄДРПОУ 33161088, р/р №26007051702305 у ДРУ КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496  на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка-86101, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989, п/р №260023107491 у АКБ “Юнекс” м. Київ, МФО 322539 неустойку за несвоєчасну поставку обладнання в розмірі 28423,48грн., державне мито – 284,23грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          

Суддя                                                                                                        

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 18.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення18.09.2007
Оприлюднено25.09.2007
Номер документу962408
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/253

Постанова від 09.07.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рєпіна Л.О.

Постанова від 09.07.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рєпіна Л.О.

Ухвала від 11.10.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 21.09.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Шевчук О.Б.

Ухвала від 31.08.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Змеул О.А.

Ухвала від 19.07.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вовк П.В.

Ухвала від 17.09.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Рішення від 02.09.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 19.08.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

Ухвала від 26.06.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Борисенко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні