Постанова

від 16.09.2008 по справі 11/225

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16.09.2008 р. № 11/225

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і: головуючого судді Винокур ова К.С. при секретарі судовог о засідання Балась Т.П.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Київсь кій області

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и

про визнання п ротиправною бездіяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з адміністративним позово м, в якому просить визнати неп равомірною бездіяльність Го ловного управління юстиції у Київській області, яка поляг ає у непроведенні перевірки фактів, викладених у його ска рзі від 16.08.2007 року, визнати прот иправними дії по внесенню у в ідповідь від 12.09.2007 р. неправдиви х відомостей та зобов' язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на с каргу від 16.08.2007 р.

Під час судового розгляду п озивачем подано заяву про зб ільшення позовних вимог, в як ій він просив визнати протип равними дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції Україн и щодо направлення його скар ги до того ж органу та посадов ої особи, дії якої він оскаржу вав; визнати протиправними д ії Департаменту ДВС щодо нен адання відповіді на зверненн я від 16.07.2008 р.; стягнути з відпові дача - Головного управління ю стиції у Київській області н а його користь 100 гривень мора льної шкоди, а також стягнути 100 гривень моральної шкоди з Д епартаменту ДВС Міністерств а юстиції України.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року за лучено до участі у справі в як ості співвідповідача Департ амент державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав і пояснив, що 16.08.2007 року він звер нувся до Департаменту ДВС Мі ністерства юстиції України з і скаргою на дії та бездіяльн ість в.о. заступника начальни ка відділу Державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Київській обла сті Миронюка І.В. В даній с карзі позивач просив встанов ити, що його деякі вимоги у ска рзі від 14.06.2008 року не розглянуті та не надано обґрунтовану ві дповідь, зобов' язати началь ника відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Київській об ласті розглянути по суті йог о скаргу від 14.06.2007 року. На його з аяву за дорученням відповіда ча 2 було надано відповідь від повідачем 1, яка не містить дос татніх обґрунтувань і позива ча не задовольняє. Дії відпов ідачів суперечать, на думку п озивача, вимогам ст. 7 Закону У країни "Про звернення громад ян" і порушують його права, виз начені ст. 40 Конституцією Укра їни.

Крім того, позивач просив відшкодувати моральну шкоду , яка полягає у тому, що у зв' я зку із неправомірними діями відповідачів він зазнав мора льних страждань, очікуючи ві дповідь на своє звернення. Ос карження бездіяльності відп овідачів змусило позивача зв ертатись до адвоката, потім д вічі їздити до нього, обговор ювати позов, наступного дня з абирати позов, третього дня ї хати до суду, тричі звертатис ь до керівництва для отриман ня відпустки, а це все завдало йому душевних страждань.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти з адоволення позову заперечил а. Вважає, що позивачу на його звернення було надано повну та мотивовану відповідь, як т ого вимагають положення Зако ну України "Про інформацію" та Закону України "Про зверненн я громадян".

Представником відповідача 2 надано письмові запереченн я на позов, які залучені до мат еріалів справи. В обґрунтува ння своїх заперечень відпові дач 2 зазначає, що оскільки ска рга позивача стосувалась змі сту відповіді на скаргу ОСО БА_1 від 14.06.2007 р. та виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у підрозділі прим усового виконання рішень ВДВ С Головного управління юстиц ії у Київській області, то ціл ком правомірно була передана на розгляд за належністю, як-т о передбачено статтею 7 Закон у України «Про звернення гро мадян». При цьому скарга була направлена начальнику - вищ ій посадовій особі, до компет енції якого безпосередньо ві дноситься вирішення порушен их у скарзі питань.

Представник відповідача з азначає, що 14.09.2007 року Міністерс твом юстиції України було от римано копію відповіді від 12.0 9.2007 р., яка надана Головним упра вління юстиції у Київській о бласті за результатом розгля ду звернення ОСОБА_1 від 16.0 8.2007 року. За змістом даної відп овіді вбачалось, що зверненн я розглянуто належним чином, у повному обсязі та у термін, встановлений Законом Україн и «Про звернення громадян», у зв' язку з чим вважає позовн і вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити у їх зад оволенні.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2007 року зверн увся до Департаменту ДВС Мін істерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльні сть в.о. заступника начальник а відділу Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Київській облас ті Миронюка І.В. В даній ск арзі позивач просив встанови ти, що його деякі вимоги у скар зі від 14.06.2008 року не розглянуті та не надано обґрунтовану ві дповідь, зобов' язати началь ника відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Київській об ласті розглянути по суті йог о скаргу від 14.06.2007 року.

Зі змісту скарги від 16.08.2007 р. вб ачається, що позивач оскаржу є бездіяльність посадової ос оби органу виконавчої служби , яка полягає у нерозгляді йог о скарги від 14.06.2007 року.

27 серпня до Головного управ ління юстиції у Київській об ласті надійшло доручення Деп артаменту ДВС щодо ретельної перевірки викладених у звер ненні ОСОБА_1 фактів, з пов ідомленням заявника і Департ амент.

На скаргу позивача відпові дачем 1 було надано відповідь від 12.09.2007 року № П-76-10.

Зі змісту відповіді вбачає ться, що скарга позивача розг лянута повно і об' єктивно, о скільки заявнику викладено всі обставини, що стосуються виконання рішення суду за ви конавчим листом від 26.02.2007 р., роз ' яснено порядок оскарження дій посадових осіб органів д ержавної виконавчої служби, передбачений ст. 85 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Згідно ч.1 ст.1 Закону Україн и “Про звернення громадян” г ромадяни України мають право звернутися до органів держа вної влади, місцевого самовр ядування, об'єднань громадян , підприємств, установ, орган ізацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових ос іб відповідно до їх функ ціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, за явою або клопотанням щодо реалізації своїх соціал ьно-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Якщо питання, порушені в од ержаному органом державної в лади, місцевого самоврядув ання, підприємствами, ус тановами, організаціями неза лежно від форм власності, об'є днаннями громадян або посад овими особами зверненні, не в ходять до їх повноважень, во но в термін не більше п'яти днів пересилається ними з а належністю відповідному о ргану чи посадовій особі, п ро що повідомляється громад янину, який подав звернення . У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтова ного рішення органом чи поса довою особою, воно в той же те рмін повертається громадяни ну з відповідними роз'ясненн ями (ч. 3 ст. 7 ЗУ “Про звернення г ромадян”).

Згідно до норм ст. 19 Закону Ук раїни “Про звернення громадя н” органи державної влади і місцевого самоврядува ння, підприємства, установи, о рганізації незалежно від фор м власності, об'єднання грома дян, засоби масової інформац ії, їх керівники та інші пос адові особи в межах своїх пов новажень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасн о перевіряти заяви чи скарги ;

у разі прийняття рішення пр о обмеження доступу громадян ина до відповідної інформаці ї при розгляді заяви чи скарг и скласти про це мотивовану п останову;

на прохання громадянина з апрошувати його на засіда ння відповідного органу, що р озглядає його заяву чи скарг у;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випа дках, передбачених законода вством України, якщо вони не відповідають закону або інш им нормативним актам, невідк ладно вживати заходів до при пинення неправомірних дій, в иявляти, усувати причини та у мови, які сприяли порушенням ;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне вик онання прийнятих у зв'язку з з аявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти гром адянина про результати пер евірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відш кодування у встановленому з аконом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдан о громадянину в результаті ущемлення його прав чи закон них інтересів, вирішувати пи тання про відповідальність осіб, з вини яких було допу щено порушення, а також на про хання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відом а органу місцевого самовря дування, трудового колектив у чи об'єднання громадян за місцем проживання громадяни на;

у разі визнання заяви чи с карги необґрунтованою роз'яс нити порядок оскарження прий нятого за нею рішення;

не допускати безпідставно ї передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати т а перевіряти стан розгляду з аяв чи скарг громадян, вжива ти заходів до усунення при чин, що їх породжують, систе матично аналізувати та інфор мувати населення про хід ціє ї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей роз гляд звернень громадян покла дається на посадову особу чи підрозділ службового апа рату, спеціально уповноважен і здійснювати цю роботу, в меж ах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимо ги абзацу дев'ятого частини п ершої цієї статті.

У відповідності зі ст. 20 цьог о ж закону звернення розгляд аються і вирішуються у терм ін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додатково го вивчення, - невідкладно, ал е не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питан ня неможливо, керівник відп овідного органу, підприємст ва, установи, організації аб о його заступник встановлюют ь необхідний термін для йо го розгляду, про що повідо мляється особі, яка подала з вернення. При цьому загальни й термін вирішення питань, п орушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'я ти днів.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно зі ст. 6 Конституції У країни органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваженн я у встановлених цією Консти туцією межах і відповідно до законів України.

Виходячи зі змісту відпові ді наданої позивачу, суд прих одить до висновку, що відпові дачі при розгляді скарги поз ивача діяли в межах своїх пов новажень.

Одночасно з цим, суд прийм ає до уваги посилання у запер еченнях відповідача 1 щодо на явності рішення Подільськог о районного суду міста Києва від 06.08.2007 року у справі № 2-А-394/07.

Зокрема, у цьому рішенні с уду встановлено, що суд не вба чає бездіяльності відповіда ча щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 14.06.2007 року, а тому ві дмовив у задоволенні позову.

Таким чином, предметом розг ляду адміністративної справ и, вирішеної Подільським рай онним судом м. Києва була саме бездіяльність Головного упр авління юстиції у Київській області, що полягала у нерозг ляді скарги позивача від 14.06.2007 р оку. Тобто, за змістом вимога п озивача у скарзі від 16.08.2007 р. щод о зобов' язання начальника в ідділу ДВС Головного управлі ння юстиції у Київській обла сті розглянути скаргу позива ча від 14.06.2007 року, фактично спів падає із позовними вимогами, у задоволенні яких вже відмо влено районним судом.

Суд враховує посилання поз ивача на те, що рішення суду не набрало законної сили, але в б удь-якому випадку обставини, які позивач просив розгляну ти у скарзі від 16.08.2007 року вже до сліджені судом під час розгл яду іншої адміністративної с прави. За таких обставин, позо вні вимоги щодо зобов' язанн я відповідача надати позивач у обґрунтовану відповідь на скаргу від 16.08.2007 р. є необґрунто ваними.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивіль ного кодексу України (далі ЦК України) моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Згідно з п.п.1-3 ч.2 ст. 23 ЦК Україн и моральна шкода полягає: у фі зичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів; у душевних ст ражданнях, яких фізична особ а зазнала у зв'язку із знищенн ям чи пошкодженням її майна.

Також судом враховуються п оложення постанови Пленуму В ерховного Суду України “Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди” від 31.03.1995 року № 4.

Позивач не довів факт запод іяння моральної шкоди відпов ідачами.

Так, позивач не назвав суду, чим підтверджується факт за подіяння моральних страждан ь, за яких обставин вони запод іянні, чому позивач оцінив мо ральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мают ь значення для вирішення ціє ї вимоги.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюється на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України

у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою , з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи

не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Відповідно до части 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що від повідачами повністю доказа но правомірність їх дій під ч ас розгляду звернення позива ча від 16.08.2007 року.

За таких обставин, позов ні вимоги ОСОБА_1 задоволе нню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 К АС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги в порядку, встан овленому ст. 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни. Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст.1 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та п ідписання постанови в повном у обсязі - 03.10.2008.

Суддя Винокуров К.С.