Постанова

від 25.06.2008 по справі 7/268

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.06.2008 р. 11:20 № 7/268

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Арсірія Р.О. п ри секретарі судового засіда ння Ісікова О.Г. вирішив адмі ністративну справу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Рода"

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м.Києва

про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивача Шпак С.О. - представник за довіреністю

від відповідача 1 Ясніцький Д.С. - предста вник за довіреністю

Позивач - звернувся до Ок ружного адміністративного с уду в м. Києві з позовною заяво ю до відповідача про податко вого повідомлення-рішеня.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на думку позивача под аткове повідомлення-рішення прийнято відповідачем непра вомірно та не відповідає вим огам чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що факти порушень пода ткового законодавства зафік совані актом перевірки, тому вважає, що оскаржувані подат кові повідомлення-рішення пр ийняті відповідно до вимог ч инного законодавства Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка вважа є, що порушено її права, свобод и чи інтереси у сфері публічн о - правових відносин, має пр аво на звернення до адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень. До адм іністративних судів можуть б ути оскаржені будь-які рішен ня, дії чи бездіяльність суб'є ктів владних повноважень, кр ім випадків, коли щодо таких р ішень, дій чи бездіяльності К онституцією чи законами Укра їни встановлено інший порядо к судового провадження. Згід но з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністра тивного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неуп ередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

За результатами розгляду д окументів і матеріалів подан их сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адм іністративний суд м. Києва, вс тановив:

Державною податковою інсп екцією у Святошинському рай оні м.Києва (далі - Відповіда ч або ДПІ у Святошинському ра йоні) проведено невиїзну док ументальну перевірку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Рода»(д алі - ТОВ «Торговий дім «Род а», або позивач) з питань право вих відносин з ТОВ «Сітрі»за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року. З а результатами проведення пе ревірки відповідачем складе но акт від 18.10.2007 року №206/23-509/21567298 (дал і - акт перевірки).

Відповідно до висновку в ак ті перевірки, позивачем в пор ушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зан ижено суму податку на додану вартість у розмірі 46028,50 грн. А с аме, завищено суму податково го кредиту, який відображено в рядку 22.2 декларації з ПДВ за червень 2007 року на суму 46028, 50 грн. , завищено суму податкового к редиту, який відображено в ря дку 26 декларації з ПДВ за липе нь 2007 року на суму 46 028,50 грн.

Однак, як свідчать фактичн і обставини справи між ТОВ «Т орговий дім «Рода»(код за ЄДР ПОУ - 21567298) та ТОВ «Сітрі»(код за Є ДРПОУ - 32491651) було укладено Догов ір купівлі-продажу від 01.06.2007 №18 (д алі - Договір).

Відповідно до даного Догов ору ТОВ «Торговий дім «Рода» придбало у ТОВ «Сітрі»шкірян ий напівфабрикат хромового д ублення із шкір ВРХ (Краст, спі лок ВЕТ-БЛУ) (далі -Товар). Кільк ість, вага, ціна, строки постав ки та інші характеристики То вару зазначені у видаткових накладних відповідно до пунк ту 1.2. Договору.

Відповідно до Накладної в ід 25.06.2007 ТОВ «ТД «Рода»№46 було пр идбано Товар у кількості 9 353 кг . за ціною 51,57 грн. за 1 кг. на загал ьну суму 482334,21 грн. (безПДВ).

Відповідно до Накладної ві д 25.06.2007 ТОВ «ТД «Рода»№47 було при дбано Товар у кількості 9 373 кг. за ціною 51,57 грн. за 1 кг. на загал ьну суму 483365,61 грн. (без ПДВ).

Як встановлено судом, ДПІ Святошинського району м. Киє ва визначила звичайну ціну н а шкіряний напівфабрикат хро мового дублення із шкір ВРХ (К раст, спілок ВЕТ-БЛУ) використ ала нормативи ГОСТУ 28425-90, який м істить вимоги до стандарту я кості сировини шкіряної.

Як встановлено судом, ТОВ «Т Д «Рода»придбала не сировину шкіряну (свіжі шкури, що не бу ли у переробці), а шкіряний нап івфабрикат невіджатого «Вет -Блу», який пройшов певні стад ії обробки. Таким чином, і ціна на шкіряний напівфабрикат п овинна бути значно вища, чим п росто за сировину шкіряну.

Відповідно до листа Держзо внішінформу від 09.10.2007 №721/08-07 у 2007 на хромовий напівфабрикат «вет -блу»першого ґатунку із шкір ВРХ розміром більше 2,6 кв.м. бул и відмічені наступні ціни - 30 - 3 5 доларів США за їм .

Суд погоджується з позивач ем в тому, що вага 1 м2 шкіряного напівфабрикату невіджатого «Вет-Блу»становить 2 кг., а не 4, 5 кг. як зазначено в Акті ДПІ Св ятошинського району м. Києва . Тому звичайна ціна на шкірян ий напівфабрикат невіджатог о «Вет-Блу» складає не 7,78 долар ів США за 1 кг., як зазначено у Ак ті перевірки, а 17,50 доларів США за 1 кг., що у перерахунку у наці ональну валюту України склад ає 88,38 грн. за 1 кг.

Отже, при придбанні ТОВ «ТД «Рода»у червні 2007 року шкірян ого напівфабрикату невіджат ого «Вет-Блу»із шкур ВРХ хром ового дублення, площа поверх ні 2,6 м2 перевищення рівня звич айних цін не відбулось, так як ціна придбання без ПДВ склал а 51,57 грн./кг, при звичайній ціні 88,38 грн./кг.

Виходячи з вищенаведеног о, суд погоджується з позиціє ю позивача, і вважає, що донара хування ДПІ у Святошинському районі міста Києва суми пода ткового зобов'язання у розмі рі 46028,50 грн. та штрафної санкції у розмірі 9205,70 грн. згідно підпу нкту «б»підпункту 4.2.2. ст. 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»та згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Зако ну України від 21.12.2000 №2181-111 «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетними та державними цільов ими фондами»є безпідставним .

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги чи запереченн я. Позивач не довів суду належ ними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві .

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміні стративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнит и повністю.

2.Стягнути з відп овідача суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_3, податковий б орг в розмірі 1001,48 грн. на рахуно к №34210379700010 код 16050200, одержувач ВДК у Солом' янському району м. Ки єва (код ЗКПО 26077951), банк одержув ач ДКУ у м. Києві, МФО820019.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути о скаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я постанови суду та апеляцій ної скарги. Заява про апеляці йне оскарження постанови суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Повний текст постанови пі дписано 1 жовтня 2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.