Постанова

від 03.10.2008 по справі 5/398

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03.10.2008 р. № 5/398

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Державного управління охорони навколишнього приро дного

середовища вм. Києві

про скасування наказів про за стосування дисциплінарних с тягнень, поновлення на робот і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу,

відшкодування моральної ш коди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просил а визнати протиправними і ск асувати накази відповідача № 32-о від 19.04.2007 року, №43-о від 24.05.2007 року , від 25.05.2007 року про застосуванн я до неї дисциплінарних стяг нень.

Позивач в судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а і пояснила, що вона з 1992 року п рацювала в Державному управл інні охорони навколишнього п риродного середовища в м. Киє ві. Остання посада, яку вона об іймала - начальник відділу ек ологічної експертизи.

Першими двома наказами вон а була притягнута до дисципл інарної відповідальності у в игляді доган.

Дійсно, 19.04.2007 року вона допус тила запізнення на роботу. На роботу запізнилась з поважн их причин - складної дорожньо ї ситуації, яка виникла внасл ідок блокування мітингуваль никами вулиць в районі Конст итуційного суду України.

Однак, її пояснення з приво ду поважності запізнення на роботу не були взяті до уваги .

Наказом від 24.05.2007 р. № 43-0 до неї було застосовано дисципліна рне стягнення у вигляді дога ни за порушення порядку надх одження матеріалів до Держав ного управління охорони навк олишнього природного середо вища в м. Києві.

Даний наказ вона також вваж ає незаконним, оскільки у від повідності до посадової інст рукції до її обов"язків входи ло здійснення прийому проект них матеріалів та відвідувач ів, що вона і виконувала.

В той же час, вона не відпові дала за реєстрацію чи контро ль за реєстрацією вхідної до кументації та подання її на р езолюцію керівництву.

27.04.2007 року було складено акт п ро те, що вона запізнилась на р оботу, хоча цього дня вона на р оботу прибула вчасно, про що д ала письмове пояснення.

Незважаючи на невчинення нею дисциплінарних проступк ів, наказом № 44-0 від 25.05.2007р. її було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 К ЗпП України у зв'язку з систем атичним невиконанням праців ником без поважних причин об ов'язків, покладених на нього трудовим договором або прав илами внутрішнього трудовог о розпорядку, якщо до працівн ика раніше застосовувалися з аходи дисциплінарного чи гро мадського стягнення.

Звільнення, на думку позива ча є незаконним також і з тих п ідстав, що відповідач не звер тався до профспілкової орган ізації за згодою на її звільн ення.

Крім того, в другій половин і дня 25.05.2007 року стан її здоров"я різко погіршився, а тому вона була змушена звернутись до л ікаря. З 25.05.2007 року по 08.06.2007 року во на перебувала на лікарняному .

Таким чином, її було звільне но під час перебування на лік арняному.

Крім того, її звільнення від булось без погодження Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни, оскільки таке погодженн я підписав заступник міністр а, який не мав таких повноваже нь.

Незаконними діями відпові дача їй було заподіяно морал ьну шкоду, яку вона оцінює в 50 00 0 гривень.

В суд з позовними вимогами про скасування наказів від 19.0 4.2007 року № 32-о, від 24.05.2007 року № 43-о во на звернулась лише 22.04.2008р., при ц ьому поважні причини пропуск у звернення до суду відсутні .

Представники відповідача та третьої особи проти позов у заперечили.

Представник відповідача п росив відмовити в задоволенн і позову з підстав пропуску п озивачем строку звернення до суду.

На переконання представни ків відповідача та третьої о соби, вина позивачки у вчинен ні дисциплінарних стягнень д оведена зібраними по справі доказами.

В день видачі наказу від 25.05.200 7 року позивачка цілий день пе ребувала на роботі, до лікаря звернулась близько 20 години в ечора, а звідси твердження пр о звільнення її з роботи в пер іод тимчасової працездатнос ті є необґрунтованим.

Звільнення позивачки було погоджено профспілковою орг анізацією та заступником Мін істра охорони навколишнього природного середовища Украї ни.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши письмові док ази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних п ідстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 19 92 року працювала в Державному управлінні охорони навколиш нього природного середовища в м. Києві. Остання посада, яку вона обіймала - начальник від ділу екологічної експертизи .

19.04.2007 р. позивачкою було допу щено порушення трудової дисц ипліни - запізнення на роботу . У зв'язку з цим до позивачки з астосовано дисциплінарне ст ягнення - догана, про що видано наказ від 19.04.2007 р. № 32-О.

Наказом від 24.05.2007 р. № 43-О до поз ивачки застосовано дисциплі нарне стягнення у вигляді до гани за порушення порядку на дходження матеріалів до Держ авного управління охорони на вколишнього природного сере довища в м. Києві.

Наказом № 44-0 від 25.05.2007р. позивач ку було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних пр ичин обов'язків, покладених н а нього трудовим договором а бо правилами внутрішнього тр удового розпорядку, якщо до п рацівника раніше застосовув алися заходи дисциплінарног о чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що з по зовом про поновлення на робо ті позивачка 21.06.2007 року звернул ась до Солом"янського районн ого суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом"янсько го суду від 24.07.2007 року позовна з аява була повернута позивачц і у зв"язку із територіальною непідсудністю даної справи Солом"янському районному суд у м. Києва.

В подальшому, 13.08.2007 року, позив ачка звернулась до Голосіївс ького районного суду м. Ки єва з позовом про поновлення на роботі.

Вимогу про скасування нака зів від 19.04.2007 року №32-о, від 24.05.2007 рок у №43-о позивачка пред"явила 22.04.20 08р.

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 06.08.2008 р оку провадження у справі за п озовом ОСОБА_1 було закрит о, оскільки справа не підляга ла розгляду в порядку цивіль ного судочинства.

До Окружного адміністрати вного суду міста Києва з позо вом про скасування наказів в ід 19.04.2007 року № 32-о, від 24.05.2007 року № 43- о, від 25.05.2007 року № 44-о та поновлен ня на роботі позивачка зверн улась 08.08.2008 року.

Відповідно до ст. 233 КЗпП Укр аїни працівник може звернути сь з заявою про вирішення тру дового спору до суду в триміс ячний строк з дня, коли він діз нався або повинен був дізнат ись про порушення свого прав а, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вруче ння копії наказу про звільне ння або з дня видачі трудової книжки.

Суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адмініст ративного суду з позовом в ча стині вимог про скасування н аказу від 25.05.2007 року № 44-о та про поновлення на роботі та п оновив такий строк.

Суд також прийшов до виснов ку про те, що поважні причини д ля поновлення строку звернен ня до суду з позовом про скасу вання наказів від 19.04.2007 року № 32-о , від 24.05.2007 року № 43-о відсутні. Так і позовні вимоги позивачем б уло заявлено лише 22.04.2008 року, то бто через 11 місяців після їх в идання.

Відповідно до ст. 100 КАС Укра їни пропущення строку зверне ння до адміністративного суд у є підставою для відмови у за доволенні адміністративног о позову за умови, якщо на цьом у наполягає одна із сторін.

Звідси, в задоволенні позов них вимог про визнання проти правними та скасування наказ ів від 19.04.2007 року №32-о, від 24.05.2007 року №43-о суд відмовляє з підстав п ропуску позивачем строку зве рнення до адміністративного суду.

З наявного у справі акту с лідує, що 27.04.2007 р. позивачкою доп ущено порушення трудової дис ципліни, а саме, запізнення на роботу.

У позивачки відібрані пись мові пояснення щодо допущено го порушення.

З акту від 25.05.2008 року, складе ного працівниками відповіда ча, слідує, що позивачка прот ягом робочого дня 25.05.2007 року зна ходилась на робочому місці. В казані обставини підтверджу ються також витребуваною суд ом медичною документацією.

З пояснень позивачки сліду є, що до лікаря вона звернулас ь по завершенню робочого дня . Вказані обставини підтверд жуються медичною документац ією, а тому твердження позива ча про видачу наказу про звіл ьнення з роботи під час переб ування її на лікарняному, суд до уваги не приймає.

Профспілковим комітетом Д ержавного управління охорон и навколишнього природного с ередовища в м. Києві надано зг оду на звільнення позивачки, про що свідчить протокол від 25.05.2007 року.

Доводи позивачки про те, щ о всупереч п. 15 Положення про с истему екологічної експерти зи її звільнено з роботи без п опереднього погодження із за ступником міністра Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и, є, на думку суду, безпідстав ними.

Як вбачається з листа Держа вного управління охорони нав колишнього природного серед овища в м. Києві від 25.05.2007 р. на ім 'я заступника міністра охоро ни навколишнього природного середовища України Ворони Д.М. та резолюції заступник а міністра на цьому листі, так е погодження на звільнення ОСОБА_1 було отримане.

Крім того, на думку суду, по годження на звільнення, про я ке іде мова вище, не передбаче но трудовим законодавством ч и Законом України про держав ну службу, а тому його наявніс ть чи відсутність не може бут и перешкодою для застосуванн я такого дисциплінарного стя гнення як звільнення з робот и.

Оскільки підстави для скас ування наказу від 25.05.2008 року та поновлення позивачки на робо ті відсутні, вимога про стягн ення на її користь моральної шкоди також не підлягає задо воленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 99, 100, 158, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кочан В.М.