Рішення

від 18.09.2007 по справі 6/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/229

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 6/229                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Надія” м.Черкаси

до відповідача: Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення  26 449грн. 23коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Приватне підприємство “Надія” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу у сумі 24 131грн. 59коп., пені у сумі 1 240грн. 48коп., інфляційних у сумі 844грн. 57коп.та 3% річних у сумі 232грн. 59коп. відповідно договору купівлі-продажу №01/07-07 від 04.06.2007р. (Усього 26 449грн. 23коп .).

           Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

         18 вересня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.08.2007р. була направлена відповідачу 20.08.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 29.08.2007р.   була надіслана йому 30.08.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №01/07-07 від 04.06.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2627 від 23.08.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

        Позивач також у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням від 03.09.2007р. у порядку ст.22 ГПК України, в якому у зв”язку з тим, що розрахунок сум штрафних санкцій був поданий станом на 01.08.2007р., збільшив позовні вимоги у частині стягнення пені на суму 528грн. та просить суд стягнути з Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області пеню у сумі  1 758грн. 48коп. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

          Крім того, позивач 18.09.2007р. надіслав до суду накладну  №49963694, яка підтверджує поставку МКП “Пріап” продукції  у адресу ПП “Надія” у кількості 72тони.

          Оскільки представник сторін у судове засідання не з”явилися, про час і місце якого були повідомлені належним чином, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін   за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши  у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

         4 червня  2007р. між Приватним підприємством “Надія” м.Черкаси та Малим колективним підприємством “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №01/07-07, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивачу цемент, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

          Пунктом 4.2. договору купівлі-продажу №01/07-07 від 04.06.2007р.  сторони передбачили, що розрахунки за поставлений цемент здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах  100% передоплати в термін 10 днів з моменту виставлення рахунку.   

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як пояснив позивач, 06.06.2007р. відповідачем був виставлений ПП “Надія” рахунок-фактура №СФ-0000023 від 06.06.2007р. для перерахування передоплати у сумі  82 263грн. 17коп. для поставки цементу у кількості 144тн за ціною 446грн. 72коп. без ПДВ за 1 тону.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору,  згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000023 від 06.06.2007р. платіжним дорученням №2322 від 06.06.2007р. в якості передоплати для поставки цементу у кількості 144тн за ціною 446грн. 72коп. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 82 263грн. 17коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування  грошових коштів, а саме: платіжне доручення № 2322 від 06.06.2007р. про перерахування  передоплати  для поставки цементу.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №01/07-07 від 04.06.2007р.  сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку цементу в термін  10 днів  зі дня отримання передоплати відповідно з п.4.2 даного договору.

Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  по поставці  цементу перед позивачем виконав частково і у видатковій  накладній  № РН-0000022 від 16.07.2007р. зазначив вже змінену вартість цементу, а саме: 526грн. 42коп. без ПДВ за 1тону та поставив 72тони цементу на суму 47 808грн.  А також 17.07.2007р. відповідачем були повернуті позивачу грошові кошти у сумі 17 000грн. В результаті чого до теперішнього часу цемент у кількості 72тн у адресу позивача на суму  24 131грн. 59коп.  не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

         З метою досудового врегулювання спору,   06.07.2007р.  позивач звернувся до відповідача з листом №322, в якому наполягав на повернені суми передоплати в розмірі 82 263грн. 17коп. у зв”язку з невиконанням умов договору №01/07-07 від 04.06.2007р. Але відповідач на претензію не відповів та  суму передоплати  до теперішнього часу не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

         Пунктом 6.1 договору №01/07-07 від 04.06.2007р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної поставки в порушення п.3.2 цементу  відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 0,1% від вартості цементу, за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови  договору №01/07-07 від 04.06.2007р. і своєчасно не  поставив цемент, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі  1 758грн. 48коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  цемент  на суму 24 131грн. 59коп. не поставлений та грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 24 131грн. 59коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Вимоги позивача по стягненню  інфляційних у сумі 844грн. 57коп. та 3% річних у сумі 232грн. 59коп. не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм по ст.625 ЦК України передбачено  тільки у випадку наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, а у  даному випадку відповідач взяв на себе договірні зобов'язання по поставці  цементу.

         Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.693, 546, 549ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги  Приватного підприємства “Надія” м.Черкаси до Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області  про стягнення  26 967грн. 23коп.  задовольнити  частково.

         Стягнути з Малого колективного підприємства “Пріап” (84333. м.Краматорськ, Донецька область, вул. Об”їздна, 24,  р/р № 26004190188001 ФКБ “Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 22031863) на користь Приватного підприємства “Надія” (18002, м.Черкаси, вул. О.Дашковича, 27, р/р                                   № 26006040706000 в АКІБ “УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 21356758)    основний боргу у сумі 24 131грн. 59коп., пеню у сумі 1 758грн. 48коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  258грн. 90коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    18.09.2007р.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя