Постанова

від 24.02.2009 по справі 5/573

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24.02.2009 р. № 5/573

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М., суддів Арсірія Р.О., Качура І .А.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І., Смітюха В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Президента України Ю щенка Віктора Андрійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Конституційний Суд Укр аїни

про визнання протиправним та скасування Указу Презид ента України №297/2008 від 03.04.2008р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася д о суду з адміністративним по зовом про визнання протиправ ним та скасування Указу П резидента України від 3 квітн я 2008 року №297/2008 "Про скасування Указу Президента України в ід 25 березня 2004 року № 368".

Позивач та її представники в судовому засіданні позовн і вимоги підтримали і в обгру нтування позовних вимог пояс нили наступне.

Указом Президента Укра їни №368/2004 від 25 березня 2004 року ОСОБА_1 була призначена суд дею Конституційного Суду Укр аїни.

22 квітня 2004 року суддя Консти туційного суду України ОСО БА_1. склала присягу відпові дно до статті 17 Закону України "Про Конституційний Суд У країни".

Після складення позивачем присяги, 22 квітня 2004 року Голов ою Конституційного Суду України було видане Розпоря дження №45/04 "Про вступ на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1", в якому за значено: "Відповідно до статт і 17 Закону України «Про Конс титуційний Суд України" О СОБА_1 вважати такою, що прис тупила до виконання обов'язк ів судді Конституційного Суд у України з 22 квітня 2004 року".

Відповідно до зазначеного Розпорядження, а не у зв'язку з виданням Президентом Украї ни Указу № 368/2004 від 25 березня 2004 року, позивач приступила до виконання службових обов'яз ків судді Конституційного Су ду України.

Таким чином, на думку позив ача та її представників, післ я видання зазначеного Розпор ядження між Конституційни м Судом України та суддею ОСОБА_1. виникли трудові пра вовідносини, суб'єктом яких н е є Президент України.

Постановою Верховного Суд у України від 25 березня 2008 року залишена в силі постанова Ше вченківського районного суд у м. Києва від 18 липня 2007 року про визнання протиправним та ск асування Указу Президен та України № 370/2007 від 1 травня 2007 р оку "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційн ого Суду України".

На підставі зазначеної Пос танови Верховного Суду Украї ни 26 березня 2008 року Голова Ко нституційного Суду Україн и видав Розпорядження № 48/08 "Про заступника Голови Констит уційного Суду України ОС ОБА_1.", у якому зазначено: "О СОБА_1 вважати такою, що прис тупила до виконання службови х обов'язків заступника Голо ви Конституційного Суду України з 26 березня 2008 року".

Указ № 294/2008 "Питання ОСО БА_1" був виданий Президенто м України 2 квітня 2008 року в пор ядку виконання судового ріше ння, що набрало законної сили .

Даним Указом Президент України поновив ОСОБА_1 н а посаді судді Конституційно го суду України, керуючись ча стиною п'ятою статті 124 Консти туції України, та у зв'язку з п остановою колегії суддів Суд ової палати в адміністративн их справах Верховного Суду У країни від 25 березня 2008 року.

Таким чином, як зазначили п редставники позивача, ОСОБ А_1 приступила до виконання повноважень судді Конституц ійного суду України на підст аві виданого Головою Конст итуційного Суду України Ро зпорядження №48/08 від 26 березня 2008 року, а не на підставі та не н а виконання Указу Презид ента України №294/2008 від 2 квітня 2 008 року, що свідчить про відсут ність трудових правовідноси н між позивачем та відповіда чем.

4 квітня 2008 року, у зв'язку з на буттям чинності Указу Пр езидента України від 3 квітня 2008 року "Про скасування Указ у Президента України від 25 б ерезня 2004 року №368 "Про призначе ння ОСОБА_1 суддею Констит уційного суду України", Голов ою Конституційного суду Укра їни було видане Розпорядженн я №62/08, яким ОСОБА_1 виключен о 4 квітня 2008 року із складу Ко нституційного Суду Україн и.

Позивач вважає Указ Президента України №297/2008 від 3 квітня 2008 року "Про скасування Указу Президента Україн и від 25 березня 2004 року №368" таким , що прийнятий з порушенням Ко нституції України та діючого законодавства, та просить йо го скасувати з таких підстав .

Позивач вважає, що вичерпни й перелік повноважень Презид ента України стосовно призна чення та звільнення з посад т ретини складу Конституцій ного Суду України встановл ений статтями 106, 126 та 148 Констит уції України та статтями 6, 17 За кону України "Про Конституц ійний Суд України".

Жодна з цих підстав не мала місце під час видання відпов ідачем оскаржуваного Указ у, у зв' язку із чим зазнач ений Указ виданий відпов ідачем безпідставно.

На переконання позивача, ос каржуваний Указ виданий відповідачем з перевищенням повноважень, наданих йому Ко нституцією України, діючим з аконодавством. До конституці йно визначених повноважень П резидента України не віднесе но повноважень відповідача в становлювати порушення при вступі на посаду судді Конст итуційного Суду України.

Крім того, позивач вважає, щ о оскаржуваний Указ вида ний у спосіб, що не передбачен ий Конституцією України та з аконами України. Порушення с пособу видання акту індивіду альної дії позивач пов' язує з виданням Указу, який не обґрунтований нормами матер іального права, та з діями від повідача поза межами констит уційно визначених повноваже нь Президента України.

Позивач також вважає, що У каз виданий відповідачем з порушенням гарантій незалеж ності суддів, встановлених К онституцією України, Законам и України "Про Конституційн ий Суд України", "Про статус с уддів", "Про судоустрій Україн и", без урахування права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення, звужує зміст та об сяг існуючих прав і свобод по зивача, у зв' язку з чим позив ач звернулася до судового за хисту порушеного права.

Представник відповідача - П резидента України - проти поз овних вимог заперечив і прос ив у задоволенні позову відм овити з наступних підстав.

На думку представника відп овідача, позивач не склала пр исяги судді Конституційного Суду України в порядку і в тер мін, визначений частиною тре тьою статті 17 Закону України " Про Конституційний Суд У країни", оскільки на засіданн і Верховної Ради України 22 квітня 2004 року позивач здійс нювала процедуру складення п рисяги судді Конституційног о Суду України без участі Пре зидента України. Відсутність Президента України Кучми Л .Д. на засіданні Верховної Ради України 22 квітня 2004 року представник відповідача вва жає загальновідомим фактом. За таких обставин акт про при значення ОСОБА_1 на посаду судді Конституційного Суду України втратив свою чинніст ь і підлягав скасуванню През идентом України.

Як вважає представник відп овідача, позивачем заявлено спір з приводу проходження н ею публічної служби, а тому сл ід застосовувати строки звер нення до суду, встановлені ча стиною першою статті 233 Кодекс у законів про працю України.

Судом до участі у справі бул о залучено Конституційний Суд України в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача.

Представник Конституцій ного Суду України подав кло потання про розгляд справи у відсутності представника тр етьої особи.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд приходить д о висновку про те, що позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають до задоволення з ур ахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України правовий п орядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яки х органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов"я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

При вирішенні спору суд так ож керується принципами адмі ністративного судочинства, в изначениними ст.ст. 7- 9 КАС Укра їни, відповідно до яких орган и державної влади, їхні посад ові та службові особи зобов"я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю України, а суд вирішує спра ви на підставі Конституції У країни та законів України.

В судовому засіданні встан овлено, що Указом Президе нта України №368/2004 від 25 березня 2004 року ОСОБА_1 призначена суддею Конституційного Суду України.

22 квітня 2004 року суддя Консти туційного суду України ОСО БА_1. склала присягу відпові дно до статті 17 Закону України "Про Конституційний Суд У країни".

Після складення позивачем у справі присяги, 22 квітня 2004 ро ку Головою Конституційног о Суду України було видане Розпорядження № 45/04 "Про вступ н а посаду судді Конституційно го Суду України ОСОБА_1", в я кому зазначено: "Відповідно д о статті 17 Закону України "Про Конституційний Суд Укра їни" ОСОБА_1 вважати такою , що приступила до виконання о бов'язків судді Конституційн ого Суду України з 22 квітня 2004 р оку".

Відповідно до зазначеного Розпорядження, а не у зв'язку з виданням Президентом Украї ни Указу №368/2004 від 25 березня 2004 року, позивач приступила до виконання службових обов'яз ків судді Конституційного Су ду України.

Постановою Верховного Суд у України від 25 березня 2008 року залишена в силі постанова Ше вченківського районного суд у м. Києва від 18 липня 2007 року про визнання протиправним та ск асування Указу Президен та України № 370/2007 від 1 травня 2007 р оку "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційн ого Суду України".

На підставі зазначеної Пос танови Верховного Суду Украї ни 26 березня 2008 року Голова Ко нституційного Суду Україн и видав Розпорядження №48/08 "Про заступника Голови Констит уційного Суду України ОС ОБА_1", у якому зазначено: "О СОБА_1 вважати такою, що прис тупила до виконання службови х обов'язків заступника Голо ви Конституційного Суду України з 26 березня 2008 року".

Указ № 294/2008 "Питання ОСО БА_1" був виданий Президенто м України 2 квітня 2008 року в пор ядку виконання судового ріше ння, що набрало законної сили .

Цим Указом Президент У країни поновив ОСОБА_1 на посаді судді Конституційног о суду України керуючись час тиною п'ятою статті 124 Констит уції України та у зв'язку з пос тановою колегії суддів Судов ої палати в адміністративних справах Верховного Суду Укр аїни від 25 березня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 приступила до виконання повн оважень судді Конституційно го суду України на підставі в иданого Головою Конституц ійного Суду України Розпор ядження №48/08 від 26 березня 2008 рок у, а не на виконання Указу Президента України №294/2008 від 2 квітня 2008 року, що свідчить про відсутність трудових пр авовідносин між відповідаче м та позивачем.

Указом Президента Україн и №297/2008 від 3 квітня 2008 року скасо вано Указ Президента Укр аїни від 25 березня 2004 року "Про п ризначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду Україн и" у зв"язку з порушенням проце дури вступу на посаду судді К онституційного Суду України .

Суд звертає увагу, що позива чем заявлено вимогу про визн ання протиправним та скасува ння Указу Президента Укр аїни № 297/2008 від 3 квітня 2008 року "Пр о скасування Указу Прези дента України від 25 березня №3 68" і інших позовних вимог пози вач не заявляє.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту , є диспозитивним правом пози вача.

Згідно зі статтею 11 КАС Укра їни, суд розглядає адміністр ативні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог.

Обраний позивачем спосіб з ахисту порушеного права є ви значальним щодо суб' єктног о складу розгляду адміністра тивної справи та строків зве рнення до адміністративного суду.

У спірних правовідносинах суб' єкт владних повноважен ь уповноважений вирішувати п итання про призначення грома дян на публічну службу (Прези дент України), не співпадає в о собі з органом судової влади (Конституційний Суд Укра їни), де позивач перебуває на п ублічній посаді, що є ознакою відсутності між сторонами у справі трудових правовіднос ин. Зазначені обставини стор онами у справі не заперечуют ься.

Як вже зазначалось вище, 4 кв ітня 2008 року, у зв' язку з набу ттям чинності Указу През идента України від 3 квітня 2008 року "Про скасування Указ у Президента України від 25 б ерезня 2004 року № 368", Головою Ко нституційного Суду Україн и видане Розпорядження №62/08, як им ОСОБА_1 виключено 4 квіт ня 2008 року із складу Констит уційного Суду України.

Нормами діючого законодав ства України не передбачено такої підстави для звільненн я, як "виключення із складу", що унеможливлює звернення пози вача за судовим захистом з по зовом про поновлення на публ ічній службі.

Трудова книжка позивача, як у оглянуто у судовому засіда нні, не містить запису про зві льнення або припинення повно важень судді Конституційног о Суду України відповідно до зазначеного Розпорядження.

Поясненнями позивача та ма теріалами справи - листом Сек ретаріату Конституційног о Суду України від 2 лютого 20 09 року за вих. №05-14/41 підтверджує ться, що трудову книжку позив ач отримала для ознайомлення 7 травня 2007 року, а не у зв' язку із виданням Головою Консти туційного Суду України 4 кв ітня 2008 року Розпорядження №62/0 8, яке, крім того, до особистого відома позивача не було дове дено.

Відповідно до ст. 233 КЗпП Укра їни працівник може звернутис ь із заявою про вирішення тру дового спору у справах про зв ільнення в місячний строк з д ня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі т рудової книжки.

Як встановлено в судовом у засіданні, позивач та відпо відач не перебували в трудов их стосунках, наказу про звіл ьнення позивача з роботи з бу дь-яких підстав, передбачени х нормами законодавства про працю чи про державну службу , не видавалось.

Правовідносини, що виникли регулюються виключно нормам и Конституції України, Закон у України "Про Конституційн ий Суд України", Закону Укра їни "Про статус суддів".

Отже, спірні правовіднос ини є публічно-правовими, а сп ір щодо таких правовідносин підлягаює вирішенню за прав илами Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Звідси, твердження предста вника відповідача про наявні сть між сторонами трудового спору та застосування положе нь Закону щодо місячного стр оку звернення до суду, на уваг у не заслуговує, а тому відсут ні підстави для відмови в зад оволенні позову з мотивів пр опущення позивачем строку зв ернення до адміністративног о суду.

Відповідно до частини друг ої статті 99 КАС України для зв ернення до адміністративног о суду за захистом прав, свобо д та інтересів особи встанов люється річний строк, який, як що не встановлено інше, обчис люється з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення своїх пра в, свобод чи інтересів.

Указ №297/2008 було вид ано відповідачем 3 квітня 2008 ро ку.

Позивач звернулася д о суду із позовом про визнанн я протиправним та скасування зазначеного Указу 11 груд ня 2008 року.

З урахуванням викладеног о, суд дійшов висновку про те, що позивач звернулася за суд овим захистом порушеного пра ва в межах строку звернення д о адміністративного суду, вс тановленого статтею 99 КАС Укр аїни.

Статус судді Конституційн ого Суду України визначаєтьс я Конституцією України та За конами України "Про Констит уційний Суд України", "Про су доустрій України" і "Про стату с суддів".

В оскаржуваному Указі П резидента України зазначено , що підставою для скасування Указу Президента Україн и від 25 березня 2004 року №368 "Про пр изначення ОСОБА_1 суддею К онституційного Суду України " є порушення процедури вступ у на посаду судді Конституці йного Суду України.

Законодавство України не м істить визначення терміну "п роцедура вступу на посаду су дді".

Крім того, жодною нормою зак онодавства не передбачено пі дстави щодо скасування Ука зу Президента України про п ризначення судді на посаду у зв' язку із порушенням проц едури вступу на посаду.

Згідно з частиною другою ст атті 6 Закону України "Про Ко нституційний Суд України" п ризначеною на посаду судді К онституційного Суду України вважається особа, про призна чення якої видано Указ Пр езидента України.

Отже, з моменту видання Ук азу Президента України про призначення ОСОБА_1 на по саду судді Конституційного С уду України - з 25 березня 2004 року - позивач є суддею Конституц ійного Суду України та має ві дповідний статус судді.

Згідно з частиною першою ст атті 17 Закону України "Про Ко нституційний Суд України" с уддя Конституційного Суду Ук раїни вступає на посаду з дня складення ним присяги с удді Конституційного Суду Ук раїни.

Вступ на посаду судді Конс титуційного Суду України пер едбачений частиною першою с татті 17 Закону України "Про К онституційний Суд України ".

Частина перша статті 17 Зако ну України "Про Конституцій ний Суд України" пов' язує вступ судді на посаду з днем с кладення ним присяги.

Частиною другою зазначено ї статті визначений зміст пр исяги.

Частина третя статті 17 Зако ну України "Про Конституцій ний Суд України" містить це ремоніальні умови щодо участ і державних посадових осіб у проведенні відкритого засід ання Верховної Ради Укра їни.

Проте, діючим законодавств ом не передбачено наслідків, які настають у разі недотрим ання вищезазначеної норми.

Відповідно до пункту друго го частини другої статті 88 Кон ституції України в редакції станом на 22 квітня 2004 року орга нізація підготовки питань до розгляду на засіданнях Верх овної Ради України відне сено до повноважень Голови В ерховної Ради України.

Отже, забезпечення участі о сіб, в присутності яких суддя Конституційного Суду Україн и має скласти присягу, на засі данні парламенту віднесено д о повноважень Голови Верховн ої Ради України.

Питання організації засі дання Верховної Ради Укр аїни, в тому числі й того, на як ому складають присягу судді Конституційного Суду Україн и, згідно з вимогами чинного з аконодавства віднесено до по вноважень самої Верховної Ради України.

Частиною другою статті 3. 9.1 та частиною другою статті 3.9. 2 Регламенту Верховної Ради України, що був чинним стан ом на 22 квітня 2004 року, визначен о зміст інформації, що повинн а міститися в стенограмі та п ротоколі засідання парламен ту, проте внесення до них запи сів про присутність будь-яки х запрошених осіб не передба чено.

Таким чином, з урахування м положень статті 88 Конституц ії України, положень Регламе нту Верховної Ради Украї ни у сукупності з положенням и частини 3 статті 17 Закону Укр аїни "Про Конституційний Суд України", суд дійшов висн овку про те, що участь запроше них посадових осіб у відкрит ому засіданні парламенту - Ве рховної Ради України - в ідноситься до організації ді яльності Верховної Ради України, а отже відсутність б удь-кого із запрошених осіб н е є підставою визнання проце дури складення присяги судде ю недійсною.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано; безсторон ньо; добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно; з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно.

Оскільки оскаржуваний Указ Президента України від 3 квітня 2008 року №297 "Про скас ування Указу Президента України від 25 березня 2004 року № 368" не містить жодної правової підстави для скасування Ук азу Президента України від 25 березня 2004 року № 368, передбаче ної Конституцією та законами України, то цей акт є таким, що прийнятий необґрунтовано на порушення пункту 3 частини 3 с татті 2 КАС України.

Повноваження Президен та України визначені положен нями статті 106 Конституції Укр аїни.

Як зазначив Конституційн ий Суд України в рішенні у с праві за конституційним пода нням Вищої Ради юстиції п ро офіційне тлумачення полож ення частини п'ятої статті 20 З акону України "Про судоустрі й України" (справа про звільне ння судді з адміністративної посади) від 16 травня 2007 року № 1-р п/2007, укази і розпорядження Пре зидента України можуть бути видані лише в межах повноваж ень, передбачених Основним З аконом (розділ 6 мотивувально ї частини).

Пунктом 22 статті 106 Конституц ії України встановлені повно важення відповідача признач ати на посади та звільняти з п осади третину складу Конст итуційного Суду України.

Підстави припинення повно важень судді Конституційног о Суду України встановлені с таттею 149 та частиною 5 статті 12 6 Конституції України, статте ю 23 Закону України "Про Конст итуційний Суд України" і є в ичерпними.

В Указі №297/2008 від 3 квітня 2 008 року зазначено про скасуван ня іншого Указу Президен та України про призначення ОСОБА_1 суддею Конституцій ного Суду України.

Відповідно до частини трет ьої статті 106 Конституції Укра їни Президент України видає укази і розпорядження на осн ові та на виконання Конститу ції та законів України.

Конституцією України та сп еціальною нормою права, а сам е Законом України "Про Конс титуційний Суд України", не передбачено повноважень Пре зидента України щодо видання Указу про скасування У казу про призначення судді в Конституційного Суду Украї ни з підстави порушення проц едури вступу на посаду.

Таким чином, відповідач видав Указ №297/2008 від 3 квітн я 2008 року поза межами повноваж ень, визначених Конституціє ю та законами України.

Суд враховує те, що Ука зом Президента України №370/20 07 від 1 травня 2007 року ОСОБА_1 було звільнено з посади суд ді Конституційного Суду Укра їни саме у зв' язку із поруше нням присяги.

Матеріалами справи підтве рджується, що обставини вико нання ОСОБА_1 посадових об ов' язків після складення пр исяги досліджувалися, зокрем а у справі №2а-936/2007 Шевченківськ ого районного суду міста Киє ва за позовом ОСОБА_1 до Пр езидента України про визнанн я протиправним, скасування Указу Президента України в ід 01.05.2007 № 370/2007 "Про звільнення О СОБА_1 з посади судді Консти туційного Суду України".

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва № 2а-936/2997 від 18 лютого 2007 року, яке за лишено без змін Постановою В ерховного Суду України від 25 б ерезня 2008 року, встановлені об ставини належного виконання ОСОБА_1 професійних обов' язків судді Конституційного Суду України з 22 квітня 2004 року , а обставини щодо порушення н ею присяги суддею Конституці йного Суду України не встано влені.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 КАС України, обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо я кої встановлено ці обставини .

Внаслідок видання оскаржу ваного Указу були поруше ні права ОСОБА_1, оскільки було звужено обсяг конститу ційних гарантованих прав та обов' язків позивача. Зокрем а, оспорюваний Указ не вст ановлює правові аспекти діял ьності судді Конституційног о Суду України ОСОБА_1. з 2004 р оку до 2008 року.

Обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня в адміністративних справа х про протиправність рішень суб' єкта владних повноваже нь відповідно до частини 2 ста тті 71 КАС України покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти позову.

Заперечуючи проти позову , відповідач не надав суду нал ежних доказів щодо обґрунтов аності видання Указу з у рахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Отже, Указ Президента У країни від 3 квітня 2008 року № 297/2008 "Про скасування Указу Пре зидента України від 25 березня 2004 року № 368" слід визнати протип равним і скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати Указ Президента України від 3 квітня 2008 року №297/ 2008 "Про скасування Указу Пр езидента України від 25 березн я 2004 року №368".

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя Кочан В.М.

судді Арсірій Р .О.

Качур І .А.