Постанова

від 02.07.2009 по справі 9/436

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.07.2009 р. № 9/436

15:16

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Людмила»

до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні відповіда ча Державне казначейство Ук раїни

про скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000122306/0 ві д 21.03.2008

Голосуючий суддя: Крот юк О.В.

Судді: Добрянська Я.І.

Кочан В.М.

Секретар судового засідан ня: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувс я до Окружного адміністратив ного суду міста Києва із адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва з вимогами скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000122306/0 від 21.03.2008.

В зв' язку із збільшенням позовних вимог, на день розгл яду справи позивач просить с уд:

скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва № 0000122306/1 в ід 19.06.2008 повністю,

зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Голосіївськ ому районі м, Києва (01033, м. Київ, в ул. Жилянська, 23Б) надати Голов ному управлінню Державного к азначейства України у м. Києв і (01004, м. Київ, вул. Терещенківськ а, 11-А) висновок про відшкодува ння з бюджету Товариству з об межено відповідальністю «Лю дмила»податку на додану варт ість у розмірі 3198657,00 (три мі льйони сто дев'яносто вісім т исяч шістсот п'ятдесят сім) гр ивень.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем безпі дставно прийнято оскаржуван е рішення та не надано виснов ок до Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в місті Києві про відшкод ування з бюджету заявленої с уми податку на додану вартіс ть, оскільки вартість придба ного нежилого приміщення не перевищує встановленого від сотку рівня звичайних цін на аналогічні товари, тому спла чені суми правомірно віднесе но до складу податкового кре диту.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, оскіль ки позивачем перевищено звич айну ціну продажу ідентичног о товару (Приміщення) в співст авних умовах та протягом кор откого часу.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д,

встановив:

податковим повідомле нням-рішенням Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва № 0000122 306/1 від 19.06.2008 зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 3198657,00 грн.

Адміністративний позов не підлягає задоволенню виходя чи з наступного.

У відповідності до підпунк ту 1.20.1. Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств (в редакції Закону Україн и N 283/97-ВР від 22.05.97)" (№ 334/94-ВР від 28.12.1994; да лі - Закон про прибуток) якщо цим пунктом не встановлено і нше, звичайною вважається ці на товарів (робіт, послуг), виз начена сторонами договору. Я кщо не доведене зворотне, вва жається, що така звичайна цін а відповідає рівню справедли вих ринкових цін. У відповідн ості до норм вищезазначеного закону ідентичні товари (роб оти, послуги) - це товари (робо ти, послуги), що мають однакові характерні для них основні о знаки. Під час визначення іде нтичності товарів беруться д о уваги, зокрема, їх фізичні ха рактеристики, які не впливаю ть на їх якісні характеристи ки і не мають суттєвого значе ння для визначення ознак тов ару, якість і репутація на рин ку, країна походження та виро бник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можу ть не враховуватися.

У відповідності до підпунк ту 1.20.2.Закону про прибуток для визначення звичайної ціни то вару (робіт, послуг) використо вується інформація про уклад ені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) догов ори з ідентичними (однорідни ми) товарами (роботами, послуг ами) у співставних умовах. Зок рема, враховуються такі умов и договорів, як кількість (обс яг) товарів (наприклад, обсяг т оварної партії), строки викон ання зобов'язань, умови плате жів, звичайних для такої опер ації, а також інші об'єктивні у мови, що можуть вплинути на ці ну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) тов арів (робіт, послуг) визнаютьс я співставними, якщо відмінн ість між такими умовами сутт єво не впливає на ціну, або мож е бути економічно обґрунтова на. При цьому, враховуються зв ичайні при укладанні угод мі ж непов'язаними особами надб авки чи знижки до ціни. Зокрем а, але не виключно, враховують ся знижки, пов'язані з сезонни ми та іншими коливаннями спо живчого попиту на товари (роб оти, послуги), втратою товарам и якості або інших властивос тей; закінченням (наближення м дати закінчення) строку збе рігання (придатності, реаліз ації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; ма ркетинговою політикою, у том у числі при просуванні товар ів (робіт, послуг) на ринки; над анням дослідних моделей і зр азків товарів з метою ознайо млення з ними споживачів.

Згідно з положеннями підпу нкту 1.20.8. Закону про прибуток о бов'язок доведення того, що ці на договору не відповідає рі вню звичайної ціни у випадка х, визначених цим Законом, пок ладається на податковий орга н у порядку, встановленому за коном. При проведенні переві рки платника податку податко вий орган має право надати за пит, а платник податку зобов'я заний обґрунтувати рівень до говірних цін або послатися н а норми абзацу першого підпу нкту 1.20.1 цього пункту.

Суд зауважує, що податкова с лужба обґрунтовує прийняття оскаржуваного рішення насту пним.

Так, ТОВ «Людмила»19.06.2007 уклал о договір купівлі-продажу Пр иміщення (нежитлові приміщен ня підвалу, 1-ого, 2-ого поверхів загальною площею 546,2 кв.м., що зн аходиться за адресою Україна , Одеська область, м. Одеса, Кат ерининська (вул. К.Маркса) буд. 31/33) та перераховано цього ж дня в повному обсязі грошов і кошти продавцю - ТОВ «ТАР-К ОМЕРЦ»у сумі ціни продажу, що становить 15991666,67 та сума ПДВ 3198333,33 гривні.

Проте, це ж саме приміщення 31.05.2007 було придбане за договоро м купівлі-продажу з ТОВ «АР ХО ТРЕЙДІНГ ЛТД»за ціною 83333 3 гривень та ПДВ в розмірі 166666 гр ивень. Договір зареєстровано в реєстрі прав власності на н ерухоме майно 07.06.2007.

Таким чином, фактично протя гом майже місяця відбуваєтьс я купівля-продаж одного й тог о ж самого Приміщення різним и особами.

Отже, має місце купівля-прод аж різними суб' єктами госпо дарювання ідентичного товар у у співставних умовах протя гом короткого часового термі ну. Проте, ціна кінцевого прод ажу суттєво відрізняється ві д ціни придбання його продав цем - більше ніж у 10 разів.

Жодних пояснень та доказів з приводу обґрунтованості т акої різниці ціни ідентичног о товару у співставних умова х позивачем суду не надано, а з аявлені доводи та докази под аткової служби ним не спрост овано.

У відповідності до положен ь підпункту 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (№ 168/97-ВР від 03.04.1997; далі - Закон про ПДВ) податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд дійшов висно вку про обґрунтоване прийнят тя оскаржуваного рішення под атковою службою з підстав та вимог встановлених статтею 1 Закону про прибуток та за нас лідком перевищення звичайно ї ціни продажу ідентичного т овару (Приміщення) в співстав них умовах та протягом корот кого часу, а позовні вимоги, з огляду на це, є необґрунтован ими та такими що не підлягают ь задоволенню.

З огляду на викладене, вимог а щодо зобов' язання відпові дача надати Головному управл інню Державного казначейств а України у м. Києві висновок п ро відшкодування з бюджету Т овариству з обмежено відпові дальністю «Людмила»податку на додану вартість у розмірі 3198657,00 грн. не підлягає задоволе нню, оскільки судом попередн ьо встановлено правомірніст ь прийняття рішення про змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 3198657,00 грн., що в иключає можливість надання в ідповідного висновку до орга ну Державного казначейства У країни. з огляду на викладене , позовні вимоги в описуваній частині також не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дій чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Податковою службою д оведено суду обгрунтованіст ь прийнятого оскаржуваного р ішення.

Зважаючи на всі наведені о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд міста Киє ва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініст ративного позову відмовити п овністю.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України, постанова суду наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У разі п одання апеляційної скарги по станова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Окружний адміністративн ий суд міста Києва шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви та подання апеляційної ск арги на постанову протягом д вадцяти днів з дня подачі зая ви про апеляційне оскарження , або без подання заяви про апе ляційне оскарження шляхом по дання апеляційної скарги на постанову протягом десяти дн ів з дня проголошення постан ови.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді Я.І.Добрянська

В.М.Кочан

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі - 27.07.2009.