Ухвала

від 08.04.2021 по справі 569/12901/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12901/20

1-кс/569/2471/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання представникаволодільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт всього майна, накладеного 06.10.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у рамках кримінального провадження №12020180000000255 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що накладений арешт позбавляє його можливості використовувати своє майно та позбавляє права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, як приватного підприємця, який здійснює економічну діяльність Виробництво ювелірних і подібних виробів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив скасувати арешт на оброблене каміння схоже на бурштин, яке було вилучено під час обшуку.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотаня за безпідставністю.

За клопотанням учасників судового розгляду фіксування судового розгляду технічними засобами не проводилось.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180000000255 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1, ч.1 ст. 240-1 КК України по факту незаконного придбання, зберігання, передачі, перевезення та переробки бурштину, законності якого не підтверджується відповідними документами, вчинені у значних розмирах.

11 червня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді у ОСОБА_7 було проведено обшук за адресую АДРЕСА_1 .

Під час обшуку в нього було вилучено станки для оброблення каменю, 5 приладів для шліфування каменю а також вироби із каменю у вигляді орла, коня та двох дерев та каменю зовні схожого на бурштин у обробленому та необробленому вигляді загальною вагою 80 кг.

08.07.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду на вищевказане майно накладено арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

20.07.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду частково скасовано арешт та передано на відповідальне зберігання вироби із каменю у вигляді орла, коня, двох дерев та 5 танків, окрім сирцю бурштин22.09.2020 під час проведення повторного обшуку в ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено каміння схоже на бурштин фракціями близько від 0,1 до 2 грам загальною вагою близько 22 кілограми 800 грам; каміння схоже на бурштин круглої форми агою близько 1 кілограм 560 грам; каміння схоже на бурштин різної форми вагою близько 920 грам; дві бур-машинки «STRONG 207S» сірого кольору; свердлильний станок «AVALON» синього кольору; токарний станок «PROXXON» PD 250/Е; три циркулярки (станки для порізки) «AVALON»; шліфувальний станок «METABO» D/72622 зеленого кольору; шліфувальний станок «AVALON 8KU»; шліфувальний станок «AVALON POLERKA STOLOWA PS2F»; шліфувальний станок «AVALON TURBO EXCEL TE18»; шліфувальний станок «AVALON K 18»; оброблене каміння схоже на бурштин у вигляді намиста та браслетів вагою близько 6 кілограм 928 грам; оброблене каміння схоже на бурштин вагою близько 5 кілограм 986 грам; каміння квадратної форми схоже на бурштин вагою близько 1 кілограм 492 грами; каміння циліндричної форми схоже на бурштин вагою близько 2 кілограми 920 грам; каміння квадратної форми схоже на бурштин вагою близько 6 кілограм 500 грам; каміння схоже на бурштин квадратної форми вагою близько 4 кілограми 540 грам; каміння схоже на бурштин квадратної форми вагою близько 5 кілограм 570 грам; вироби у вигляді дерева із дроту та каміння схожого на бурштин в кількості 11 штук; виріб у вигляді коня з дерева та каміння схожого на бурштин; виріб у вигляді орла із дерева та каміння схожого на бурштин; а також документи: рахунок № 16-19 від 09.12.2019; договір № 16-19 купівлі-продажу бурштину від 09.12.2019; договір № 16-2/20 купівлі-продажу бурштину від 01.06.2019; рахунок № 16-2/20 від 01.06.2020; видаткова накладна; 16-2/20 від 01.06.2020; видаткова накладна №16-19 від 09.12.2019; квитанція № 175120063 від 15.07.2020; квитанція №175110063 від 15.07.2020; квитанція РКО 1934 від 09.12.2019; квитанція ПН 1934 від 09.21.2019.

22 вересня 2020 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду на вищевказане майно накладено арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановлено слідчим суддею, 13.11.2021 ухвалою слідчого судді частково повернуто вилучене під час проведення обшуку 22.09.2020 та 11.06.2020 майно.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ «Натурел керібар» здійснює економічну діяльність Виробництво ювелірних і подібних виробів.

У зв`язку з вилученням та арештом майна ТзОВ «Натурел керібар», товариство позбавлене можливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати відповідні податки, платежі до бюджету, діловій репутації товариства нанесена шкода. Вилучення під час обшуку та подальший арешт вилученого майна призвело до повного зупинення правомірної господарської діяльності ТзОВ «Натурел керібар» адже майно на яке накладено арешт, використовується у господарській діяльності ТзОВ «Натурел керібар».

10.03.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_7 складену слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.09.2020 по кримінальному пролвадженні №12020180000000255 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачсеного ч. 2 ст. 240-1 КК України, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області скасовано. Строк досудового розслідування закінчився 22.03.2021 та органом досудового розслідування продовжений не був.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно шляхом заборони його відчудження не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власників майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні власника майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 08.07.2020 у рамках кримінального провадження №12020180000000255 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1, ч. 1 ст. 240-1 КК України, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст.100,170,173 КПК України, ст. 321 ЦК України, Рішенням Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненнського міського суду від 06 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню № 12020180000000255 від 07.08.2020, який був вилучений під час обшуку в ОСОБА_7 , а саме на оброблене каміння бурштину масою 4,394,91 кг (упакований в спец пакет з № 0005846), бурштин масою 0,88498 кг (упакований в спец пакет експерної служби з № GSU2007953) та бурштин масою 1,48867 кг (упакований в спец пакет експерної служби з № INZ3021695).

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути вищевказане майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1