Ухвала

від 15.04.2021 по справі 352/561/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/561/18

Провадження № 22-ц/4808/628/21

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Девляшевського В.А.,

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінбуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Новекс Дім , Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал та представника Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив Радислав на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2018 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. у м. Івано-Франківську ,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ Укрпромбанк в особі ТОВ ІК ІФГ Капітал , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОФ ФК Фінбуд , ТОВ Новекс Дім , Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва за апеляційними скаргами ТОВ ІК ІФГ Капітал та ОК ЖБК Радислав на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2018 року .

ОСОБА_1 13.04.2021 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельної експертизи у справі, проведення якої просить доручити суб`єкту судово-експертної діяльності. На дослідження експерта просить поставити запитання:

1.Який об`єкт будівництва введено за декларацією № ІФ 143131610686 від 10.06.2013 зареєстровану інспекцією держархбудконтролю в Івано- Франківській області?

2.Чи відповідають дані, що характеризують об`єкт будівництва в декларації № ІФ 143131610686 зареєстрованої 10.06.2013 інспекцією держархконтролю в Івано-Франківській області фактично збудованому в

АДРЕСА_1 .Чи відповідає фактично збудований об`єкт будівництва в урочищі АДРЕСА_1 проектній та містобудівній документації МПЖК Західний замовником яких був ТОВ Новекс Дім ?

4.Який порядок державної реєстрації фактично збудованих об`єктів будівництва малоповерхового житлового комплексу в АДРЕСА_1 ?

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, заперечення щодо задоволення клопотання представника ОК ЖБК Радислав , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що саме шляхом висновку експертів в області будівництва судом може бути вирішене питання, який об`єкт будівництва введено в експлуатацію за декларацією № ІФ 143131610686 від 10.06.2013, зареєстрованою інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області, і чи відповідають дані, що характеризують об`єкт будівництва в зазначеній декларації, фактично збудованому в урочищі Чобіт, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Також буде вирішено питання чи відповідають фактично збудовані об`єкти будівництва проектній та містобудівній документації малоповерхового житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 в будівництво якого інвестували довірителі Фонду фінансування будівництва виду А управителем якого є ТОВ Укрпромбанк . Маючи висновки будівельної експертизи, суд може дати належну правову оцінку наявній правовій невизначеності з існуванням Фонду фінансування будівництва виду А МПЖК Західний (урочище Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область) завданням створення якого є фінансування об`єкту будівництва з метою отримання у власність довірителями (установниками) Фонду об`єкту житла.

У матеріалах справи міститься копія висновку експертного дослідження № 4.4-4/17, виконаного 25.09.2017 Івано-Франківським НДЕКЦ МВС на замовлення ОСОБА_1 , відповідно до якого експерт прийшов до висновку щодо неможливості встановити який будівельний об`єкт введений в експлуатацію за декларацією № ІФ 143131610686 від 10.06.2013.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення справи по суті позовних вимог. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельної експертизи з мотивів, зазначених у клопотанні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.А. Девляшевський