Постанова

від 30.03.2021 по справі 910/8177/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/8177/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 30.03.2021

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 (суддя Андреїшина І.О., м. Київ, повний текст рішення складено 03.09.2020

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології", м. Київ

про стягнення 784 635,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі позивач/АТ"Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" (далі - відповідач/ТОВ "ІК"Нафтогазові технології" про стягнення 333 765,00 грн пені та 450 870,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем Договору № 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 позовні вимоги задоволено повністю. За рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 33 765,00 грн пені, 450 870,00 грн штрафу та 11 769,53 грн витрат на сплату судового збору.

Обґрунтовуючи своє рішення, із посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 551, 629, 611, 612, 662, 663, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 193, 216, 218, 230, 231, 317 Господарського кодексу України місцевий господарський суд, встановив факт порушення строків виконання відповідачем умов Договору № 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних робіт, і, відповідно прийшов до висновку про задоволення позову АТ"Укргазвидобування".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ "ІК "Нафтогазові технології", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ТОВ "ІК "Нафтогазові технології" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема - ст. 217 Господарського кодексу України, а також порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 236 Господарського процесуального кодексу України; неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що п. 3.1. Договору № 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних робіт виконавець у відповідності до календарного плану протягом 14 днів після підписання договору надає замовнику загальну технологічну схему для їх розгляду та погодження, оскільки сторони не узгодили у зазначеному правочині питання щодо форми та порядку передачі технологічної схеми виконавцем для її розгляду та погодження замовником, проте обраний відповідачем спосіб передачі загальної технологічної схеми для її розгляду та погодження за першим етапом прийнятий АТ"Укргазвидобування", про що свідчить реакція позивача у вигляді надсилання відповідних коментарів та зауважень в листах, надісланих також засобами електронної пошти.

За твердженнями заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було також враховано, що сторони за Договором Д№ 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних також не погодили обов`язковість надсилання листування за зазначеним правочином виключно у формі надсилання листів в паперовому вигляді на поштові адреси сторін.

Скаржник вважає, що ним виконано умови п. 1 Календарного плану (додаток № 1 до договору) щодо дотримання 14-ти денного строку від дати укладання договору для надання, передбаченої цим пунктом документації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК "Нафтогазові технології" зазначає, що саме замовником було порушено передбачений п. 3.2. Договору 3-х денний строк розгляду технологічної схеми, адже позивач листом № ШГВ6513-003.1.-03 від 18.07.2019, тобто після спливу 21 календарного дня від передбаченого п. 3.2. Договору строку, повідомив відповідача про погодження технологічної схеми по об`єкту "Реконструкція першої ступені стиснення Червонодонецької ДКС" та про направлення примірника акту приймання-передачі робіт.

Скаржник зазначає, що позивач надав останньому частину вихідних даних, з тих, які мали би бути надані відповідачу згідно з його запитом № 90/03-01 від 14.06.2019 і які були визначені позивачем у листі № ШГВ6617-003.11-03 від 22.07.2019 як такі, що будуть надані пізніше, а саме позивачем надані вихідні дані для розробки розділу природоохоронних заходів, проте не були надані технічні умови на підключення трубопроводу паливного газу. Вказані технічні умови були надіслані відповідачу позивачем разом з супровідним листом № ШГВ3300-003.1.1-03 від 27.04.2020. Таким чином, строк в 45 днів для виконання відповідачем робіт за другим етапом Календарного плавну мав би відліковуватися не з 17.09.2019, а з 28.04.2020 тобто із дати коли позивач виконав умови Договору щодо надання відповідачу необхідних для виконання робіт за 2 етапом 2, а відтак, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право нараховувати відповідачу штрафні санкції, оскільки відсутні порушення строку виконання робіт відповідачем за етапом 2 Календарного плану.

За твердженням заявника апеляційної скарги, підписання позивачем акта виконаних робіт від 17.12.2019 без надання відповідачу передбачених умовами Договору даних у повному обсязі, у цьому випадку свідчить про те, що таке рішення прийняте позивачем в односторонньому порядку, і, відповідно, відповідач зміг виконати свої зобов`язання всупереч порушенням позивача, проте жодним чином не надає право позивачу нараховувати штрафні санкції відповідачу.

Також скаржник заперечує щодо нарахувань позивачем пені та штрафу за етапами виконання робіт за п. 4.1.-4.10. Календарного плану до договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

09.11.2020 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20- без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ІК "Нафтогазові технології"вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ "ІК" Нафтогазові технології", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 20.10.2020 суддями справу № 910/8177/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/8177/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/8177/20, розгляд призначено на 01.12.2020.

25.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 відкладено до 22.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 оголошено перерву до 02.02.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 призначено на 23.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/8177/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про долучення додаткових доказів.

23.02.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.03.2021.

Позиція представників сторін у справі

Представники скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених у ній та просили апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 10.06.2019 року між АК "Укргазвидобування", як замовником та ТОВ "ІК "Нафтогазові технології", як виконавцем було укладено Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1 ЧДКС (далі - Договір), відповідно до якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція першої ступені стиснення газу Червонодонецької дотискуючої компресорної станції Харківська область, Балаклійської район, с. Глазунівка" та надати позивачу готову проектно-кошторисну документацію, всі необхідні погодження, позитивні звіти та висновки експертизи передбачені діючими нормативно-правовими актами України на момент завершення виконання проектно-вишукувальних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт (п. 1.1. Договору).

Обсяг робіт, технічні, економічні та інші вимоги до проектно- кошторисної документації, яка є предметом договору, вказані у завданні на проектування (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Договору ( п. 1.2. Договору).

У п. 1.3. Договору сторони погодили, що строки виконання проектно-вишукувальних робіт визначаються Календарним планом (додаток № 2), який є невід`ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 1 від 06.12.2019 року до Договору Додаток № 2 до договору "Календарний план" викладений в редакції Додатку № 1 до додаткової угоди (далі - Календарний план).

Відповідно до п. 3.1. Договору виконавець у відповідності до календарного плану протягом 14 днів після підписання договору надає замовнику загальну технологічну схему для їх розгляду та погодження.

Замовник протягом 3 днів розглядає та погоджує надану загальну технологічну схему, про що повідомляє листом-повідомленням виконавця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.12. Договору датою виконання робіт є дата підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.4.Договору визначено, у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У пункті 10. договору визначений строк дії договору, відповідно до якого договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 20.05.2019 року, відповідач свої зобов`язання за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1 ЧДКС належним чином не виконав, здійснивши часткове виконання договірних зобов`язань з порушенням строків встановлених Календарним планом (Додаток № 2 до Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.12.2019 року).

На виконання умов Договору відповідачем було виконано робіт на загальну суму 10 452 000,00 грн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі робіт, а саме:

- акт № 1 приймання-передачі робіт від 10.07.2019 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 876 000,00 грн. (за пунктом № 1 Календарного плану);

- акт № 2 приймання-передачі робіт від 17.12.2019 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 3 306 000,00 грн (за пунктом № 2 Календарного плану);

- акт № 3 приймання-передачі робіт від 16.01.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 1 140 000,00 грн (за пунктом № 4.1. Календарного плану);

- акт №4 приймання-передачі робіт від 16.01.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 570 000,00 грн (за пунктом № 4.2. Календарного плану);

- акт № 5 приймання-передачі робіт від 17.02.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 1 140 000,00 грн (за пунктом № 4.3. Календарного плану);

- акт № 6 приймання-передачі робіт від 17.02.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 570 000,00 грн (за пунктом № 4.4. Календарного плану);

- акт № 7 приймання-передачі робіт від 17.01.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 1 140 000,00 грн (за пунктом № 4.5. Календарного плану);

- акт № 8 приймання-передачі робіт від 24.02.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 570 000,00 грн (за пунктом № 4.6. Календарного плану);

- акт № 9 приймання-передачі робіт від 24.02.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 285 000,00 грн (за пунктом № 4.8. Календарного плану);

- акт № 10 приймання-передачі робіт від 02.03.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 285 000,00 грн (за пунктом № 4.9. Календарного плану);

- акт № 11 приймання-передачі робіт від 06.03.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 285 000,00 грн (за пунктом № 4.10 Календарного плану);

- акт № 12 приймання-передачі робіт від 02.03.2020 року, відповідачем було передано позивачу роботи на суму 285 000,00 грн (за пунктом № 4.7 Календарного плану).

За іншими етапами робіт Календарного плану роботи на суму 632 400 грн не завершені та не передані позивачу у встановленому Договором порядку.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, зокрема, надав вихідні дані, погодив загальну технологічну схему (п. 2 Календарного плану), прийняв виконані роботи, підписав вищезазначені акти приймання-передачі робіт здійснивши оплату виконаних робіт, а саме:

- листом № ШГВ6513-003.1.1-03 від 18.07.2019 року позивач погодив технологічну схему (п. № 2 Календарного плану);

- листами № ШГВ6617-003.1.1-03 від 22.07.2019 року та № ШГВ8331-003.1.1-03 від 17.09.2019 року позивач надав відповідачу вихідні дані для проектування (п. № 2 Календарного плану);

- листом № ШГВ 11500-003.1.1-03 від 18.12.2019 року позивач повідомив відповідача про завершення відомчої експертизи стадії "Проект" (п. № 3 Календарного плану);

- 03.09.2019 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 876 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 196242 від 03.09.2019 року;

- 19.12.2019 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 3 306 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 237169 від 19.12.2019 року;

- 22.01.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 570 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 251144 від 22.01.2020 року;

- 22.01.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 1 140 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 251145 від 22.01.2020 року;

- 20.02.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 570 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 261141 від 20.02.2020 року;

- 20.02.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 1 140 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 261140 від 22.01.2020 року;

- 20.02.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 1 140 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 261142 від 22.01.2020 року;

- 08.05.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 285 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 287799 від 08.05.2020 року;

- 08.05.2020 року перерахував на поточний рахунок відповідача оплату у сумі 570 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 287798 від 08.05.2020 року.

17.04.2020 позивачем на поштову адресу відповідача направлено претензію №ШГВЗ 132-003.1.1-06 про сплату 1 101 029,40 грн, в якій просить сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт передбачених договором. Докази надіслання вказаної претензії містяться в матеріалах справи.

У відповіді на претензію № 064/03-01 від 30.04.2020 року відповідач повідомив про прострочення виконання зобов`язань у зв`язку з об`єктивними обставинами (у т.ч. світовою пандемією COVID-19).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору, у визначені договором строки роботи не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 333 765, 00 грн та штрафу в розмірі 450 870,00 грн, нараховані на підставі п. 5.4. Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 784 635,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань по виконанню робіт у визначений строк, позивачем нараховані в сумі 56 200,00 грн, з яких: пеня у сумі 333 765,00 грн та 7% штрафу в сумі 450 870,00 грн на підставі п. 5.4. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам Договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору підряду є замовник та підрядник.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось вище, 10.06.2019 року між АК "Укргазвидобування", як замовником та ТОВ "ІК "Нафтогазові технології", як виконавцем було укладено Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 1 ЧДКС.

За змістом умов Договору, позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту "Реконструкція першої ступені стиснення газу Червонодонецької дотискуючої компресорної станції Харківська область, Балаклійської район, с. Глазунівка" та надати позивачу готову проектно-кошторисну документацію, всі необхідні погодження, позитивні звіти та висновки експертизи передбачені діючими нормативно-правовими актами України на момент завершення виконання проектно-вишукувальних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт (п. 1.1. Договору).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до п. 3.12. Договору датою виконання робіт є дата підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Щодо прострочення виконання відповідачем за п. 1 (1 етапом) Календарного плану суд апеляційної зазначає наступне.

Так, пунктом 1 Календарного плану передбачений вид робіт "Розборка загальної технологічної схеми", строк виконання 14 днів з дати підписання договору, тобто у строк до 24.06.2019 включно.

Як убачається із листа позивача "Щодо погодження технологічної схеми" № ШГВ 6167-003.1.1-03 від 08.07.2019 станом на 08.07.2019 роботи за п.1 Календарного плану з розробки загальної технологічної схеми ще не були завершені, велася робота по усуненню виявлених позивачем недоліків робіт, і тільки після їх усунення сторонами було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 10.07.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до дат підписання актів приймання-передачі №1 від 10.07.2019, № 2 від 17.12.2019, № 3 від 16.01.2020, № 4 від 16.01.2020, № 5 від 17.02.2020, № 6 від 17.02.2020, № 7 від 17.01.2020, № 8 від 24.02.2020, № 12 від 02.03.2020, № 9 від 24.02.2020, № 10 від 02.03.2020 та № 11 від 06.03.2020 мало місце прострочення строків виконання робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до умов викладених у Додатку 2 в Календарному плані, сторони погодили, що наступні строки виконання робіт Комплексі інженерні вишукування, Погодження загальної технологічної схеми, опитувальних листів на обладнання. Розробка стадії Проект ( п. 2. Календарному плану).

Відповідно до п. 2 зазначеного Календарного плану сторонами визначено наступні терміни виконання:

- початок - дата погодження загальної технологічної схеми та дата видачі замовником вихідних даних для проектування

- кінець - 45 календарних дня з дати видачі замовником вихідних даних для проектування.

Листом від 14.06.2019 № 90/03/-01 відповідач звернувся до позивача з прохання надати вихідні дані виконання проектно-вишукувальних робіт (стадія Проект ).

Погодження зальної технологічної схеми було здійснено АТ "Укргазвидобування" 18.07.2020 шляхом направлення на адресу листа Щодо погодження технологічної схеми .

Листами вих. № ШГВ 6617-003-.1.1-03 від 22.07.2019 та № ШГВ 8331-003.1.1.-03 від 17.09.2019 (копії яких наявні у матеріалах справи) позивач надав відповідачу вихідні дані для проектування за п. 2 Календарного плану.

Відтак, початок виконання робіт за п. 2 Календарного плану -19.09.2019 року, а закінчення робіт - 01.11.2019.

Акт приймання- передачі виконаних робіт № 2 (за п. 2 Календарного плану) підписано сторонами 17.12.2019.

В свою чергу, відповідач як у відзиві на позовну заяву так і в апеляційній скарзі зазначає, що позивач надав останньому частину вихідних даних, з тих, які мали би бути надані відповідачу згідно з його запитом № 90/03-01 від 14.06.2019 і які були визначені позивачем у листі № ШГВ6617-003.11-03 від 22.07.2019 як такі, що будуть надані пізніше, а саме позивачем надані вихідні дані для розробки розділу природоохоронних заходів, проте не були надані технічні умови на підключення трубопроводу паливного газу. Вказані технічні умови були надіслані відповідачу позивачем разом з супровідним листом № ШГВ3300-003.1.1-03 від 27.04.2020. Таким чином, строк в 45 днів для виконання відповідачем робіт за другим етапом Календарного плавну мав би відліковуватися не з 17.09.2019, а з 28.04.2020 тобто із дати коли позивач виконав умови Договору щодо надання відповідачу необхідних для виконання робіт за 2 етапом 2, а відтак, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право нараховувати відповідачу штрафні санкції, оскільки відсутні порушення строку виконання робіт відповідачем за етапом 2 Календарного плану.

Крім того, як зазначає відповідач, останнім у процесі виконання робіт за п. 2 Каленарного плану позивачу було надано, а саме:

27.09.2019 опитувальні листи на технологічне обладнання, які були погоджені Позивачем згідно листа ШГВ9045-003.1.1-03 від

-04.10.2019 листом № 217/03-01 та накладною від 10.10.2019 № 488 технічні звіти про інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування по об`єкту Реконструкція першої ступені стиснення газу Червонодонецької дотискуючої станції Харківська область, Балаклійський район, с. Глазунівка . Вказана накладна підписана позивачем 11.10.2019 ;

- 31.10.2019 листом № 239/03-01 та накладною від 31.10.2019 № 489 на відомчу експертизу проектну документацію по об`єкту Реконструкція першої ступені втиснення газу Червонодонецької дотискуючої станції Харківська область, Бакалійський район, с. Глазунівка . Вказана накладна підписана позивачем 01.11.2019;

- 04.11.2019 листом № 241/03-01 на відомчу експертизу проектну документацію в ектронній формі по об`єкту Реконструкція першої ступені стиснення газу -Червонодонецької дотискуючої станції Харківська область, Балаклійський район, с. Глазунівка ;

- 20.11.2019 листом № 263/03-01 та накладною від 20.11.2019 № 490 на відомчу експертизу кошторисну документацію (паперовий варіант) документацію по об`єкту Реконструкція першої ступені стиснення газу -Червонодонецької дотискуючої станції Харківська область, Балаклійський район, с. Глазунівка . Вказана накладна підписана позивачем 25.11.2019;

- 22.11.2019 листом № 268/03-01 та накладною від 22.11.2019 № 491 на відомчу експертизу проектну документацію по об`єкту Реконструкція першої ступені стиснення газу -Червонодонецької дотискуючої станції Харківська область, Балаклійський район, с. Глазунівка . Вказана накладна підписана позивачем 25.11.2021.

Відтак, твердження відповідача щодо своєчасності виконання робіт згідно з п. 2 Календарного плану та не дотримання виконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених етапом 2 Календарного плану в частині надання відповідачу всіх необхідних вихідних даних, оскільки такі роботи за стадією Проект (п. 2 Календарного плану) були прийняті позивачем 17.12.2019, про що свідчить підписаний між сторонами Акт приймання- передачі виконаних робіт № 2 (за п. 2 Календарного плану), тобто у відповідача були всі необхідні дані для виконання зазначеної стадії проектування і без даних зазначених у листі позивача від 27.04.2020.

Щодо нарахування позивачем пені та штрафу за етапами виконання робіт за п. 4.1-4.10. Календарного плану суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як у відзиві на позовну заяву так і апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реальне приймання робіт позивачем переважно є таким, що відбулося раніше дат вказаних у актах приймання-передачі виконаних робіт, які були взяті позивачем за основу при розрахунку штрафних санкцій.

По п. 4.1. Календарного плану позивач зазначає, що Робоча документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 11.12.201, але роботи виконані відповідачем лише 16.01.2020. Однак, відповідач зазначає, що ним зазначені вище роботи фактично виконані вчасно - 11.12.2019, що підтверджується накладною № 491/1 від 11.12.2019 року, яку надіслано позивачу з супровідним листом № 290/03-01 від 13.12.2019 та яка підписана позивачем 08.01.2020. Разом з накладною позивачу було надіслано акт приймання-передачі робіт № 3, але вказаний акт підписано позивачем (проставлено дату на акті) лише 16.01.2020.

Згідно п. 4.2. Календарного плану до Договору позивач зазначає, що Робоча документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 16.12.2019, але виконана 16.01.2020, тобто з простроченням 30 днів. Проте, як вказує відповідач, останнім вказані вище роботи виконані вчасно - 13.12.2019, що підтверджується накладною № 494 від 13.12.2019, яку надіслано позивачу з супровідним листом № 290/03-01 від 13.12.2019 та яка підписана позивачем 08.01.2020. Разом з накладною позивачу було надіслано акт приймання-передачі робіт № 4, але вказаний акт підписано позивачем (проставлено дату на акті) лише 16.01.2020.

Позивач зазначає, що за п. 4.3. Календарного плану до Договору Робоча документація, кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 09.01.2020, але виконана відповідачем 17.02.2020 тобто з простроченням 38 днів.

Однак, як зазначає відповідач, що відповідно із накладними № 495 та № 496 від 08.01.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 08.01.2020 та 30.01.2020, а не 17.02.2020, як стверджує позивач. Разом з накладною № 495 позивачу і надіслано акт приймання-передачі робіт № 5, що підтверджується супровідним листом від 08.01.2020 №002/03-01, але вказаний акт підписано позивачем (проставлено дату на акті) лише 17.02.2020.

Позивач зазначає, що за п. 4.6. Календарного плану до Договору Робоча документація і кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по . 30.01 2020, але виконана відповідачем 24.02.2020 тобто з простроченням у 24 дні.

Проте, згідно із накладними №501 та №502 від 29.01.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 30.01. 2020 та 17.02.2020, а не 24.02.2020, як стверджує позивач. Разом з накладною № 501 позивачу було надіслано акт приймання-передачі робіт № 8, що підтверджується супровідним листом від і 2020 №016/03-01, але вказаний акт підписано позивачем (проставлено дату на акті) лише 24.12.2020.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зазначає, що за п. 4.7. Календарного плану до Договору Робоча документація, кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 30.01. 2020, але виконана відповідачем 02.03.2020 тобто з простроченням у 31 день.

Проте, згідно із накладними № 503, № 504, № 507 від 29.01.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 08.02.2020, 147.02.2020 та 28.02.2020, а не 02.03.2020, як стверджує позивач. Той факт, що акт приймання - передачі робіт № 12 підписано позивачем (проставлено дату на акті) 02.03.2020 на переконання відповідача не відображає фактичну дату виконання робіт відповідачем та прийняття позивачем за етапом 4.7.

Позивач зазначає, що за п. 4.8. Календарного плану до Договору Робоча документація, кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 30.01.2020, але виконана відповідачем 24.02.2020.

Проте, згідно з накладними № 505 та № 506 від 29.01.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 30.01.2020 та 17.02.2020, а не 30.01.2020 та 17.02.2020, а не 24.02.2020, як стверджує позивач. Разом з накладною № 505 позивачу було надіслано акт приймання - передачі № 9, що підтверджується супровідним листом від 29.01.2020 № 017/03-01, але казаний акт підписано позивачем (проставлено дату на акті) лише 24.02.2020.

Позивач зазначає, що за п. 4.9. Календарного плану до Договору Робоча документація, кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 10.02.2020, але виконана відповідачем 02.03.2020 тобто з простроченням у 20 днів.

Проте, відповідно до накладних № 508 та № 509 від 07.02.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 17.02.2020 та 26.02.2020, а не 02.03.2020, як стверджує позивач. Той факт, що акт приймання - передачі робіт № 10 підписано позивачем (проставлено дату на акті) 02.03.2020, на переконання і відповідача не відображає фактичну дату виконання робіт відповідачем та прийняття робіт позивачем за етапом 4.9.

Позивач зазначає, що за п. 4.10. Календарного плану до Договору Робоча документація, кошторисна документація мала бути виконана та надана позивачу в період з 09.12.2019 по 10.02.2020, але виконана відповідачем 06.03.2020 тобто з простроченням у 24 дні.

Проте, згідно з накладними № 510, № 511, № 514 від 07.02.2020 позивачем результат вказаних робіт прийнято відповідно 17.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020, а не 02.03.2020, як стверджує позивач. Той факт, що акт приймання - передачі робіт № 11 підписано позивачем (проставлено дату на акті) 06.03.2020 на переконання відповідача не відображає фактичну дату виконання робіт відповідачем та прийняття та позивачем за етапом 4.10.

Стовно тверджень скаржника про те, що реальні дати виконання робіт відповідачем відображено саме в документах, які підтверджують передачу позивачу результату робіт (накладних), судом апеляційної скарги вважає необґрунтованими, оскільки акти приймання-передачі виконаних робіт за договором складав саме відповідач, відповідно дати прийняття робіт є узгодженими сторонами, а в ході виконання договору відповідач жодного разу не заявляв про можливі зловживання з боку позивача щодо строків підписання актів, зауважень чи претензій щодо непогодження дат прийняття робіт зазначених у актах приймання-передачі робіт.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст.ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо виконання робіт не виконав, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (п. 1 ст. 546 ЦК України).

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалось вище, п. 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення з вини виконавця строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Умовами п. 5.4 договору сторони не передбачили інший розмір пені та штрафу, що не суперечать вищевказаним нормам Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені та штрафу не суперечить статті 61 Конституції України.

Таким чином, наявна прострочка виконання робіт відповідачем і позивач цілком правомірно здійснив нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт.

Оскільки прострочення виконавцем строків виконання робіт мало місце, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інтанції про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 333 765,00 грн пені та 450 870,00 грн штрафу.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем апеляційній скарзі

Аргументи заявника апеляційної скарги про відсутність порушення строку виконання робіт за етапом 1 згідно пункту 1 Календарного плану, оскільки замовником порушено передбачений п.3.2. договору 3-х денний строк розгляду технологічної схеми, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки відповідно до п.1.1. Договору замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи на підставі актів приймання передачі проектно-вишукувальних робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що умовами Договору взагалі не передбачена можливість електронного листування під час виконання договору, не погоджено відповідних адрес для електронного листування та перелік осіб, уповноважених вести зазначене листування, тому доводи відповідача щодо надсилання технологічних схем за етапом 1 Календарного плату разом із супровідним листом № 95/03-01 від 24.06.2019 є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, у зв`язку з його доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20, та, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології"є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу № 910/8177/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний - 19.04.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко