Ухвала

від 26.05.2021 по справі 910/8177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/8177/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології"

про відстрочення виконання судового рішення у справі Господарського суду міста Києва №910/8177/20

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 код ЄДРПОУ 32664684)

про стягнення 784 635,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: Лещенко Н.С.

Від боржника (заявника): Єресько О.С., Волько А.І.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазові технології" про стягнення 333 765,00 грн пені та 450 870,00 грн штрафу, у зв`язку не належним виконанням договору № 14 ДКС від 10.06.2020 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 333 765 грн 00 коп. пені, 450 870 грн 00 коп. штрафу та 11 769 грн 53 коп. витрат на сплату судового збору.

05.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/8177/20.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, як встановлено судом, 19.10.2020 матеріали справи № 910/8177/20 було направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про відстрочення виконання судового рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/8177/20, до повернення матеріалів справи № 910/8177/20.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/8177/20 з вищої інстанції.

05.05.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/8177/20 від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про відстрочення виконання судового рішення у справі Господарського суду міста Києва №910/8177/20 призначено на 26.05.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду заявником подані додаткові пояснення щодо обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення у справі.

26.05.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на додаткові пояснення щодо обґрунтованої необхідності відстрочення виконання судового рішення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" (боржника) надали суду пояснення щодо заяви, просили суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 26.05.2021 проти задоволення заяви боржника заперечував в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/8177/20, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

У своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/8177/20 до 30.03.2022 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що примусове виконання судового рішення призведе до банкрутства відповідача та на те, що у разі примусового виконання рішення відповідач буде позбавлений фінансової можливості виконати свої зобов`язання за діючими договорами, укладеними з позивачем та існують об`єктивні надзвичайні та обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення. Заявник зазначає, що запровадження карантинних обмежень фактично призводять до зупинки діяльності відповідача та погіршення його економічного становища, оскільки дистанційна робота його співробітників неможлива.

Позивач, заперечуючи проти відстрочення рішення суду, посилається на наявність вини відповідача у виникненні спору у справі, оскільки відповідач порушив умови договору, у визначений строк зобов`язання щодо виконання робіт не виконав. Позивач зазначає, що твердження відповідача (заявника) про погіршення економічного становища, що спричинене впровадженням карантину та обмеження роботи підприємства не може бути прийнято до уваги, оскільки карантинні заходи мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як позивача так і відповідача. Також заперечуючи проти відстрочення рішення суду позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що позивач є єдиним контрагентом відповідача, є недоведеними. Таким чином, зважаючи на твердження відповідача про погіршення економічного стану, існують реальні ризики для позивача невиконання рішення Господарського суду від 01.09.2020 у справі №910/8177/20.

Стаття 331 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд має право надати відстрочку або розстрочку виконання рішення і суди вирішують виходячи з обставин справи. Проте, принципами цивільного законодавства є розумність, добросовісність та справедливість (ст. 2 ГПК України), та обов`язковість судових рішень, яка визначена статтею 129 Конституції України.

Отже, виключні обставини повинні свідчити саме про неможливість виконання рішення, між такими обставинами та неможливістю (ускладненістю) виконання такого рішення повинен бути причинний зв`язок.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На підставі наданих до суду фінансових звітів за І квартал 2021 року на за 2020 рік, судом встановлено, що фінансове становище відповідача є збитковим. Так фінансовий збиток відповідача за 2020 рік склав 1 175 900,00 грн, а за І квартал 2021 року - 509 700,00 грн.

Тому суд зазначає, що сплата штрафних санкцій однозначно призведе до негативних фінансових наслідків для відповідача, зокрема, зниження ділової активності підприємства, суттєвого погіршення фінансово-економічного стану, і як наслідок - банкрутства відповідача та позбавлення працівників робочих місць, інших негативних наслідків, що унеможливлять виконання рішення.

Крім того, судом встановлено, що у разі примусового виконання рішення відповідач буде позбавлений фінансової можливості виконати свої зобов`язання за діючими договорами, укладеними з позивачем.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями заявника щодо того, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є вирішальним критерієм при оцінці та вирішення судом питання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, однак суд зазначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видаються неможливим.

Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології", суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" обставини свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання в розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені заявником обставини щодо неможливості наразі виконати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/8177/20, суд вважає достатніми для відстрочення вказаного рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, з урахуванням майнового стану та балансу інтересів обох сторін, приймаючи до уваги заперечення стягувача щодо відстрочення рішення на один рік, суд дійшов висновку наявність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/8177/20, на 12 місяців з дати ухвалення рішення, тобто до 01.09.2021.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про відстрочення виконання рішення у справі у справі №910/8177/20.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Нафтогазові технології" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/8177/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 по справі № 910/8177/20 до 01.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021

Суддя І.О. Андреїшина