Ухвала

від 14.04.2021 по справі 569/20951/19

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20951/19

Номер провадження 2-з/570/15/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача Рубель О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Савича О.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

заяву представника позивача ТОВ "БК Авангард" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Авангард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається у підготовчому судовому засіданні.

30 березня 2021 року від директора ТОВ "БК Авангард" ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 5624687400:03:004:0125, яка знаходиться на території Обарівської сільської ради, Рівненського району Рівненської області;

- земельну ділянку, кадастровий номер 5623486900:07:005:0782, яка знаходиться на території Підлужненської сільської ради, Костопільського району Рівненської області;

- земельну ділянку, кадастровий номер 5623486900:07:010:0390, яка знаходиться на території Підлужненської сільської ради, Костопільського району Рівненської області.

Заява мотивована тим, що протягом тривалого часу між сторонами існує спір, який вирішується в судовому порядку, наразі сума позову є значною, складає 165565,00 гривень, позивачем надані достатні докази на обґрунтування своїх позовних вимог, в свою чергу відповідач за період розгляду справи в суді припинив свою підприємницьку діяльність, що дає підстави вважати, що є загроза відчуження відповідачем свого нерухомого майна з метою уникнення відповідальності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, в разі задоволення позову.

Представник позивача ТОВ "БК Авангард" - Рубель О.М. заяву про забезпечення позову підтримала, просить її задоволити з мотивів, викладених в самій заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Савич О.К., в судовому засіданні заперечили проти забезпечення позову, оскільки заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи суму позову та майно, на яке позивач просить накласти арешт, просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ТОВ "БК Авангард" про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вищезгаданої статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заявник у своїй заяві просить суд накласти арешт на два будинки та три земельні ділянки, належні відповідачу, задля унеможливлення утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

В заяві позивача про забезпечення позову не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити і його співмірність заявленим позовним вимогам. Позивач вказує, що ціна позову на момент подання заяви про забезпечення позову складає 165565,00 гривень, однак яка реальна або приблизна вартість майна, на яке просить накласти арешт не вказує, вказує, що обраний ним захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, однак доказів цього суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення заява не містить.

Керуючись ст.ст.76-81, 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.4, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ "БК Авангард" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Авангард" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.