Ухвала

від 20.04.2021 по справі 640/1846/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/1846/19

Провадження № 22-ц/818/ 2442 /21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , залишивши на праві власності ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року розгляд справи призначено з викликом учасників справи.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що судді Кругова С.С. та Маміна О.В. переглядали рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (справа № 640/19914/18). У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає суддів такими, що мають пряму зацікавленість у даній справі, адже, на її думку, дії суддів під час розгляду її апеляційної скарги мали заангажований характер.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., та Маміної О.В. - відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При вирішенні справи Білуха проти України Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу посилання ОСОБА_1 на дії суддів під час розгляду справи, які були спрямовані на встановлення фактичних обставин справи.

Щодо розгляду справи у відсутності позивача, то така процесуальна дія узгоджується із вимогами ст. 58 ЦПК України, в якій викладено, що учасник справи наділений правом брати участь у судовому засіданні особисто, або через свого представника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Кругової С.С. та Маміної О.В.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругової С.С., судді колегії Маміної О.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі за апеляційною скаргою - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова