Ухвала

від 21.04.2021 по справі 917/677/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2020, у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль"

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2) Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису в Державному земельному кадастрі про право комунальної власності, зобов`язання скасувати запис,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (повний текст складено 17.12.2020) і рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/677/20, подана 20.03.2021 до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль", суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

У статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.

У касаційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агростиль" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/677/20. Однак за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/677/20 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 07.12.2020.

Отже, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агростиль" касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме скаржником невірно зазначене судове рішення апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Також Верховний Суд установив, що останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (повний текст складено 17.12.2020), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 06.01.2021.

Проте Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агростиль" подало касаційну скаргу 20.03.2021, тобто поза межами строку, встановленого законодавством для подання касаційної скарги.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агростиль" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що 10.12.2020 через відсутність прибутку та фінансових надходжень на підприємстві, що пов`язано з карантинними обмеженнями та фінансовими труднощами, розірвало договір про надання правової допомоги з представником. Крім того, в період з 31.12.2020 по 01.03.2021 на підприємстві працював лише директор, який через локдаун і відсутність роботи знаходився у відпустці з 31.12.2020 по 01.03.2021. Тому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агростиль" фактично почало працювати з 02.03.2021. Скаржник указує на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 30.12.2021, але подав касаційну скаргу лише після початку функціонування підприємства, оскільки не мав фактичної можливості продовжити захист своїх порушених прав через карантинні обмеження.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агростиль" необхідно подати нову редакцію касаційної скарги із вірним зазначенням оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, а також навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/677/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростиль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/677/20 залишити без руху до 17.05.2021 , але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак