Постанова

від 15.04.2021 по справі 263/18180/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1195/21

263/18180/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/18180/19

Номер провадження 22-ц/804/1195/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретар - Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс

відповідачі - ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман Ольги Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року, у складі судді Хараджа Н.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, а саме накладений арешт з забороною відчуження на належне ОСОБА_2 майно: нежитлове приміщення ? частини нежитлового приміщення основної будівлі А-2 загальною площею 3905,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 20403827.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс (далі - ТОВ ФПГ Металпромресурс ) про визнання недійсним договору дарування від 22 березня 2019 року. На теперішній час відсутні правові підстави для дії заходів забезпечення позову, які накладено ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, на належне ОСОБА_2 майно: нежитлове приміщення - ? частини нежитлового приміщення основної будівлі А-2 загальною площею 3905,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВП: 20403827.

Копії ухвали направлено для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 107, м. Маріуполь, 87500), та сторонам, для відома.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 263/18180/19 розглянута, у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набрало законної сили.

Враховуючи положення статей 156, 158 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

19 березня 2021 року позивач ТОВ ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року визначено склад суду: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман О.О. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Лопатіна М.Ю., Мальцева Є.Є.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ТОВ ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман О.О. мотивована тим, що судом залишено поза увагою, що позивач був позбавлений можливості ознайомитись перед початком розгляду справи з підставами судового розгляду та надати свої заперечення та пояснення, що свідчить про порушення принципу змагальності та рівності сторін.

Вказує, що позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду в даній справі. В касаційній скарзі позивач просить зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року.

Вважає, що до вирішення питання про зупинення дії вказаного рішення суду питання про скасування заходів забезпечення позову має бути відкладено, оскільки скасування заходів забезпечення позову призведуть до неможливості поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відзив на апеляційну скаргу

Відповідачі не скористались правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, та не подали відзив на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

При розгляді справи ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року накладено на належне ОСОБА_2 майно: нежитлове приміщення - ? частини нежитлового приміщення основної будівлі А-2 загальною площею 3905,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВП: 20403827 арешт з забороною відчуження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.183, 186, 187, 188). Від представника позивача ТОВ ФПГ Металпромресурс Ботман О.О. та від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (т.2 а.с.182, 190).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман О.О., а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови № 9 від 22 жовтня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено повністю, і рішення набрало законної сили, то в такому разі відпали підстави для існування заходів забезпечення позову, тому ухвала про скасування таких заходів відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про неповне з`ясування обставин справи, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ ФПГ Металпромресурс в особі Ботман О.О. підлягає залишенню без задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс в особі представника Ботман Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева