Ухвала

від 13.05.2021 по справі 263/18180/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 263/18180/19

провадження № 61-4673ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року , залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, у задоволенні позову ТОВ ФПГ Металпромресурс відмовлено.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ ФПГ Металпромресурс на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ ФПГ Металпромресурс залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ ФПГ Металпромресурс вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 185/11584/19, від 31 березня 2021 року у справі № 645/6560/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ ФПГ Металпромресурс подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України .

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 спірне нерухоме майно із забороною його відчуження. Зазначає, що у випадку набрання рішенням суду законної сили та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено та потребуватиме додаткових зусиль.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ТОВ ФПГ Металпромресурс зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ ФПГ Металпромресурс про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/18180/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк