Ухвала

від 21.04.2021 по справі 472/1323/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

21.04.21

22-ц/812/930/21

Єдиний унікальний номер судової справи 472/1323/19

Провадження № 22-ц/812/930/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_4 , Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту прийняття спадщини та про встановлення факту неприйняття спадщини іншим спадкоємцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_4 , Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту прийняття спадщини та про встановлення факту неприйняття спадщини іншим спадкоємцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним розпорядження та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрито виходячи з наступного.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так оскаржуване рішення ухвалено 18 лютого 2021 року, а його повний текст складено 26 лютого 2021 року. За такого, учасники справи мали право на оскарження вказаного рішення в строк по 29 березня 2021 року (28 березня 2021 року - вихідний) включно.

Апеляційну скаргу подано 06 квітня 2021 року. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і посилається на те, що копію рішення отримано позивачем 14 березня 2021 року, а представником позивача - 10 березня 2021 року, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням поважності його пропуску.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір , оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги перевищує 5% від річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Між тим, представник позивача до апеляційної скарги не додав належних доказів, які б вказували на важкий фінансовий стан позивача та неможливість сплати судового збору.

На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представником позивача додано довідку №1 від 16 березня 2021 року надану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 за період роботи з 01 липня 2020 року по 28 лютого 2021 року отримано 39 493 грн. 60 коп.

Проте, вказана довідка не є належним доказом фінансового стану позивача, оскільки містить інформацію про її доходи лише за період з 01 липня 2020 року (тобто півроку), а не за весь попередній календарний рік (в даному випадку 2020 рік), як то передбачено п.1 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір .

Відсутність доказів на підтвердження майнового стану - відповідної довідки про доходи за попередній календарний рік від контролюючого органу, яка б підтверджувала майновий стан ОСОБА_1 , позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити чи перевищує сума судового збору 5% річного доходу позивача.

Від так, доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

За такого, приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як сторона у цивільній справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв`язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 8 068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 20 коп. (5 378 грн. 80 коп. х 0.4 х 150%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску, а також для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року- залишити без руху .

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску;

- сплати 8 068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова