Ухвала

від 20.04.2021 по справі 758/16560/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/16560/17

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 7846 /2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року по справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Білд , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко Катерини Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року вказаний позов задоволено у повному обсязі (т. 2 а.с. 194-196, 195-209).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року стягнуо з Київської міської ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ТОВ ЗАМОК БІЛД на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в розмірі по 3 840,0 грн. з кожного. (т. 2 а.с. 229-232).

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрець О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 1-40).

16 квітня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 квітня 2021 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Юрець О.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що повний текст рішення суду отримала 20 січня 2021 року (т. 3 а.с. 17-18).

У матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Юрець О.В. про отримання копії рішення 20 січня 2021 року (т. 2 а.с. 212), інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

20 квітня 2021 року за витягом з відомостей ДП Інформаційні судові системи підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 травня 2021 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець