Постанова

від 14.04.2021 по справі 396/1788/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1788/20

провадження № 22-ц/4809/800/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судового рішення суду першої інстанції.

15.12.20209 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Новоукраїнського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію.

17.02.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та змін до нього.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002 м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1). На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006 року укладеного між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос в графі підпис орендодавця ОСОБА_3 ?

- чи виконаний підпис в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 року, зареєстрованими в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 23.03.2011 р. за №3524085664000864 в графі підпис орендодавця ОСОБА_2 , за умови що остання під час підпису перебувала у незручному положенні (підписувала стоячи) та була схвильована через хворобу сина та хвилювання пов`язане з прийняттям рішення щодо розпорядження земельною ділянкою?

Встановлено строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника СТОВ "Колос" щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи із підстав, вказаних у клопотанні, підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Дмитрух Д. М. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суд задовольнив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи із визначеними представником СТОВ Колос не врахував норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Суд не обґрунтував, яке має доказове значення для справи факт виконання підпису ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос , за відсутності в матеріалах справи довіреності за №418 від 01.09.2005, якою нібито надавалось право ОСОБА_3 укладати договір від імені ОСОБА_2 . Зі слів представника СТОВ ОСОБА_4 - довіреність не збереглася, тому не була надана до суду. Крім того, спірний договір не містить будь-яких посилань на довіреність.

Позивач вважає необгрунтованим висновок суду про необхідність дослідження доказів, які не є предметом доказування по справі, та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису особи, яка не мала жодного відношення до спірних правовідносин, за припущення про існування довіреності.

Не було враховано, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі №396/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Новоукраїнського району, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (в подальшому - Постанова), встановлено, що в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеного між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос та в змінах до договору оренди земельної ділянки №297 від 17.12,2007, підпис виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи №2934/2935/18-27/3292/18-27 від 28.08.2018. Крім того підписи у договорі оренди та змінах до нього виконані різними особами.

Також Кропивницьким апеляційним судом встановлено, що померла ОСОБА_2 оспорюваний договір оренди земельної ділянки не підписувала, такий договір підписано іншою невстановленою особою, отже сторони не досягли згоди щодо умов договору, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За таких обставин суд вважав, що у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

При цьому відмова у задоволенні позову через обрання неефективного способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Суд першої інстанції, поставивши на вирішення експерта питання, які вже були досліджені судом у вищевказаній справі, фактично розпочав перегляд висновків зроблених Кропивницьким апеляційним судом у постанові від 10 листопада 2020 року по справі №396/1750/17, де брали участь ті ж самі особи.

Не було враховано роз`яснення, викладені у п. 10 та 11 Постанови Пленуму ВСУ за № 8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах , згідно яких за змістом ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Поставивши на вирішення експерта питання: - чи виконаний підпис в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 року, зареєстрованими в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 23.03.2011 р. за №3524085664000864 в графі підпис орендодавця ОСОБА_2 , за умови що остання під час підпису перебувала у незручному положенні (підписувала стоячи) та була схвильована через хворобу сина та хвилювання пов`язане з прийняттям рішення щодо розпорядження земельною ділянкою? , суд призначив повторну експертизу.

Судом не було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності та зазначено обставини, що викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справа № 442/2933/14-ц зазначив про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначений експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Вказує, що надаючи в розпорядження експерта документи зазначені в п. 4 та п. 5 резолютивної частини ухвали суд самостійно долучив вільні зразки підписів невідомого походження, оскільки питання стосовно долучення вільних зразків підписів зазначених в п.4 та п. 5 резолютивної частини оскарженої ухвали в судовому засіданні не вирішувалось.

Отже, судом порушено приписи ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи не з`ясовано і не враховано думки учасників справи про те, які матеріали необхідні для проведення експертизи

Вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не дотримався строків проведення підготовчого засідання, безпідставно зупинив провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дмитруха Д. М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника СТОВ "Колос" адвоката Дейкун О. І., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

01.03.2021 представником СТОВ "Колос" адвокатом Дейкун О. І. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у первісному позові є посилався на висновок судової почеркознавчої експертизи, виконаної Кропивницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, за № 2934/2935/18- 27/3292/18-27 від 28.08.2018, що міститься в матеріалах цивільної справи № 396/1750/17, за яким підпис в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос Новоукраїнського району та в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 від імені ОСОБА_2 , виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос Новоукраїнського району та в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007, виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Підписи в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006 укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос Новоукраїнського району та в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 в графі підпис орендодавця, виконанні різними особами. Підписи в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос Новоукраїнського району та в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 в графі підпис орендодавця, виконанні під впливом штучних збиваючих факторів.

В ході розгляду цивільної справи № 396/1750/17 на підставі поданих ряду доказів, в тому числі і поясненням під присягою свідків та самого експерта, що зміни до договору підписувала особисто ОСОБА_2 в присутності свідків стоячи, з нахилом до столу, при цьому вона була дуже схвильована, оскільки перед підписанням обговорювала з працівниками Товариства хворобу старшого сина ОСОБА_3 а також, те що її менший син - ОСОБА_1 переконував її не продовжувати дію договору оренди землі, а передати йому в обробіток.

05 грудня 2018 року Новоукраїнський районний суд у справі №396/1750/17 постановив ухвалу, якою призначив повторну почеркознавчу експертизу, доручивши її іншому експерту. 01 березня 2019 року Черкаське відділення КНДІСЕ МЮ України зробив повідомлення за № 1536/18-23 (а.с. 178-180 по справі № 396/1750/17) про неможливість надання висновку у даній справі керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 № 83/5), оскільки сторони не надали до суду необхідну кількість допустимих зразків підпису померлої ОСОБА_2 для проведення повторної експертизи.

Вказував, що товариство вважає, що поданий висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчої експертизи за № 2934/2935/18-27/3292/18-27 від 28.08.2018 року є сумнівним доказом у даній справі. Крім того, враховуючи те, що товариство вважає що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеному між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос Новоукраїнського району в графі підпис орендодавця зроблений її покійним сином ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 на підставі довіреності за № 418 від 01.09.2005, посвідченою представником Рівнянської сільської ради, у Товариства виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, встановивши справжність підпису в договорі оренди земельної ділянки та у змінах до договору у графі Підпис Орендодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, а для вирішення цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стаття 104 ЦПК України передбачає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В матеріалах справи наявна копія постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року по справі №396/1750/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ Колос про визнання недійсним договору оренди землі (а.с.12-15).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що померла ОСОБА_2 оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ Колос та зміни до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 не підписувала, договір підписано іншою невстановленою особою, отже сторони не досягли згоди щодо умов договору, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Крім того, підписи у договорі оренди та змінах до нього виконані різними особами. Це підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №2934/2935/18-27/3292/18-27 від 28.08.2018.

У статті 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції не врахував вимоги цивільного процесуального закону, зокрема ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, і не зважав, що обставини щодо підписання спірного договору оренди земельної ділянки від 07.06.2006, укладеного між покійною ОСОБА_2 та СТОВ Колос та змін до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007, встановлені і разом з іншими доказами оцінені у іншій цивільній справі, де брали участь ті самі особи.

Посилання суду першої інстанції лише на те, що почеркознавчу експертизу у цій справі слід призначити задля всебічного та об`єктивного розгляду справи, не є достатнім без аналізу всіх доводів, викладених у заяві про призначення експертизи.

Висновки суду про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, викладені в окарженій ухвалі, не є достатньо обґрунтованими, не мотивують необхідності з`ясування поставлених на вирішення судової експертизи питань.

Крім того, суд не врахував вимоги ст. 121, 189, 210, 252, 253 ЦПК України щодо строків розгляду справи, не мотивував необхідності направлення експерту матеріалів справи, які не містять оригіналів документів, що підлягають дослідженню, та зупинення провадження у справі.

З підстав, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О.І. Чельник

В.В. Черненко