Ухвала

від 21.04.2021 по справі 911/3871/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглядаючи заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.11.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Спільного підприємства Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу,

за участю представників:

позивача - Теплюка В. С.,

відповідача - Волощука П. Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 Верховний Суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3871/17 лише в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви, в решті ці судові рішення залишив без змін. Тобто судом касаційної інстанції не змінювалися судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалювалося нове рішення щодо вимог по суті спору.

18.11.2020 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.11.2018, яку подано на підставі статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 911/3871/17 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/20239/16, а ухвалою від 30.03.2021 поновлено, оскільки Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 826/20239/16.

У заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами заявник ставить питання щодо перегляду цієї постанови по суті, а не в частині перегляду розподілу судових витрат. Тому в контексті спірних правовідносин Верховний Суд не дає оцінку наявності або відсутності нововиявлених обставин, а лише вирішує питання щодо визначення порядку подачі такої заяви у разі зміни судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій тільки в частині судових витрат.

Перевіривши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд постанови Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду з огляду на таке.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 321 ГПК України.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій. Натомість у разі, якщо рішення суду першої інстанції за результатами вирішення спору було змінене або скасоване судами апеляційної або касаційної інстанцій, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають вже рішення судів апеляційної або касаційної інстанцій відповідно.

Отже, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який першим ухвалив судове рішення без урахуванням обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд постановою від 29.11.2018 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3871/17 тільки в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви. Тобто підставою для скасування цих судових рішень стало неправильне вирішення судом першої інстанції лише питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви, тоді як ці ж судові рішення місцевого й апеляційного господарських судів в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог залишені без змін судом касаційної інстанції.

Заявник просить переглянути судове рішення касаційної інстанції, посилаючись на обставини, які, на його думку, впливають на результат вирішення саме позовних вимог по суті спору.

Розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов`язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи. Водночас скасування судових рішень першої й апеляційної інстанцій, яке зумовлена виключно неправильним вирішенням цього питання, і залишення без змін судових рішень попередніх інстанцій в частині вирішення спору по суті не може бути підставою для застосування частини п`ятої статті 321 ГПК України. Саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові рішення судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

У цій справі саме суд першої інстанції досліджував обставини справи, що стосуються суті спору, і не досліджував тих з них, які Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз вважає нововиявленими та такими, що ймовірно існували на час вирішення спору у цій справі, та могли, на думку останнього, вплинути його результат.

Оскільки у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову та скасував ці рішення лише в частині розподілу судових витрат, то судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд касаційної інстанції.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16.

Відтак, заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд судового рішення у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами подана з порушенням порядку, встановленого статтею 321 ГПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду з заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених ГПК України вимог.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 911/3871/17.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 320, 321 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 911/3871/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя В. Ю. Уркевич