Постанова

від 10.08.2021 по справі 911/3871/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Справа № 911/3871/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Теплюк В.С.

відповідача - Вознюк Є.В.

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд судового рішення від 10.05.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №911/3871/17 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (нове найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") про визнання недійсним рішення комісії від 13.12.2017 щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" задоволено, визнано недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування не облікованих об`ємів природного газу на загальну суму 47865525,21 грн, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.12.2017.

17.08.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2018 року у справі №911/3871/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви скасовано та викладено п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3871/17 в новій редакції. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3871/17 залишено без змін.

25.05.2021 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив суд вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що у даній справі мають місце нововиявлені обставини, встановлені у висновку трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018, оскільки такий висновок складено до прийняття Касаційним господарським судом постанови від 29.11.2018 у даній справі. Вказані обставини (наявність висновку) не були відомі заявнику на час розгляду даної справи Касаційним господарським судом та є істотними, оскільки зменшення показників постійних витрат обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський №00915 до обчислювальних обсягів, притаманних для обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G16, стало можливим в результаті безоблікового споживання природного газу через використання підробленого пломбувального пристрою (пломби ПАТ "Київоблгаз" R21515992) поза вузлом обліку газу на байпасній лінії ВОГ у поєднанні з втручанням (зміною) у програмовані параметри вимірюваного пристрою газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський №00915.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 за нововиявленими обставинами та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №911/3871/17 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд судового рішення від 10.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи матеріального та процесуального права.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16, з приводу того, що для наявності нововиявлених обставин важливим є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В контексті наведеної правової позиції, скаржник зазначає про існування усіх умов для наявності нововиявлених обставин та вказує, що підтверджений висновком трасологічної експертизи факт наявності на байпасній лінії вузла обліку газу підробленої пломби є істотною обставиною, що не була встановлена місцевим господарським судом та не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи та ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3871/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3871/17, призначено її до розгляду на 10.08.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 03.08.2021 від третьої особи надійшли пояснення, у яких Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

06.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також 06.08.2021 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подано клопотання про зупинення розгляду справи №911/3871/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3244/20.

У призначене засідання суду 10.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Натомість, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин відсутності представника Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні і докази про те, що представник третьої особи був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, у тому числі спричинені карантинними обмеженнями, бути присутнім у судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю належним чином повідомлено про розгляд справи та, у свою чергу, не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника. Отже, неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судом поставлено на обговорення подане відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи. Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення розгляду справи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3244/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії №1 від 21.10.2020 про нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 5718176,19 грн. В межах вказаної справи судом також розглядається зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення заборгованості, який обґрунтовано наявністю висновку трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018. Зазначений доказ та встановлені у ньому обставини також є підставою для перегляду судового рішення від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене, відповідач вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі №911/3871/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3244/20 з огляду на однорідність змісту підстав позовних вимог та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На переконання колегії суддів, зупинення апеляційного провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, можливе лише у випадку перегляду судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Натомість, у даному випадку колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, провадження у справі щодо розгляду по суті заявлених позовних вимог наразі судом не відкривалося, а колегія суддів, натомість, переглядає ухвалу суду першої інстанції, постановлену з процесуальних питань - наявність або відсутність нововиявлених обставин.

Окрім цього, суд також зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що є обов`язковою умовою наявності підстав для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Однак, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з цим, перевірка апеляційним судом правильності застосування місцевим господарським судом приписів процесуального законодавства під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лежить у площині дослідження наявності/відсутності підстав для застосування положень ст. 320 ГПК України та наведених заявником доводів. Отже, суд вказує на відсутність такої ознаки, як об`єктивна неможливість розгляду справи.

Після розгляду судом поданого клопотання представник відповідача заявив усне клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги по суті за його відсутності у зв`язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні та покинув залу судових засідань.

Судом ухвалено продовжувати розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", після чого представник позивача надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження наявності нововиявлених обставин відповідач посилається на висновок експертів за результатами проведення трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018, який існував у часі до прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 29.11.2018 у даній справі. Однак, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018.

Отже, станом на дату ухвалення рішення від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 не існувало висновку трасологічної експертизи, а відтак наведена обставина не існувала на час розгляду справи.

У розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України висновок експерта є доказом. Тобто, висновок трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018 фактично є новим доказом, який не існував на час розгляду місцевим господарським судом справи №911/3871/17 та ухвалення рішення від 10.05.2018. Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції з приводу того, що заявником не дотримано обов`язкової умови наявності нововиявлених обставин - їх існування на час розгляду справи.

Також судом встановлено, що предметом розгляду справи №911/3871/17 було рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення №4098 від 23.11.2017 (робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі) та Акту про порушення №4148 від 28.11.2017 (виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу).

Під час розгляду справи було встановлено відсутність обставин стороннього несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема, щодо зміни програмованих характеристик чи порушення пломб протягом роботи КВР з 06.01.2016 по 23.11.2017. Разом з цим, експертне дослідження, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, стосується Акту про порушення №4351 від 14.12.2017 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом порушення та підробки пломби ПАТ "Київоблгаз" R 21515992, що встановлена на блінді та заглушці байпасної лінії).

Правовідносини сторін, що склались з приводу Акту про порушення №4351 від 14.12.2017, не мають відношення до предмету спору у даній справі та рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення №4098 від 23.11.2017 та Акту про порушення №4148 від 28.11.2017.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Згідно з розділу ІІІ Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №218 від 29.12.2009, байпас - обвідний газопровід з двома вимикальними пристроями та свічкою між ними для обходу вимикаючих елементів, регулюючих клапанів та інших пристроїв газових установок для можливості їх ремонту на діючому газопроводі.

Отже, байпасна лінія знаходиться поза технологічними лініями і не має відношення до засобу вимірюваної техніки, вона не є допоміжним засобом, призначеним для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунку об`єму природного газу.

Таким чином, твердження заявника про причинно-наслідковий зв`язок між використанням підробленої пломби ПАТ "Київоблгаз" R21515992 і виявленими помилками в конфігурації даних обчислювача об`єму газу є хибними.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ "Київоблгаз" від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення №4098 від 23.11.2017 та Акту про порушення №4148 від 28.11.2017, наведена відповідачем в якості нововиявленої обставина - висновок трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018 не має значення для правильного вирішення спору у справі №911/3871/17.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суд першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд судового рішення від 10.05.2018 у справі №911/3871/17 за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16, з приводу того, що для наявності нововиявлених обставин важливим є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В контексті наведеної правової позиції скаржник зазначає про існування усіх умов для наявності нововиявлених обставин та вказує, що підтверджений висновком трасологічної експертизи факт наявності на байпасній лінії вузла обліку газу підробленої пломби є істотною обставиною, що не була встановлена місцевим господарським судом та не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи та ухвалення рішення.

Проте, колегія суддів вказує на те, що у наведеній постанові касаційного суду, яка ухвалена у справі за подібних правовідносин, наявний висновок, який спростовує аргументи скаржника.

Зокрема, касаційним судом під час ухвалення постанови у справі №927/943/16 зазначено: Надаючи оцінку вказаним висновкам експертів №21947/17-33/848/849/18-3 від 31.01.2018, №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, довідки ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 з аналізом трафіків мобільного оператора за №2300124/12/01/2019, від 22.05.2017 за №1271/114/12/01/2017, від 29.08.2017 за №2170/124/12/02/2017, від 07.06.2018 за №1205/124/12/01/2018, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ці висновки та довідки за своєю правовою природою є новими доказами, наданими стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказані висновки експертів та довідки не існували на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлених обставин .

Аналогічні обставини встановлено і місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали, а саме: висновку експертів за результатами проведення трасологічної експертизи №504/18-31 від 14.06.2018 не існувало станом на дату ухвалення рішення від 10.05.2018 у справі №911/3871/17, а відтак оскільки наведена обставина не існувала на час розгляду справи, вона не може вважатися нововиявленою обставиною.

З огляду на зазначене, наведені доводи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №911/3871/17.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №911/3871/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.08.2021

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов