Ухвала

від 24.06.2021 по справі 911/3871/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3871/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про перегляд судового рішення від 10.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття

(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 30, код 36522211)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз (нове найменування АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз )

(адреса: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне підприємство Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю

(61307, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 31559582)

про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (нове найменування АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спільне підприємство Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення оператора ГРМ від 13.12.2017 щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз від 13.12.2017 про донарахування ТОВ Інвестиції третього тисячоліття не облікованих об`ємів природного газу на загальну суму 47865525,21 грн., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз від 13.12.2017 та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.12.2017.

17.08.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 № 911/3871/17 було видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 року у справі № 911/3871/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3871/17 в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви скасовано. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3871/17 викладено в наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції третього тисячоліття 1600 грн. судового збору за подання позовної заяви . В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3871/17 залишено без змін.

25.05.2021 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (нове найменування АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз ) надійшла заява від 21.05.2021 № 1636 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 відкрито провадження про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 24.06.2021.

16.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 09.06.2021 № 3356 по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

24.06.2021 в судове засідання з`явились представники АТ Київоблгаз та Спільного підприємства Радміртех у формі ТОВ. Представник ТОВ Інвестиції третього тисячоліття в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник заявника за нововиявленими обставинами - АТ Київоблгаз подану заяву підтримав з підстав, викладених в заяві та просив задовольнити заяву, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши заяву АТ Київоблгаз від 21.05.2021 № 1636 про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи № 911/3871/17 в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви заявник вказує на наявність обставин, які не були предметом дослідження суду при прийнятті рішення від 10.05.2018 по справі № 911/3871/17 та за своєю суттю є нововиявленими, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки врахування даних обставин мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.

Зокрема, 14.12.2017 представниками Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на об`єкті позивача за адресою: Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 30, складено Акт про порушення № 4351, яким зафіксовано факт порушення вимог Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом порушення та підробки пломби ПАТ Київоблгаз R21515992, що встановлена на блінді та заглушці байпасної лінії вузла обліку газу.

15.12.2017 представниками Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз за участю представника Національної поліції та представника позивача складено Акт обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача на предмет наявності та цілісності охоронних пломб та роботи ВОГ, під час проведення якого виявлено невідповідність пломби R 21515992 раніше встановленій пломбі (Акт Рп 111676 перевірки технічного стану вузла обліку від 01.09.2017) на блінді байпасної лінії ВОГ, типовим пломбам ПАТ Київоблгаз за наступними параметрами: серцевина даної пломби без цифрового дублювання, напис на пломбі не відповідає типовому напису.

Вказану пломбу було знято та запакетовано в прозорий файл, який опломбовано пломбою R 22141882 ПАТ Київоблгаз і передано слідчому для подальшого проведення експертизи.

Броварською місцевою прокуратурою 15.06.2020 на звернення АТ Київоблгаз надано копію висновку судового експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення трасологічної експертизи № 504/18-31 від 14.06.2018.

У висновку судового експерта № 504/18-31 від 14.06.2018 зазначено, що під час порівняльного дослідження маркувальних позначень розташованих на бирках досліджуваної пломби, та бирках пломб, наданих в якості порівняльних зразків, було встановлено наступне: різна висота однойменних цифр та літер; різна ширина основних елементів в однойменних цифрах та літерах; різна відстань розташування маркування, відносно горизонталі; різна відстань розташування маркування, відносно вертикалі; різні інтервали між цифрами та літерами; різний міжрядковий інтервал.

За результатом проведеного експертного дослідження судовим експертом сформульовано наступні висновки: надана на дослідження пломба не відповідає наданим на дослідження зразкам пломб за параметрами маркувальних позначень, а саме не відповідає висота літер, ширина літер, міжрядковий інтервал, міжлітерний інтервал. Відсутній номер на роторній вставці. На наданій на дослідження пломбі змін першопочаткових даних, а саме первинного маркування, не було. Надана на дослідження пломба, згідно наданого паспорту на пломбу охоронну Турбіон , виготовлена не заводом-виробником.

Таким чином заявник стверджує, що факт невідповідності пломби R 21515992, встановленої на блінді байпасної лінії ВОГ на об`єкті позивача свідчить про наявність порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Заявник вважає, що використання підробленої пломби ПАТ Київоблгаз R 21515992 на байпасній лінії вузла обліку газу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виявленими помилками в конфігурації даних обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський № 00915, підтвердженими Актом про порушення № 4148 від 28.11.2017.

Враховуючи все вищезазначене заявник вважає, що у даній справі мають місце нововиявлені обставини, оскільки висновок трасологічної експертизи № 504/18-31 від 14.06.2018 складено до прийняття Касаційним господарським судом постанови від 29.11.2018 у даній справі; вказані обставини (наявність висновку) не були відомі заявнику на час розгляду даної справи Касаційним господарським судом; зазначені обставини є істотними, оскільки зменшення показників постійних витрат обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський № 00915 до обчислювальних обсягів притаманних для обчислювача об`єму газу КВР-1.01 G16 стало можливим в результаті безоблікового споживання природного газу через використання підробленого пломбувального пристрою (пломби ПАТ Київоблгаз R 21515992) поза вузлом обліку газу на байпасній лінії ВОГ у поєднанні з втручанням (зміною) у програмовані параметри вимірюваного пристрою газу КВР-1.01 G250 Dn 80 заводський № 00915.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті заяви АТ Київоблгаз , які викладені третьою особою письмово від 09.06.2021 № 3356, зокрема зазначив, що викладені заявником обставини щодо висновку трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31 не мають значення для правильного вирішення спору та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України.

Зокрема третьою особою в письмових поясненнях наведено значення термінів вузол обліку природного газу та байпас і підсумовано, що байпасна лінія знаходиться поза технологічними лініями і не має відношення до засобу вимірюваної техніки, вона не є допоміжним засобом, призначеним для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунку об`єму природного газу, тому твердження відповідача про причинно-наслідковий зв`язок між використанням підробленої пломби ПАТ Київоблгаз R 21515992 і виявленими помилками в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, є хибними. Наявність підробленої пломби на байпасній лінії будь-яким чином не могло вплинути на зміну у програмовані параметри та на зменшення показників постійних витрат Комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250-80-1,6-0,7-В3-0 заводський № 00915.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому суд зазначає, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення.

Як вже зазначено вище, на підтвердження наявності нововиявлених обставин заявник посилається на висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31, який існував в часі до прийнятті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 29.11.2018 у даній справі.

В той же час, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17.

Отже, станом на дату прийняття рішення від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 не існувало висновку трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31, відтак твердження заявника про дотримання обов`язкової умови наявності нововиявлених обставин - їх існування на час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що в розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України висновок експерта є доказом. Тобто, висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31 фактично є новим доказом, який не існував на час розгляду місцевим господарським судом справи № 911/3871/17 та прийняття рішення від 10.05.2018, що свідчить про недотримання заявником обов`язкової умови наявності нововиявлених обставин - їх існування на час розгляду справи.

Крім цього, дослідивши суть заявлених АТ Київоблгаз обставин на предмет їх істотності для розгляду даної справи суд зазначає, що предметом розгляду справи № 911/3871/17 було рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ Київоблгаз від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу, на підставі Акту про порушення № 4098 від 23.11.2017 (робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі) та Акту про порушення № 4148 від 28.11.2017 (виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу).

В ході розгляду справи при прийнятті рішення від 10.05.2018 судом було встановлено та сторонами у справі не заперечувалась відсутність обставин стороннього несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зокрема щодо зміни програмованих характеристик чи порушення пломб протягом роботи КВР з 06.01.2016 по 23.11.2017.

Разом з тим, експертне дослідження, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, стосується Акту про порушення № 4351 від 14.12.2017 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом порушення та підробки пломби ПАТ Київоблгаз R 21515992, що встановлена на блінді та заглушці байпасної лінії).

Правовідносини сторін, що склались відносно Акту про порушення № 4351 від 14.12.2017, не мають відношення до предмету спору, який має місце у даній справі, а саме до рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ Київоблгаз від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу, на підставі Акту про порушення № 4098 від 23.11.2017 та Акту про порушення № 4148 від 28.11.2017.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Згідно розділу ІІІ Правил охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 29.12.2009 № 218, байпас - обвідний газопровід з двома вимикальними пристроями та свічкою між ними для обходу вимикаючих елементів, регулюючих клапанів та інших пристроїв газових установок для можливості їх ремонту на діючому газопроводі.

Отже байпасна лінія знаходиться поза технологічними лініями і не має відношення до засобу вимірюваної техніки, вона не є допоміжним засобом, призначеним для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунку об`єму природного газу, відтак твердження заявника про причинно-наслідковий зв`язок між використанням підробленої пломби ПАТ Київоблгаз R 21515992 і виявленими помилками в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, є хибними.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення комісії Броварської ФЕГГ АТ Київоблгаз від 13.12.2017 про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу, на підставі Акту про порушення № 4098 від 23.11.2017 та Акту про порушення № 4148 від 28.11.2017, заявлена АТ Київоблгаз в якості нововиявленої обставина - висновок трасологічної експертизи від 14.06.2018 № 504/18-31, не має значення для правильного вирішення спору у справі № 911/3871/17.

Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 21.05.2021 № 1636 про перегляд судового рішення від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви від 21.05.2021 № 1636 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у сумі 2400,00 грн., покладаються на заявника - АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз .

Керуючись ст. 235, 320, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз від 21.05.2021 № 1636 про перегляд судового рішення від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/3871/17 залишити в силі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.06.2021.

Суддя Т.Д. Лилак