Рішення

від 20.04.2021 по справі 910/17235/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/17235/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/17235/20

за первісним позовом Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 62, ідентифікаційний код 30932310);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" (04213, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 60, квартира 147, ідентифікаційний код 38119135)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИНДЛЕР" (04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код 32852667)

про розірвання договору та стягнення 42500 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР"

до Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ"

про розірвання договору та стягнення 25500,00 грн.

представники сторін:

від ПрАТ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ": Малиновська В.Д.

від ТОВ "БК ФІШЕР": Фрейдун О.М.

ТОВ "ШИНДЛЕР": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (суддя Турчин С.О.) первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду №01240915-М від 24.09.2015, укладений між Приватним підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.12.7. договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" грошові кошти у розмірі 42500,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4204,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.04.2021.

16.03.2021 до початку розгляду справи по суті суду подано клопотання від Позивача про подальший розподіл судових витрат на підставі доказів, поданих після ухвалення судового рішення .

22.03.2021 до суду надійшло клопотання від Позивача про стягнення витрат на професійна правничу допомогу у справі № 910/17235/20 .

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.03.2021 17:54:43 на підставі Розпорядження Керівника апарату 22.03.2021 №05-23/392/21 заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д. у зв`язку із відпусткою судді Турчина С.О.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято до свого провадження справу №910/17235/20 для розгляду клопотання ПП "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Судове засідання призначено 20.04.21.

14.04.2021 від ТОВ БК Фішер до суду подано Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 07.04.2021 за участі представників позивача та відповідача подане клопотання з урахуванням документів, що підтверджують надання правничої допомоги, наявних у матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження факту понесення цих витрат відповідачем до матеріалів справи додані (у копіях) наступні належні та допустимі докази:

- договір про надання правової допомоги № 15/07/19 від 15.07.2019;

- додаткова угода №1 від 15.07.2019 до договору про надання правової допомоги №15/07/19 від 15.07.2020;

- акт надання послуг №1 від 26.10.2020;

- акт надання послуг №2 від 16.03.2021.

Посилаючись на наведені документи, у зв`язку із задоволенням первісного позову позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38750,00 грн.

Оцінюючи доводи позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та покладення на відповідача витрат у сумі 28750,00 грн. виходячи з такого.

За приписами статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно із статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за приписами частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, згідно якої просить зменшити розмір витрат з підстав викладених у поданому клопотанні.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про часткову відмову в задоволенні клопотання позивача на суму 10000 грн. з таких підстав.

Як вбачається з акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 26.10.2019р., адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято такі послуги:

- Аналіз рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/7457/19 на суму 5000грн.;

- Підготовка та направлення Листа про розірвання договору на суму 3750грн.;

- Підготовка та подання позовної заяви на суму 10000грн.

Суд зазначає, що при підготовці та поданні позову обов`язком представника сторони позивача є аналіз чинного законодавства, судової практики яка стосується певного предмета спору, аналіз правовідносин сторін, у тому числі судових рішень у яких приймали участь сторони та які матимуть преюдиційне значення для розгляду вказаної справи.

Таким чином, як слушно зауважує відповідач, Аналіз рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/7457/19 на суму 5000грн. не може розглядатись як окрема послуга надана Позивачу, а входить до предмета підготовки та подання позову, яку надано на суму 10000 грн., яка і підлягає до відшкодування.

Також, послуга по підготовці та направленні Листа про розірвання договору на суму 3750грн. не підлягає відшкодуванню як судові витрати, оскільки, така дія була вчинена на виконання матеріально-правових правовідносин, що існували між сторонами та передувала виникненню спору та подальшого розгляду справи у суді. Фактично, розірвання договору стало підставою для звернення до суду і входило до предмета доказування у справі, тому не може вважатись судовими витратами.

Крім того, згідно акту №2 здачі-приймання наданих послуг від 16.03.2021р. адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято послугу - участь у судовому засіданні 28.01.2021 на суму 1250 грн. Проте, згідно формуляру судового засідання від 24.12.2020, у даному судовому засіданні представник позивача був відсутній. Така вимога є необґрунтованою.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката (адвокатського об`єднання) встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі - за годину надання послуг 50% від мінімальної заробітної плати станом на місяць - пропорційно часу витраченому на підготовку документів і представництво в засіданнях, а отже є визначеним.

Посилання відповідача на доцільність зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10-відсоткового розміру відносно ціни позову є недоведеним.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката частково, у сумі 28750,00 грн.

Керуючись приписами статей 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Клопотання ПП "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17235/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" (04213, місто Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 60, квартира 147, ідентифікаційний код 38119135) на користь Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 62, ідентифікаційний код 30932310) 28750,00 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук