Ухвала

від 20.04.2021 по справі 912/1213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 квітня 2021 рокуСправа № 912/1213/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Малого колективного підприємства "Граніт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 27.02.2021 (вх. № 718/21 від 04.03.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон"

до відповідача: Малого колективного підприємства "Граніт"

про стягнення 334 764, 73 грн.

Представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника (скаржника) - участі не брали;

від приватного виконавця - участі не брали.

Встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" задоволено повністю; стягнуто з малого колективного підприємства "Граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" 240 400,00 грн боргу, 25 520,00 грн штрафу (за п. 7.3 Договору), 12 020,00 грн штрафу (за п. 7.2 Договору), 25 152,45 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 24 385,56 грн річних у розмірі 10 процентів з користування чужими грошовими коштами, 7 286,72 грн річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов`язання, всього - 334 764,73 грн, 6695,29 грн судового збору.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 у справі №912/1213/13 скасовано частково; викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з малого колективного підприємства "Граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" 240 400,00 грн основного боргу, 25 520,00 грн штрафу, 25 152,45 грн пені, 24 385,56 грн десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309,16 грн судового збору, видати наказ. В решті в позові відмовити."; в інших частинах рішення залишено без змін (далі - Рішення).

27.03.2014 Господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.

04.03.2021 у даній справі на адресу господарського суду надійшла скарга Малого колективного підприємства "Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., згідно якої боржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно відкриття 15.01.2021 виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014 про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10; і.к. 38252609) 240 400 грн основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про накладення арешту на майно та кошти боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292;

- визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.01.2021, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про відкриття виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий , 10; і.к. 38252609) 240 400 грн основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно параметрами якого є: Номер запису про обтяження: 40136952, Дата, час державної реєстрації: 15.01.2021 17:31:43, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56171666 від 15.01.2021 17:34:21, Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса: У країна, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, Особа, майно/права якої обтяжуються: Мале колективне підприємство "Граніт", код ЄДРПОУ: 13929536, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати реєстраційний запис, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна параметрами якого є: Вид обтяження: публічне обтяження, Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Зареєстровано: 15.01.2021 17:29:28 за № 28462666 реєстратором: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: Мале колективне підприємство "Граніт", код: 13929536, Україна, 27502, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Холодноярська, будинок 1, кімната 1, Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Розмір основного зобов`язання: 322 249,82 грн., Термін дії: 15.01.2026, Звернення стягнення: Не зареєстровано, Додаткові відомості: Наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014. Дата та час реєстрації: 15.01.2021 17:29:28, Реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович . Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Реєстраційний номер: 28462666. Контрольна сума: 791АЕ3352В (а.с. 65-72 том 5).

Ухвалою від 05.03.2021 скаргу Малого колективного підприємства "Граніт" на рішення та дії приватного виконавця прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду 15.03.2021.

Однак, враховуючи те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває справа №912/1213/13, перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 41 від 22.02.2021 у період з 09.03.2021 по 23.03.2021, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 14 від 09.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги Малого колективного підприємства "Граніт" у справі № 912/1213/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 вказану скаргу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 10.03.2021 матеріали вказаної скарги прийнято суддею Тимошевською В.В.

15.03.2021 на адресу суду від приватного виконавця Скрипника В.Л. на електрону пошту суду надійшов відзив на скаргу Малого колективного підприємства "Граніт", згідно якого приватний виконавець Скрипник В.Л. просить відмовити у задоволенні скарги МКП "Граніт" в повному обсязі, вказуючи на те, що ним правомірно відкрито виконавче провадження №64152292 та постановлено законні інші постанови, що винесені ним в межах даного виконавчого провадження, оскільки у своїх діях виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" та діяв в межах встановлених законодавством повноважень (а.с. 118-121 том 5).

Ухвалою від 15.03.2021 Господарським судом у складі судді Тимошевської В.В. в судовому засіданні по розгляду скарги оголошено перерву до 25.03.2021.

25.03.2021 засобами електронного зв`язку до суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на скаргу Малого колективного підприємства "Граніт" (далі - МКП "Граніт", а.с. 170-171 том 5).

Обґрунтовуючи дане клопотання стягувач зазначив про те, що станом на 25.03.2021 до нього скарга від МКП "Граніт" не надходила, тому він позбавлений можливості надати відзив на дану скаргу, у зв`язку з чим просить суд відкласти на іншу дату розгляд скарги МКП "Граніт" на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.А., призначений на 25.03.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 за клопотанням стягувача у справі відкладено судове засідання по розгляду справи на 20.04.2021.

26.03.2021 від скаржника (боржника) у справі до суду надійшла заява про уточнення скарги, відповідно зо змісту якої останній просить врахувати допущену ним у скарзі описку, у зв`язку з чим просив суд врахувати це при розгляді скарги та правильною вважати прохальну частину скарги у такій редакції:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно відкриття 15.01.2021р. виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13. виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500. Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий , 10; і.к. 38252609) 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про накладення арешту на майно та кошти боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.01.2021р., винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про відкриття виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10; і.к. 38252609) 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2021р. у виконавчому провадженні № 64152292.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно параметрами якого є: Номер запису про обтяження: 40136952, Дата, час державної реєстрації: 15.01.2021 17:31:43, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56171666 від 15.01.2021 17:34:21, Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду СДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса:Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, Особа, майно/права якої обтяжуються: Мале колективне підприємство "Граніт", код ЄДРПОУ: 13929536. опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати реєстраційний запис, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна параметрами якого є: Вид обтяження: публічне обтяження, Тип реєстрації: поточна, Тип обтяження: арешт рухомого майна, Зареєстровано: 15.01.2021р. 17:29:28 за № 28462666 реєстратором: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Об`єкт обтяження: все рухоме майно, Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, Боржник: Мале колективне підприємство "Граніт", код: 13929536, Україна, 27502, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Холодноярська, будинок 1, кімната 1, Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Розмір основного зобов`язання: 322 249,82 грн., Термін дії: 15.01.2026р., Звернення стягнення: Не зареєстровано, Додаткові відомості: Наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014 року, Дата та час реєстрації: 15.01.2021р. 17:29:28, Реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Реєстраційний номер 28462666 Контрольна сума сума: 791АЕ3352В (а.с. 182-184 том 5).

30.03.2021 від скаржника у справі до суду надійшла відповідь на відзив приватного виконавця, за змістом якої просить задовольнити скаргу у повному обсязі (а.с. 193-195 том 5).

Приватний виконавець, стягувач та боржник (скаржник) у судовому засіданні 20.04.2021 участі не брали.

Разом з тим, 16.04.2021 у справі від приватного виконавця Скрипника В.Л. на електрону адресу суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить судове засідання провести без його участі, з проханням відмовити у задоволенні скарги боржника (а.с. 228-229 том 5).

19.04.2021 від скаржника (боржника у справі) до суду надійшла заява про розгляд у судовому засіданні справи за відсутності представника, призначеного на 20.04.2021, просив скаргу задовольнити у повному обсязі (а.с. 230 том 5).

20.04.2021 у справі від стягувача - ТОВ "ТД "Дніпробетон" на електрону адресу суду також надійшла заява про проведення судового засідання 20.04.2021 без участі свого представника, зазначивши про правомірність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та винесених ним в межах виконавчого провадження постанов, просив відмовити у задоволенні скарги боржника МКП "Граніт" (а.с. 234-235 том 5).

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, приватного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скаргу боржника на дії приватного виконавця, дослідивши надані учасниками справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

14.01.2021 надійшла заява представника ТОВ "Торговий дім "Дніпробетон" далі - стягувач) про примусове виконання вищевказаного рішення (а.с. 97-98 том 5).

У своїй заяві стягувач повідомляв приватному виконавцю, що у боржника на праві речового права (право оренди) на підставі договору оренди землі б/н від 26.05.2017 р. перебуває: земельна ділянка, к/н 5310436100:04:003:0273. загальною площею 4136 кв.м.. за адресою: Полтавська обл.. м. Кременчук, квартал 278. буд. 27, цільове призначення: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку №27 з вбудованими адміністративного-торговими приміщеннями, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, копію якої додано стягувачем до заяви. На вищевказаній земельній ділянці розташовані будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їду зведеного до третього поверху (а.с. 97-98 том 5).

15.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64152292, яку в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено сторонам даного виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням за адресами, зазначеними у виконавчому документі (а.с. 84 том 5).

Того ж дня, у порядку ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно заяви стягувача, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника, які також були направлені на адреси сторін виконавчого провадження (а.с. 85-86 том 5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2021 р. встановлено, що боржник орендує на території м. Кременчук земельну ділянку кадастровий номер 5310436100:04:003:0273, загальною площею 4136 кв.м. для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку №27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями. Як зазначає приватний виконавець Скрипник В.Л., дана довідка підтвердила факти, викладені у заяві стягувача, а також є підставою для висновку про ведення господарської діяльності боржником на території Полтавської області (а.с. 152-155 том 5).

Приватний виконавець Скрипник В.Л. вважає, що твердження скаржника про відсутність права оренди у МКП "Граніт" не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу, враховуючи наступне.

Так, слушними господарський суд вважає доводи приватного виконавця, що містяться у відзиві, в якому останній посилається зміст ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до змісту якої, для поновлення договору оренди землі необхідна наявність лише двох обставин:

1) продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі;

2) відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди землі; за одночасної наявності таких обставин законодавець встановив, що "договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором"; згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; відповідно до частини другої статті 3 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону. виникають з моменту такої реєстрації; згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права на земельну ділянку. похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України; після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Таким чином, приватний виконавець Скрипник В.Л. вважає, що на день відкриття виконавчого провадження №64152292, так і на день звернення скаржника до суду, відповідний запис про наявність у МКП "Граніт" речового права на земельну ділянку існував в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, а відповідно, таке право оренди є чинним на сьогоднішній день.

Натомість, виконавець при здійсненні своєї діяльності, в тому числі під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, керується офіційною інформацією, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. В даному випадку, це інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, у боржника наявне право оренди земельної ділянки загальною площею 4136 кв.м., яка розташована у м. Кременчук Полтавської області та надана МКП "Граніт" в оренду для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, тобто здійснення господарської діяльності у м. Кременчуці з будівництва житловою будинку.

А відтак, твердження скаржника про відсутність майна боржника па території Полтавської області не відповідає дійсності та грунтуються лише на особистих міркуваннях та незгодою із діями виконавця.

Таким чином, приватний виконавець діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а саме - Полтавська область.

При цьому, безпідставними вважає господарський суд доводи скаржника про те, що приватний виконавець Скрипник В.Л., здійснюючи свою діяльність у Полтавській області, місцезнаходження МКП "Граніт" станом на дату відкриття виконавчого провадження є Кіровоградська область, на території Полтавської області належне МКП "Граніт" майно відсутнє, приватний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у даній справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки факт наявності майна, належному боржнику на території Полтавської області вже встановлювались судовими рішеннями, зокрема, й у даній справі.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. суду у відзиві повідомив, що з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем Скрипник В.Л. направлено до реєструючи установ направлено відповідні запити.

Так, згідно відповіді з ДФС України встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки, у зв"язку з чим, постановою від 16.01.2021 р. приватним виконавцем Скрипник В.Л. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с. 85-87 том 5).

Додатковим фактом, який підтверджує ведення боржником господарської діяльності на території Полтавської області, є факт відкриття боржником розрахункових рахунків у відділеннях банків Полтавської області, що підтверджується відповідями з банківських установ.

Так, згідно відповіді з АТ "Ощадбанк" від 27.01.2021 р. встановлено, що боржником відкрито розрахунковий рахунок у філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (а.с. 153 том 5).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам. фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам. представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1. 7.1.4. 7.1.5 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження. інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд у своїй постанові по справі № 905/3542/15.

Тобто, посилання боржника про відсутність майна на території Полтавської області є безпідставним.

Щодо доводів скаржника про те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що строк оренди земельної ділянки 3 роки, такі доводи спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Так, з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої станом на 09.04.2021 року, з 2017 року за МКП "Граніт" зареєстроване речове право на земельну ділянку. А отже, право оренди земельної ділянки і на сьогодні зареєстроване за МКП "Граніт" (а.с. 223-225 том 5).

Більш того, в момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Скрипник В.Л. діяв правомірно, оскільки відсутність підтвердження інформації про місцезнаходження майна боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2019 у даній справі, що набрала законної сили, встановлено належність МКП "Граніт" будівельних матеріалів, що знаходяться у м. Кременчуці, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий №5310436100:04:003:0273. Боржником у даній справі зазначений факт не спростовано

Тому зазначені факти не підлягають доказуванню у цій справі на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

А отже, у м. Кременчуці Полтавської області знаходиться не тільки орендована боржником земельна ділянка, а й будівельні матеріали, які належать боржнику. Що свідчить про правомірність відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі Полтавської області за місцезнаходженням майна боржника.

Слушними господарський суд вважає також посилання стягувача у відзиві на практику Європейського суду.

Так, у п. 51-52 рішення "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейский суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Торнсбі проти Греції" (НотзЬу у. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, п. 40, Керогіз о/ЖіСІдтепіз апб. Весізіопз 1997-И). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (ІттоЬіІіаге 8а/Д V, Ііаіу), (ОС], N22774/93, п.6б,ВСНЕ1999-У).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед іниіих джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223), п. 53)."

Отже, намагання боржника вкотре уникнути від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує право ТОВ "ТД "Дніпробетон" на справедливий суд та на мирне володіння майном, гарантоване Конвенціє про захист прав людини та основоположних свобод.

А отже, посилання боржника про відсутність майна на території Полтавської області є безпідставним.

До того ж, господарський суд звертає увагу, що боржник не вперше оскаржує дії приватного виконавця, однак, скарги останнього залишаються без задоволення, що свідчить про намагання та спроби боржника уникнути або затягнути виконання рішення суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2018р.. залишеною в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. у справі № 912/1213/13 відмовлено у задоволенні скарги МКП "Граніт" від 12.10.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області від 27.03.2014 про стягнення з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" заборгованості.

Тобто, боржнику достеменно відомо про наявність судового рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон", оскільки рішення вже перебувало на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та у приватного виконавця Скрипника В.Л. і боржником МКП "Граніт" оскаржувались як рішення та дії працівників Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/1089/17 від 13.09.2018, так і дії приватного виконавця, що підтверджується вищевказаною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 912/1213/13.

Виконання судового рішення - сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень (складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Войтенко проти України", в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу №1).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Фактичне повне виконання судового рішення є запорукою ефективності правосуддя в державі. Зазначене відображено у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства.

Рішення суду у даній справі, яке набрало чинності ще у березні 2014, а отже тривалий час залишається не виконаним боржником, тобто скаржником у справі.

Господарський суд вважає слушними доводи приватного виконавця Скрипника В.Л. про те, що оскаржуючи постанови приватного виконавця Скрипника В.Л., боржник таким чином намагається ухилитись від виконання судового рішення, що прийняте іменем України та приховати своє майно за рахунок якого можливо виконати рішення.

При цьому боржник, в свою чергу, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник (скаржник) ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця. Так, приватний виконавець Скрипник В.Л. стверджує, що боржником в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. звертаю увагу суду, що постановою Верховного Суду від 28.052019 у справі №905/2458/16 встановлено, "принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення с прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення".

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти висновку про правомірність відкриття приватним виконавцем Скрипник В.Л. виконавчого провадження №64152292 та законність інших постанов приватного виконавця, винесених в межах даного виконавчого провадження, оскільки у своїх діях виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" та діяв в межах встановлених законодавством повноважень.

Отже, скаржником не доведено суду порушення приватним виконавцем приписів норм чинного законодавства при винесенні постанов від 15.01.2021 та від 16.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт коштів боржника відповідно (а.с. 84, 85, 86, 87 том 5).

Відтак, як свідчать матеріали справи, судове рішення у справі № 912/1213/13 не виконується більш ніж сім років, при цьому боржник продовжує здійснювати господарську діяльність та ухиляється від виконання судового рішення, зокрема шляхом вже не першого оскарження з формальних підстав дій приватного виконавця, спрямованих на реальне виконання судового рішення та відновлення порушених прав стягувача у даній справі, оскільки саме виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та головною метою судового розгляду, що також узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Доводи скаржника викладені ним у відповіді на відзив не спростовують висновків суду, а також не є підставою для зволікання або уникнення виконання рішення суду у даній справі.

У справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії в межах, визначених чинним законодавством, саме з метою належного та реального виконання судового рішення у справі №912/1213/13.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника та про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, враховуючи тривалий строк (більше ніж 7 років) невиконання боржником (скаржником) рішення суду у даній справі, а також подання боржником безпідставних скарг в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вбачає в діях скаржника спроби та намагання зволікати, затягнути або перешкодити виконанню прийнятого ім"ям України судового рішення у даній справі.

Про ухилення боржника від виконання судового рішення у справі № 9125/1213/13 нагалошував також й Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові, що прийнята у даній справі ще 29.01.2019.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги малого колективного підприємства "Граніт" від 27.02.2021 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13 (вх. № 718/21 від 01.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

боржнику (МКП "Граніт") за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кімн. 1;

стягувачу ТОВ "ТД "Дніпробетон" за адресою: 39601, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Галузевий, 10;

приватному виконавцю Скрипнику В.Л. за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4, каб. 1, 12.

Дата складення повної ухвали 26.04.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк