Постанова

від 16.09.2021 по справі 912/1213/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Дніпро Справа № 912/1213/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.А.

при секретарі судового засідання: Григоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Граніт"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Вавренюк Л.С.) від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон"

до відповідача Малого колективного підприємства "Граніт"

про стягнення 334 764,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 відмовлено у задоволенні скарги Малого колективного підприємства "Граніт" від 27.02.2021 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13 (вх. № 718/21 від 01.03.2021).

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Мале колективне підприємство "Граніт" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Малого колективного підприємства "Граніт" від 27.02.2021 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13 у повному обсягу.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми ст. 33 Закону України Про оренду землі та не врахував, що укладений відповідачем договір оренди землі припинив свою дію та на новий строк не укладався;

- судом не правильно застосовані норми ст.ст. 24, 25 Закону України Про виконавче провадження , адже місцезнаходженням відповідача є Кіровоградска область, а на території Полтавської області у відповідача відсутне майно, тому у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відсутні правові підстави для виконання судового наказу у даній справ;

- висновок суду про наявність у відповідача на території Полтавської області, на час здійснення виконавчих дій, майна є безпідставним, оскільки не підтверджується відповідними доказами, а зазначене позивачем незавершене будівництво належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , який набув його на законних підставах;

- суд не врахував, що судове рішення у справі не виконується відповідачем внаслідок не здійснення господарської діяльності та відсутності будь-якого майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Іванов О.Г., поновлено Малому колективному підприємству "Граніт" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства "Граніт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 15.09.2021р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021р. апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Граніт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Вечірко І.А.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. надіслав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на встановлення приватним виконавцем на території Полтавської області майна відповідача та відсутність порушення вимог Закону України Про виконавче провадження під час виконавчого провадження наказу господарського суду у справі № 912/1213/13, від виконання якого відповідач ухиляється більш ніж сім років.

Учасники справи не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Апелянтом та приватним виконавцем Скрипник В.Л. направлені до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх не явка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги Малого колективного підприємства "Граніт", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" (далі - ТОВ "ТД "Дніпробетон") задоволено повністю; стягнуто з малого колективного підприємства "Граніт" (далі - МКП "Граніт") на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" 240 400,00 грн. боргу, 25 520,00 грн. штрафу (за п. 7.3 Договору), 12 020,00 грн. штрафу (за п. 7.2 Договору), 25 152,45 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 24 385,56 грн. річних у розмірі 10 процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 286,72 грн. річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов`язання, всього - 334 764,73 грн., 6695,29 грн. судового збору.

11.11.2013 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 видано наказ.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2014, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 у справі №912/1213/13 скасовано частково; викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон"" 240 400,00 грн. основного боргу, 25 520,00 грн. штрафу, 25 152,45 грн. пені, 24 385,56 грн. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309,16 грн. судового збору, видати наказ. В решті в позові відмовити"; в інших частинах рішення залишено без змін; стягнуто з ТОВ "ТД "Дніпробетон" на користь МКП "Граніт" 193,00 грн. судового збору за апеляційною скаргою, видачу наказів доручено Господарському суду Кіровоградської області.

27.03.2014 Господарським судом Кіровоградської області на виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.

04.03.2021 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга МКП "Граніт" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у даній справі, згідно якої боржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно відкриття 15.01.2021 виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014 про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10; і.к. 38252609) 240 400 грн основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про накладення арешту на майно та кошти боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292;

- визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.01.2021, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про відкриття виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий , 10; і.к. 38252609) 240 400 грн основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно параметрами якого є: Номер запису про обтяження: 40136952, Дата, час державної реєстрації: 15.01.2021 17:31:43, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56171666 від 15.01.2021 17:34:21, Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса: У країна, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, Особа, майно/права якої обтяжуються: Мале колективне підприємство "Граніт", код ЄДРПОУ: 13929536, опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати реєстраційний запис, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна параметрами якого є: Вид обтяження: публічне обтяження, Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: арешт рухомого майна. Зареєстровано: 15.01.2021 17:29:28 за № 28462666 реєстратором: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: Мале колективне підприємство "Граніт", код: 13929536, Україна, 27502, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Холодноярська, будинок 1, кімната 1, Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Розмір основного зобов`язання: 322 249,82 грн., Термін дії: 15.01.2026, Звернення стягнення: Не зареєстровано, Додаткові відомості: Наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014. Дата та час реєстрації: 15.01.2021 17:29:28, Реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович. Приватний виконавець Скрипник В. Л., Полтавська обл., Реєстраційний номер: 28462666. Контрольна сума: 791АЕ3352В (а.с. 65-72 том 5).

26.03.2021 від скаржника (боржника) до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про уточнення скарги, відповідно до змісту якої останній просить врахувати допущену ним у скарзі описку, у зв`язку з чим просить суд врахувати це при розгляді скарги та правильною вважати прохальну частину скарги у такій редакції:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича стосовно відкриття 15.01.2021р. виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з Малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500. Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий , 10; і.к. 38252609) 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про накладення арешту на майно та кошти боржника, про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 64152292.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанови від 15.01.2021р., винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про відкриття виконавчого провадження № 64152292 з виконання наказу № 912/1213/13, виданого Господарським судом Кіровоградської області 27.03.2014р. про стягнення з Малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і.к. 13929536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10; і.к. 38252609) 240 400 грн. основного боргу, 25 520 грн. штрафу, 25 152 грн. 45 коп. пені, 24385 грн. 56 коп. десяти процентів річних за користування чужими грошовими коштами та 6309 грн. 16 коп. судового збору, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2021р. у виконавчому провадженні № 64152292.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно параметрами якого є: Номер запису про обтяження: 40136952, Дата, час державної реєстрації: 15.01.2021 17:31:43, Державний реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл., Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56171666 від 15.01.2021 17:34:21, Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл., Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду СДРПОУ: інша причина відсутності коду, країна реєстрації: Україна, адреса:Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Маслова Академіка, будинок 15/4, Особа, майно/права якої обтяжуються: Мале колективне підприємство "Граніт", код ЄДРПОУ: 13929536. опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, скасувати реєстраційний запис, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна параметрами якого є: Вид обтяження: публічне обтяження, Тип реєстрації: поточна, Тип обтяження: арешт рухомого майна, Зареєстровано: 15.01.2021р. 17:29:28 за № 28462666 реєстратором: Скрипник Володимир Леонідович, Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл., Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64152292, виданий 15.01.2021, видавник Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Об`єкт обтяження: все рухоме майно, Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, Боржник: Мале колективне підприємство "Граніт", код: 13929536, Україна, 27502, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Холодноярська, будинок 1, кімната 1, Обтяжувач: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Розмір основного зобов`язання: 322 249,82 грн., Термін дії: 15.01.2026р., Звернення стягнення: Не зареєстровано, Додаткові відомості: Наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014 року, Дата та час реєстрації: 15.01.2021р. 17:29:28, Реєстратор: Скрипник Володимир Леонідович Приватний виконавець Скрипник В.Л., Полтавська обл., Реєстраційний номер 28462666 Контрольна сума сума: 791АЕ3352В (а.с. 182-184 том 5).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 відмовлено у задоволенні скарги Малого колективного підприємства "Граніт" від 27.02.2021 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 912/1213/13 (вх. № 718/21 від 01.03.2021).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021 року у справі № 912/1213/13, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набув чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 представник стягувача - ТОВ "ТД "Дніпробетон" звернувся до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича із заявою про примусове виконання наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з МКП "Граніт" на користь ТОВ "ТД "Дніпробетон" заборгованості в сумі 240400,00 грн. основного боргу, 25520,00 грн. штрафу, 25152,45 грн. пені, 24385,56 грн. десяти відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та 6309,16 грн. судового збору.

У зазначеній заяві про примусове виконання рішення, стягувач зазначає, що у боржника на праві речового права (право оренди) на підставі договору оренди землі б/н від 26.05.2017р. перебуває: земельна ділянка, к/н 5310436100:04:003:0273. загальною площею 4136 кв.м.. за адресою: Полтавська обл.. м. Кременчук, квартал 278. буд. 27, цільове призначення: для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративного-торговими приміщеннями, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, копію якої додано стягувачем до заяви. На вищевказаній земельній ділянці розташовані будівельні матеріали, що використані при будівництві багатоповерхового житлового будинку, в тому числі: цегла білого кольору, плити перекриття, елементи фундаменту та інше, які зведені у незавершену конструкцію багатоповерхового житлового будинку, що складається з двох під`їздів зведених до п`ятого поверху та одного під`їду зведеного до третього поверху (а.с. 97-98 том 5).

15.01.2021 приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64152292, яку в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено сторонам даного виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням за адресами, зазначеними у виконавчому документі (а.с. 84 том 5).

Того ж дня, у порядку ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно заяви стягувача, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника, які також були направлені на адреси сторін виконавчого провадження (а.с. 85-86 том 5).

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обгрунтування поданої скарги на дії приватного виконавця, боржник, посилаючись на ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стверджував, що приватним виконавцем в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відкрито виконавче провадження відносно боржника, який знаходиться за межами виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснює діяльність - Полтавської області. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів наявності у МКП "Граніт" майна, яке б знаходилось на території виконавчого округу приватного виконавця.

Зазначене, на думку боржника, є підставою для визнання неправомірними постанов приватного виконавця від 15.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та про звернення стягнення на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги відповідача на дії приватного виконавця місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що при винесенні оскаржуваних постанов відсутні порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача, в якій, зокрема, зазначалась інформація про здійснення боржником своєї господарської діяльності у м. Кременчуці Полтавської області, 15.01.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64152292. Того ж дня, у порядку ст.ст. 26, 48, 56 Закону приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону врегульовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Аналіз вищенаведеної правової норми дає підстави стверджувати, що зазначення у заяві про відкриття виконавчого провадження інформації про наявність майна боржника є правом стягувача. Відсутність такої інформації або відсутність підтвердження інформації про місцезнаходження майна боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. У такому випадку виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження та здійснити визначені Законом дії для з`ясування наявності та пошуку майна боржника.

В матеріалах справи міститься інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якої місцезнаходженням боржника значиться: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кімн. 1 (а.с. 55-58).

Разом з цим, як вбачається з наявної у справі інформаційної довідки від 15.01.2021 № 240668585 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник орендує на території м. Кременчук земельну ділянку кадастровий номер 5310436100:04:003:0273, загальною площею 4136 кв.м. для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями (а.с. 152-155 том 5).

Також, з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої станом на 09.04.2021 року, вбачається, що з 2017 року за МКП "Граніт" зареєстроване речове право на земельну ділянку (а.с. 223-225 том 5).

Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Таким чином, на день відкриття виконавчого провадження № 64152292 відповідний запис про наявність у МКП "Граніт" речового права на земельну ділянку існував в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, державна реєстрація права оренди земельної ділянки не була припинена та відповідно договір оренди земельної ділянки є чинним.

При цьому, слід зазначити, що виконавець при здійсненні своєї діяльності, в тому числі під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, керується офіційною інформацією, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. . В даному випадку приватний виконавець керувався інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатковим фактом, який підтверджує ведення боржником господарської діяльності на території Полтавської області, є відкриття боржником розрахункових рахунків у відділеннях банків Полтавської області, що підтверджується відповідями з ДФС України та банківських установ.

Так, згідно з відповіддю з ДФС України, боржник має відкриті розрахункові рахунки, у зв`язку з чим, постановою від 16.01.2021р. приватним виконавцем Скрипник В.Л. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с. 85-87 том 5).

Також, згідно з відповіддю з АТ "Ощадбанк" від 27.01.2021р. встановлено, що боржником відкрито розрахунковий рахунок у філії - Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" (а.с. 153 том 5).

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що за наявності належним чином підтвердженої інформації про наявне у боржника право оренди земельної ділянки для закінчення будівництва багатоповерхового житлового будинку в м. Кременчуці Полтавської області загальною площею 4136 кв.м., тобто здійснення господарської діяльності у м. Кременчуці з будівництва житлового будинку, а відтак і знаходження на території Полтавської області майна боржника, яке використовується для будівництва, приватний виконавець Скрипник В.Л. діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а саме - Полтавська область.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що в межах даної справи, під час розгляду попередньої скарги боржника на дії приватного виконавця, було встановлено належність МКП "Граніт" будівельних матеріалів, що знаходяться у м. Кременчуці, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, кадастровий № 5310436100:04:003:0273, чого боржником належними та допустимими доказами не спростовано.

Не надано боржником і доказів завершення будівництва, для здійснення якого йому було передано в оренду вищенаведену земельну ділянку.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1213/13 від 27.03.2014 вже перебував на виконанні Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ст. 37 Закону), тобто будь-яке майно боржника державною виконавчою службою на території Кіровоградської області не виявлено.

Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність належного боржнику майна на території Кіровоградської області та наявність такого майна на території Полтавської області, що свідчить про можливість виконання судового рішення у даній справі та обгрунтованість вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. виконавчих дій з виконання наказу у справі № 912/1213/13 від 27.03.2014.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника здійснюється для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок проведення перевірки інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця визначено п. 11 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; згідно з п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. У цьому випадку передача виконавчих проваджень на виконання здійснюється за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (п. 7 розділу V Інструкції).

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, тоді як вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого останній здійснює діяльність (ч. 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону).

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі № 912/1213/13 не виконується більш ніж сім років, при цьому боржник не вчиняє жодних дій з ліквідації підприємства внаслідок відсутності майна для здійснення господарської діяльності, про що вказує в апеляційній скарзі, та ухиляється від виконання судового рішення, зокрема шляхом оскарження з формальних підстав дій приватного виконавця, які спрямовані на реальне виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача у справі, оскільки саме виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та головною метою судового розгляду, що також узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 51-52 рішення "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейский суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Торнсбі проти Греції" (НотзЬу у. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, п. 40, Керогіз о/ЖіСІдтепіз апб. Весізіопз 1997-И). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (ІттоЬіІіаге 8а/Д V, Ііаіу), (ОС], N22774/93, п.6б,ВСНЕ1999-У).

Виконання судового рішення - сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень (складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Войтенко проти України", в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу №1).

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, намагання боржника вкотре уникнути від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує право ТОВ "ТД "Дніпробетон" на справедливий суд та на мирне володіння майном, гарантоване Конвенціє про захист прав людини та основоположних свобод.

Слід також вказати, що боржник, отримавши оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, ухиляється і від законних вимог приватного виконавця, зокрема ним в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

У постанові Верховного Суду від 28.052019 у справі № 905/2458/16 встановлено, "принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення с прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення".

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про правомірність відкриття приватним виконавцем Скрипник В.Л. виконавчого провадження № 64152292 та законність інших постанов приватного виконавця, винесених в межах даного виконавчого провадження, оскільки у своїх діях виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" та діяв в межах встановлених законодавством повноважень з метою примусового виконання судового рішення, яке свідомо тривалий час не виконується боржником.

У справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Виходячи з усього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та такими, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Граніт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/1213/13 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. покласти на Мале колективне підприємство "Граніт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 21.09.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.А. Вечірко