Ухвала

від 20.04.2021 по справі 920/49/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2021 Справа № 920/49/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/49/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40012, м. Суми, вул. Харківська п/в, 12, ідентифікаційний код 05766356),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-маркет (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 4, ідентифікаційний код 31547713),

про стягнення 125 903,40 грн ,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Нестеренко М.В. згідно ордеру від 16.02.2021 серії ВМ № 1010704.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 125 903,40 грн за завдані збитки за утримання земельної ділянки, якою фактично користується відповідач, а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/49/21; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 16.03.2021, 10:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.02.2021; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 12.03.2021.

16.02.2021 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-маркет (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 4, ідентифікаційний код 31547713) до суду надійшов відзив від 16.02.2021 б/н (вх. № 884к від 16.02.2021), в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що гроші, які позивач просить суд стягнути із відповідача, розраховані як земельний податок, сплачений за ділянку під нерухомим майном відповідача, не являються збитками, як витратами які понесено позивачем з вини відповідача, внаслідок порушення зобов`язань. Податки, сплачені позивачем, є валовими витратами і законодавчо компенсуються за рахунок господарської діяльності позивача, шляхом включення у ціну його товарів і послуг. Зазначає про безпідставність доводів позивача стосовно того, що до державної реєстрації договору від 18.11.2020 позивач постачав відповідачеві послуги земельного сервітуту, а у відповідача у спрощений спосіб виникли зобов`язання з оплати послуг незареєстрованого сервітуту перед позивачем, порушення яких призводило б до неотримання доходів (збитків).

Крім наведеного, представник відповідача просив суд продовжити строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду додані до відзиву докази.

15.03.2021 представником позивача надіслано до суду засобами електронного зв`язку та 16.03.2021 засобами поштового зв`язку відповідь на відзив від 12.03.2021 б/н (вх. № 2647/21 від 15.03.2021 та вх. № 2689/21 від 16.03.2021), де представник позивача зазначає про необгрунтованість доводів відповідача, викладених останнім у відзиві, оскільки відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія та номер І-СМ № 002673 від 04.07.1997, позивач несе витрати на сплату земельного податку за всю земельну ділянку кадастровий номер 5910136300:15:002:0014. Відповідач фактично користується 0,5734 га земельної ділянки, яка на праві постійного користування належить позивачеві і позивач кожного місяця сплачує земельний податок в тому числі і за 0,5734 га земельної ділянки, що розташована під залізничною колією відповідача. Також зазначає, що у разі компенсації ТОВ АГРО-МАРКЕТ суми земельного податку позивачу, дана компенсація буде підпадати під п. 14.1.185 постачання послуг.

Також 15.03.2021 представником позивача надіслано до суду засобами електронного зв`язку та 16.03.2021 засобами поштового зв`язку клопотання б/д, б/н (вх. № 1239к від 15.03.2021 та вх. № 2688/21 від 16.03.2021), де представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою від 16.03.2021 у справі № 920/49/21 судом постановлено задовольнити клопотання представника відповідача щодо поновлення процесуального строку, яке викладено останнім у відзиві від 16.02.2021 б/н (вх. № 884к від 16.02.2021); поновити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву, встановлений судом в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 20.01.2021 у справі № 920/49/21 та долучити до матеріалів цієї справи наданий представником відповідача відзив разом із доданими до нього документами; клопотання представника позивача б/д, б/н (вх. № 1239к від 15.03.2021 та вх. № 2688/21 від 16.03.2021) щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи задовольнити частково; подальший розгляд справи № 920/49/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; призначити підготовче засідання на 20.04.2021, 12:00.

01.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 22.02.2021 б/н (вх. № 1527к від 01.04.2021) про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін.

12.04.2021 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-маркет (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 4, ідентифікаційний код 31547713) - адвокат Нестеренко М.В. звернувся до суду із клопотанням від 12.04.2021 б/н (вх. № 1633к від 12.04.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/49/21, яке відбудеться 20.04.2021, 12:00 в режимі відеоконференції та визначити Другий апеляційний адміністративний суд (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, e-mail: inbox@2aa.court.gov.ua) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 у справі № 920/49/21 судом постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 12.04.2021 (вх. № 1633к від 12.04.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/49/21; доручити Другому апеляційному адміністративному суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, e-mail: inbox@2aa.court.gov.ua) забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 920/49/21, яке призначене на 20.04.2021, 12:00 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду за участі представника відповідача.

У підготовчому засіданні 20.04.2021, 12:00 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання 20.04.2021 не з`явився.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні 20.04.2021 особисто безпосередньо у приміщенні суду, незважаючи на раніше подане клопотання про участь в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку згідно з приписами частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено клопотання представника відповідача від 22.02.2021 б/н (вх. № 1527к від 01.04.2021) про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін залишити без розгляду за усною заявою останього, враховуючи фактичне вирішення вказаного питання раніше.

За результатами підготовчого судового засідання 20.04.2021 після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову ПАТ "Сумихімпром" без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в тому числі й у зв`язку з клопотанням представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін б/д, б/н (вх. № 1239к від 15.03.2021 та вх. № 2688/21 від 16.03.2021), судом ухвалою від 16.03.2021 у справі № 920/49/21 було постановлено подальший розгляд справи № 920/49/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України та призначити підготовче засідання на 20.04.2021, 12:00.

Зазначену ухвалу суду отримано уповноваженим представником позивача 23.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку, проте представник позивача в підготовче засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Інформація щодо причин неявки представника позивача у призначене 20.04.2021, 12:00 судове засідання суду не відома, вдповідне клопотання відсутне.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи викладене, суд, враховуючи, що позивач у підготовче судове засідання 20.04.2021, 12:00 не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, у відповідності до вимог статей 202 та 226 ГПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

В той же час, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали, а саме 21.04.2021 від відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Сумської області отримано клопотання представника позивача б/н, б/д (вх. № 3954/21 від 20.04.201) про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що зазначене клопотання представника позивача надійшло до суду засобами електронного зв`язку 20.04.2021 через Відділ документального забезпечення та контролю (канцелярію) Господарського суду Сумської області та зареєстровано відповідальною особою в базі АСДС 20.04.21 о 11:53, проте у зв`язку з проведенням у приміщенні суду санітарних робіт 20.04.2021 о 12:00 призупинено роботу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Сумської області, а відповідно отримані відділом документи передані за належністю наступного робочого дня, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області складено відповідний акт від 21.04.2021, який долучено судом до матеріалів цієї справи.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, 185, частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40012, м. Суми, вул. Харківська п/в, 12, ідентифікаційний код 05766356) б/д, б/н (вх. № 418 від 15.01.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-маркет (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 4, ідентифікаційний код 31547713) про стягнення 125 903,40 грн у справі № 920/49/21 - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 квітня 2021 року.

Додаток на адресу позивача: акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 на 1-му аркуші.

Суддя Ю.А. Джепа