Ухвала

від 26.04.2021 по справі 1/99

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 1/99

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 08.04.2010

та на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 12.01.2010

у справі № 1/99

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"

до Приватної фірми "Інтервал"

про стягнення заборгованості 641 172,15 дол. США та 35 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 1/99 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України . Повідомлено ОСОБА_1 про право у термін до 16 квітня 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

15.04.2021 ОСОБА_1 направив до Касаційного господарського сулу у складі Верховного Суду заяву від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, згідно якої просив суд поновити строк на подання касаційної скарги від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99. В якості поважних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що являється пересічним громадянином, в силу віку та уподобань не є користувачем послуг Інтернету і не в змозі відслідковувати рух справи. Коли у скаржника з`являлась можливість, то приходив до офісу послугодавця - Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги і на безоплатній основі отримував інформацію. 05.03.2021 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.02.2021 у справі № 42/254 та 15.03.2021 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. Також, скаржником в заяві від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги зазначено, що в якості поручителя, скаржника - ОСОБА_1 ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. За таких обставин, з огляду на зазначене, ці причини пропуску строку на касаційне оскарження є для скаржника - ОСОБА_1 поважними та об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 1/99 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 , з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 набрала законної сили з дня її прийняття - 08.04.2010, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 28.04.2010.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 - 15.03.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 10 років, а точніше - 10 років і 10 місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, в редакції після 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, з огляду на таке.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як зазначено самим скаржником в заяві від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, оскаржуваним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, яке залишено без змін оскаржуваною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010, задоволено в повному обсязі позовні вимоги ВАТ "Піреус банк МКБ" до ПФ "Інтервал" про стягнення заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 № 00443-CL у сумі 641 172,15 долари США та 35 000,00 грн, 3 190,29 дол. CША - державного мита і 236 грн - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 12.01.2010 , 05.08.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 1/99 за заявою ОСОБА_1 поновлено останньому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 і відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 1/99 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 1/99 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 . Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 1/99 скасовано, а справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Закрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 1/99, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 1/99 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №1/99 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 1/99 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №1/99 та відкрито касаційне провадження у справі № 1/99 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, якою було залишено без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 .

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 1/99 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 17.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 зупинено до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 42/254.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 1/99 поновлено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 17.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 скасовано, а справу № 1/99 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Як вже зазначалось, 15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 , і просить поновити йому строк на подання зазначеної касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, мотивуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження тим, що являється пересічним громадянином, в силу віку та уподобань не є користувачем послуг Інтернету і не в змозі відслідковувати рух справи. Коли у скаржника з`являлась можливість, то приходив до офісу послугодавця - Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги і на безоплатній основі отримував інформацію. 05.03.2021 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.02.2021 у справі № 42/254 та 15.03.2021 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99. Також, скаржником в заяві від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги зазначено, що в якості поручителя, скаржника - ОСОБА_1 ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача . З огляду на зазначене, на думку скаржника, ці причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що можливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99, якою залишено без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 , та ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника - ОСОБА_1 , який в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, адже предметом апеляційного перегляду в оскаржуваній ним постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 було рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вже оскаржував в апеляційному порядку оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, зокрема, 05.08.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, яке постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 було залишено без змін.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, також було оскаржено ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний з судовим провадженням у справі № 1/99 , щонайменше з 05.08.2019 - коли звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Крім того, як зазначає сам скаржник - ОСОБА_1 у вищевказаній заяві від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 1/99, зокрема, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, із касаційною скаргою від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду тільки 15.03.2021 .

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану ОСОБА_1 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.04.2010 та оприлюднено 24.04.2010.

Відтак, враховуючи зазначене, скаржник - ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Львівським апеляційним господарським судом постановою від 08.04.2010 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст якої оприлюднено 24.04.2010, та звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 раніше, а звернувся тільки 15.03.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, а саме понад 1 рік.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначає сам скаржник - ОСОБА_1 у вищевказаній заяві від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 1/99, зокрема, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, а також обізнаність скаржника із судовим провадженням у справі № 1/99 щонайменше з 05.08.2019 - коли ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, скаржник - ОСОБА_1 не являється особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що ним, на його думку, пропущено строк на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не мотивовані та не обґрунтовані належним чином, а також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути розцінені судом, як випадок визначений ч. 4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на який суд касаційної інстанції може визнати причини значного пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Поновлення ОСОБА_1 значно пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи все вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана через більш як десять років з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 у справі № 1/99 та набрання нею законної сили, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 1/99 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Кодексу до 15.12.2017, п. 14 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 1/99 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.03.2021 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк