Рішення

від 06.09.2007 по справі 12/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/244

06.09.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

пр. Миру,20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

 06 вересня 2007 р.                                                                   Справа № 12/244

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв'язок" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі Чернігівської філії,  пр. Миру, 29,  м. Чернігів,14006

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "БУДСЕРВІС-2",  вул. Борисенка, 45,  м. Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1517,45 грн.

                                                                                                     Суддя              Л.М.Лавриненко

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлев А.Л. –представник, довіреність № 01-410 від 01.01.2007р.

від відповідача:  не з'явився       

СУТЬ СПОРУ:

            Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 312 грн. 69 коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 2 грн. 84 коп. пені за прострочення оплати заборгованості, 1201 грн. 92 коп. штрафу згідно договорів № 2391340, № 2323692 від 05.02.2004 року та № 2323694 від 30.06.2005 року  про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до них.

                      Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

           Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

            Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

            Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях позивач  обґрунтував свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між сторонами були укладені договори, № 2323692 від 05.02.2004 року та № 2323694 від 30.06.2005 року  про надання послуг мобільного зв'язку. Також сторонами до договорів були укладені додаткові угоди.

На виконання умов договорів позивачем було надано відповідачу послуги  мобільного зв'язку  в період з 01.03.2007р. по 01.05.2007р. на суму 312 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 3.3. договорів відповідач зобов'язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги  до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за отримані послуги  мобільного зв'язку  своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.03.2007р. по 01.05.2007р. становить 312 грн. 69 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 312 грн. 69 коп.  є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 грн. 84 коп. за період з 16.03.2007р. по 16.05.2007р. за прострочку оплати наданих послуг мобільного зв'язку .

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

             Пунктом п. 4.3. договорів передбачено,  що за несвоєчасну  оплату рахунків  абонент сплачує пеню в розмірі 1 відсотка  від суми заборгованості  за кожен день прострочки,  якщо діючим законодавством України  не передбачено інший розмір пені, але оскільки  згідно п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення,  а  тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення   пені  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

             Також позивач просить стягнути з відповідача штраф на загальну суму 1201 грн. 92 коп., згідно укладених  додаткових угод  по договорах  № 2323692 від 05.02.2004 року та № 2323694 від 30.06.2005 року  про надання послуг мобільного зв'язку.

             Відповідно до умов п. 1.1. додаткових угод до договорів, додаткові угоди укладені терміном на 730 календарних днів, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно до п. 1.3 додаткової угоди, коли дія основного договору  припиняється у зв'язку з несплатою наданих відповідачу послуг зв'язку, відповідач сплачує позивачу штраф  в розмірі 1 грн.  92 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення  дії.   

             Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов договорів, а тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафу  в сумі 1201 грн. 92 коп.  є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу не оспорив, доказів оплати послуг мобільного зв'язку суду не надав.

            Враховуючи, що  відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за послуги  мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в  частині стягнення основного боргу в сумі 312 грн. 69 коп., пені в сумі  2 грн. 84 коп., 1201 грн. 92 коп. штрафу.

          Оскільки спір виник з вини  відповідача , то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525,526, 546,549 Цивільного кодексу України , ст.ст.  193, 230,231,232 Господарського кодексу України , ст. ст. 49, 75,  82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "БУДСЕРВІС-2",  вул. Борисенка, 45,  м. Чернігів,14037  (р/р 26008301831259 в ЦВ ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, ЄДРПОУ 21408024) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок №  26008526 Райффайзен Банк „Аваль” м. Київ,  МФО 300335 код 14333937),  312 грн. 69 коп. боргу, 2 грн. 84 коп. пені, 1201 грн. 92 коп. штрафу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко