Ухвала

від 22.04.2021 по справі 753/5414/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства закритого типу Кедр ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

представника АТЗТ Кедр ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши копію виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014, яка міститься в матеріалах скарги, він дійшов висновку про відсутність в ньому будь-яких виправлень, його зміст аналогічний другому абзацу резолютивної частини рішення від 02.04.2014 у справі № 2-123/12, тобто факти, викладені у заяві ОСОБА_5 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення першої вимоги скарги.

Також, як указано в ухвалі слідчого судді, ним досліджена в судовому засіданні копія постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУ ГП в м. Києві ОСОБА_7 від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка, на переконання слідчого судді, в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства у зв?язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник АТЗТ Кедр ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя формально поставився до викладених у скарзі від 17.03.2021 обставин, а також поверхнево ознайомився з доданими до скарги документами.

Дарницька окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та представника АТЗК Кедр ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, 17.03.2021 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 надійшла скарга представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 на дії Дарницького УП ГУНП в м. Києві, в якій скаржник просив зобов?язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести в Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві АТЗТ Кедр про підробку ОСОБА_9 виконавчого листа від 01.04.2014 Дарницького районного суду від 02.04.2014 та почати розслідування.

Наряду з цим, у скарзі поставлена вимога про скасування постанови від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015, закінчити розслідування та передати справу до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції на час звернення зі скаргою, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину//проступку), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов?язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

А тому є неприпустимим здійснювати оцінку слідчим суддею обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), за дослідженням та порівнянням, як у даному випадку, копії виконавчого листа з резолютивної частиною рішення від 02.04.2014 у справі № 2-123/12 чи давати оцінку тому, що копія виконавчого листа не містить виправлень, - що явно виходить за межі наданих слідчому судді повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України.

За викладеним, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, - не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, слід звернути увагу слідчого судді, що він розглядає скаргу, в силу наданих йому повноважень, на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, з прийняттям рішення, що передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема про: скасування рішення дізнавача, зобов?язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги - за чим прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні заяви представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 120 151000 200 071 68 від 19.08.2015 - не є правильним.

Що стосується прийнятого рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015, то, на переконання колегії суддів, воно також є передчасним, оскільки з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді видно, що закрите кримінальне провадження слідчим суддею не досліджувалося, а предметом розгляду стала тільки копія постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУ ГП в м. Києві ОСОБА_7 від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на задоволення апеляційної скарги представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства закритого типу Кедр ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника АТЗТ Кедр ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину, скасування постанови про закриття кримінального провадження № 120 151 000 200 071 68 від 19.08.2015, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3