Ухвала

від 21.04.2021 по справі 554/7789/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/7789/20

Провадження №1-кс/554/5934/2021

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2021 рокум.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015000000000461, внесеного до ЄРДР 30 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Інвол А» директора ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інвол А» (код 42583345) № НОМЕР_1 , відкритий в Харків. ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м.Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 року по справі №757/37242/19-к.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 року у справі №757/37242/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було накладено арешт, серед іншого, на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Інвол А» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Вказане рішення прийняте у кримінальному провадженні №12015000000000461 від 30.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на рахунках юридичних осіб є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, а безготівкові кошти на вказаному банківському рахунку визнані слідчим речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зазначає, що необгрунтоване накладення та подальший немотивовано тривалий в часі арешт на рахунку ТОВ «Інвол А», щодо якого та посадових осіб якого, за відсутністю підстав не вживалися будь-які заходи кримінально-процесуального характеру, свідчить про необхідність скасування накладеного арешту. Будь-які обмежувальні заходи щодо майна заявника суперечать мотивам та висновкам рішень Європейського суду з прав людини у справах «Узан та інші протии Туреччини» від 05 березня 2019 року, «ТОВ «Палоповерхова забудова» протии Росії» від 07 квітня 2019 року.

Крім того, безготівкові кошти не є предметом матеріального світу та речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України. Однак згідно з ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року вбачається, що при накладенні арешту на кошти, слідчий суддя вважав, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть бути використані як речовий доказ у кримінальнмоу провадженні.

Як слідує з указаної ухвали, кримінальне провадження №12015000000000461 зареєстроване 30 липня 2015 року; письмове повідмолення про підозру жодній особі ТОВ «Інвол А» не складалося та не вручалося, оскільки посадові особи товариства здійснюють закону діяльність й не мають ніякого відношення до обставин, які розслідуються в кримінальнмоу провадженні; товариство також не є будь-яким іншим учасником вказаного кримінального провадження; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно відповідає критеріаям, визначеним ст.98 КПК України, прокурором не вказано та слідчим суддею в ухвалі не зазначено; кошти на вказаному банківському рахунку на є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані товариством інаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арештовані кошти на банківському рахунку товариства є грошовими коштами від реальних фінансово-господарських операцій з контрагентами, їх незаконне походження та можливість отримати властивість речового доказу не лише не доведено, а й не вмотивовано ні прокурором, ні слідчим суддею. ТОВ «Інвол А» є реально діючим суб`єктом економічної діяльності, його установчі документи в установленому порядку не скасовані, недійсними не визнано.

Крім того, накладення арешту на невизначене конкретно майно (кошти) на рахунку без зазначення їх суми та валюти (національної чи іноземної), яка на такому рахунку може знаходитися, тобто без індивідуалізуючи ознак речового доказу, не відповідає вимогам процесуального закону.

Більше того, арешт був накладений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, у тому числі за ч.2 ст.205 КК України, яку з 18.09.2019 року було декриміналізовано. Також слідчими суддями неодноразово скасовувались арешти, накладені на банківські рахунки, вжиті в межах даного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2021 року.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся за судовим захистом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд без участі, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі, проти скасування арешту заперечувала, оскільки підстави, які слугували для накладення арешту, продовжують існувати.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з наявними матеріалами клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №12015000000000461 від 30 липня 2015 року за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м.Києва, Київської та інших областей, низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м.Києва, Київської області та інших областей в період часу 2015-2018 років фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, а також за фактом зловживання владою, вчинене службовими особами ГУ ДФС у Харківській області та працівниками їх структурних підрозділів, за ознаками кримимінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається, група осіб в період 2015-2019 років на території м.Києва, Харківської та Донецької області створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року по справі №757/37242/19-к накладено арешт на рахунки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (код 42583345) № НОМЕР_1 , відкритий в Харків. ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м.Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д (а.с.31-37).

Згідно ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема, має статус речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є необхідність забезпечення їх збереження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171, ч.2 ст.167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст.170КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що підозра у кримінальному провадженні №12015000000000461 від 30 липня 2015 року до цього часу нікому не пред`явлена, відомості щодо протилежного суду не представлені.

Відповідно до ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що вищезазначене майно, яке належить ТОВ «Інвол А» і на яке накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 року, на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1ст.98 КПК України, а також що на даний час існують передбачені законом підстави, які виправдовують накладення арешту.

У даному випадку обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що арештовані кошти на рахунку ТОВ «Інвол А» мають злочинне походження слідчим не доведені, а також не спростовано інших доводів, зазначених заявником у клопотанні щодо відсутності підстав для подальшого арешту грошових коштів, а тому не може ставитись під сумнів їх законне походження.

Водночас, стороною обвинувачення не зазначено достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді відповідних заборон щодо цього майна.

При цьому, належних підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на кошти на рахунку, власник майна ТОВ «Інвол А» може перешкоджати проведенню досудового розслідування, суду надано не було й органом досудового розслідування такі відомості не представлені.

Статтею 174КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначеніКонституцією Українита чинним законодавством України.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час в частині застосування арешту, накладеного на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Інвол А» (код ЄДРПОУ 42583345), відкритий в ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м.Харків (МФО 351533), згідно з ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року, в межах кримінального провадження №12015000000000461, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст.174КПК України для скасування арешту, зважаючи, що підстави для арешту майна ТОВ «Інвол А», які вказані в ухвалі слідчого судді від 18 липня 2019 року по справі №757/37242/19-к, на даний час відпали, слідчим вказані заявником в клопотанні обставини не спростовані, а тому слідчий суддя вважає, що арешт в частині майна ТОВ «Інвол А» (код ЄДРПОУ 42583345), а саме коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , потрібно скасувати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 131,174, 309, 372, 376 КПК Українислідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2019 року (по справі №757/37242/19-к) в рамках кримінального провадження №12015000000000461 від 30 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, а саме в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвол А» (код ЄДРПОУ 42583345), відкритий в Харків. ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м.Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1