Ухвала

від 26.04.2021 по справі 2-240/2010

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.04.2021

Справа № 2-240/2010

2-р/696/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

адвоката заявника Петренка О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Білоконя І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, стягувач: ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент» , -

встановив:

14 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, в якій просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-240/2010.

Дана заява відповідача, боржника у справі ОСОБА_2 обґрунтована необхідністю, на її думку, більш повного і ясного викладу положення пункту 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року, які викликають труднощі в розумінні їх виконання.

Так, заявник просить постановити ухвалу, якою роз`яснити пункт 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-240/2010, зокрема, чи визначена у резолютивній частині вказаного заочного рішення суду сума боргу - 182447,10 грн. - є сукупною заборгованістю за кредитними договорами за № 08/2006/980к594 від 08 вересня 2006 року та № 16п/08/2008-980 від 21 січня 2008 року, що укладені, відповідно, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» , чи вказана сума є заборгованістю за одним із цих кредитних договорів.

Матеріали заяви разом із справою суддя отримала 14 квітня 2021 року. Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року розгляд заяви призначено на 26 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги з підстав, викладених у заяві про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 підтримав подану ОСОБА_2 заяву.

Головний державний виконавець Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білокінь І.П. просив роз`яснити судове рішення з метою подальшого його виконання.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, заслухавши пояснення учаників процесу, дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-240/2010 ухвалено: «Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р № НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703/ заборгованість за кредитним договором в сумі 182447 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 10 коп., 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. - витрати по сплаті судового збору, 120 /сто двадцять/ грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Кам`янському районному суді Черкаської області та 120 /сто двадцять/ грн. - витрати, повязані з викликом відповідачів до суду.» .

ОСОБА_2 у 2020 році вже оскаржувала до Черкаського апеляційного суду ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року щодо помилкового висновку суду, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником стягувача ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра» ) на всю суму боргу у виконавчому провадженні АСВП № 295544754 з примусового виконання виконавчого листа № 2-240 лише в частині стягнення із неї на користь банку 60950 грн. 53 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 2-240/2010 встановлено, що заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 182447 грн. 10 коп. З боржника ОСОБА_2 та поручителя стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16п/08/2008-980 у розмірі 182447 грн. 10 коп. В резолютивній частині рішення не зазначено розмір заборгованості за кожним окремим кредитним договором, оскільки боржник та поручитель є тими ж самими сторонами і за кредитним договором № 08/2006/980к594, але з іншим статусом (поручителем за цим договором виступає ОСОБА_2 , а.с. 87). Судове рішення Черкаського апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Наявність судового рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16п/08/2008-980 від 21 січня 2008 року, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора ПАТ «КБ «Надра» , як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» , що набув всі права і обов`язки стягувача за Договором про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (а.с. 68-69).

Таким чином, заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-240/2010 з боржника ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16п/08/2008-980 та договором поруки № 08/2006/980п594, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі, у розмірі 182447 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що пунктом 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-240/2010 з боржника ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16п/08/2008-980 та договором поруки № 08/2006/980п594, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі, у розмірі 182447 грн. 10 коп.

ОСОБА_2 за кредитним договором № 16п/08/2008-980 від 21 січня 2008 року та за договором поруки № 08/2006/980п594 від 08 вересня 2006 року має сплатити правонаступнику ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра» ) - стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» солідарно з боржником ОСОБА_1 борг в сумі 182447 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська